Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2000)

к должностному лицу ФИО1, временно исполнявшему обязанности главы городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014; от лица, привлекаемого к ответственности, – представители не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «заявитель», «Управление», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ФИО1, временно исполнявшего обязанности главы городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее – «лицо, привлекаемое к ответственности», «должностное лицо», «ФИО1») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что собранными материалами по делу полностью подтверждается вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа пояснил, что принятие администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень постановления от 20.07.2012 № 1126, в части предусматривающей передачу ОАО «Теплоэнергетическая компания» в аренду объекта муниципальной собственности - склада ГСМ для осуществления хозяйственной деятельности, без проведения торгов (аукциона) и в нарушение установленного порядка предоставления муниципальной преференции нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем должностное лицо обоснованно подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту представленного отзыва на заявление ФИО1 с требованиями не согласился, полагает, что Управлением в ходе проведения проверки нарушен срок привлечения его к административной ответственности.

В обоснование возражений также указал на то, что при издании администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень постановления № 1126 от 20.07.2012, он руководствовался письмом Ростехнадхора. в котором было указано, что склад горюче - смазочных материалов, является неотъемлемой частью объекта «Центральная котельная», и технологически с ним связан.

Должностное лицо также пояснило, что подготовка постановления осуществлялась компетентными специалистами администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, с подписанием листа согласования. Подписывая данный документ, ФИО1 было учтено, что все необходимые подписи в листе согласования к постановлению имеются, в том числе, он согласован юридическим отделом, в связи с чем полагает возможным применить положения малозначительности совершенного правонарушения в соответствии с требованием статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Данные обстоятельства, по мнению должностного лица, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Суд на основании статей 123, 156 и 205 АПК РФ и с согласия представителя антимонопольного органа, рассмотрел материалы дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 49/08-2013 от 19.04.2013 признан факт нарушения Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии постановления от 20.07.2012 № 1126 «О включении склада горюче-смазочных материалов, расположенного по ул. Лебедева, 1 мыс Южный мол в состав сооружения - «Центральная котельная», расположенного по ул. Лебедева, 1» в части, предусматривающей включение склада горюче-смазочных материалов в состав сооружения «Центральная котельная» (подпункт 1 пункта 1) и в перечень имущества, переданного в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» по договору аренды от 18.06.2012 № 380 (подпункт 3 пункта 1), в заключении на основании этого постановления дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012 к договору № 380 без проведения торгов, а также в предоставлении муниципальной преференции путем передачи в аренду муниципального имущества (склада ГСМ) в нарушение установленного законом порядка, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг хранения нефтепродуктов (топлива) на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

Управлением установлено, что Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень было принято постановление от 20.07.2012 № 1126 «О включении склада горючесмазочных материалов, распложенного по ул. Лебедева, 1 мыс Южный мол в состав сооружения - «Центральная котельная», расположенного по ул. Лебедева, д.1».

Подпунктом 1 пункта 1 постановления № 1126 предусмотрено включение склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: г. Большой камень, ул. Лебедева, д. 1 мыс Южный мол, в состав сооружения «Центральная котельная». Подпунктом 3 пункта 1 данного постановления предусмотрено включение склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: г. Большой камень, ул. Лебедева, д. 1 мыс Южный мол, в перечень имущества, переданного в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания», согласно договору аренды от 18.06.2012 № 380.

На основании этого постановления дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2012 к договору № 380 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности ОАО «Теплоэнергетическая компания» с 20.07.2012 передан в аренду (во временное пользование) по акту приема-передачи склад ГСМ, как неотъемлемая часть сооружения «Центральная котельная».

Торги на право заключения договора аренды сооружения - склад ГСМ не проводились. Склад ГСМ не входил в состав муниципального имущества, переданного ОАО «Теплоэнергетическая компания» по результатам аукциона на право заключения договора аренды сооружения «Центральная котельная», проведенного администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень 08.06.2012 (номер извещения 160512/0179848/02).

Право муниципальной собственности на сооружение склад ГСМ (объекты, входящие в его состав и обеспечивающие его работу) зарегистрировано Приморским краевым регистрационным центром 20.07.2000, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №0144239, № 0144243, № 0144244, № 0144245, № 0162631,0162512, № 0144240, №0144242, №0144238, № 0162632.

До передачи администрацией в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» склада ГСМ, этот объект находился во временном пользовании ООО «Глобойл Терминал» по договору аренды от 25.12.2007 № 338, заключенному по результатам конкурса, проведенного 24.12.2007, и договору аренды от 28.11.2008 № 351 сроком действия до 01.12.2023. По условиям этих договоров арендатор (ООО «Глобойл Терминал) использовал имущество (имущественный комплекс - склад ГСМ) по целевому назначению, а также безвозмездно хранил топливо для нужд городского округа ЗАТО Большой Камень.

Склад ГСМ, переданный ОАО «Теплоэнергетическая компания», использовался не только для хранения топлива для нужд «Центральной котельной» в необходимых объемах и нужд городского округа ЗАТО Большой Камень, но и для хранения и перевалки нефтепродуктов (топлива) по договорам с иными хозяйствующими субъектами, то есть является объектом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности по хранению нефтепродуктов (топлива) на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

Поскольку постановление № 1126 от 20.07.2012 было подписано ФИО1, исполнявшим обязанности главы городского округа ЗАТО Большой Камень, 11.11.2013 Управлением в отношении него был составлен протокол № 24А/08-2013 об административном правонарушении и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение Арбитражному суду Приморского края для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и
совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что постановление № 1126 от 20.07.2012 «О включении склада горюче-смазочных материалов, расположенного по ул. Лебедева, 1 мыс Южный мол в состав сооружения - «Центральная котельная», расположенного по ул. Лебедева, 1», на основании которого заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2012 к договору № 380 без проведения торгов, было подписано ФИО1, исполнявшим обязанности главы городского округа ЗАТО Большой Камень.

Согласно статье 26 Устава городского округа Закрытое административно-территориальное образование Большой Камень, утвержденным решением Думы ЗАТО г.Большой Камень от 14.06.2005 №313-Р в редакции, действовавшей на момент исполнения ФИО1 должностных обязанностей главы городского округа глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Полномочия главы городского округа закреплены в п.1 статьи 27 Устава.

Пунктом 4 статьи 27 Устава предусмотрено, что глава городского округа в пределах полномочий главы муниципального образования, установленных федеральными законами, законами Приморского края, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа, издает муниципальные правовые акты - постановления и распоряжения.

Согласно пунктам 3, 26, 39 статьи 4 Устава к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесены:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа;

- решение иных вопросов, отнесенных федеральным законодательством к предметам ведения органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 с 09.03.2011 являлся должностным лицом, являясь временным исполняющим обязанности главы городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень на основании постановления главы городского округа №17 от 09.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ выступает должностное лицо – ФИО1, допустившее нарушение требований антимонопольного законодательства.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, настоящее дело о привлечении к административной ответственности должностного лица, подведомственно арбитражному суду.

Рассматривая требование Управления о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, суд принимает во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении УФАС от 19.04.2013 № 49/08-2013, которым признан факт нарушения администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, что передача в аренду объекта муниципальной собственности - склада ГСМ допускается только по результатам торгов (аукциона). Отсутствие проведения торгов на право заключения договора аренды (дополнительного соглашения) этого объекта, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 14686/10 повлияло на конкуренцию на товарном рынке оказания услуги по хранению (перевалки) нефтепродуктов (топлива) на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

Передача склада ГСМ в аренду без проведения торгов создала преимущественные условия осуществления ОАО «Теплоэнергетическая компания» деятельности по оказанию услуги по хранению нефтепродуктов (топлива) на территории ЗАТО Большой Камень с использованием муниципального имущества.

Управлением также установлено, что передача склада ГСМ в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» на основании постановления № 1126 без проведения торгов (аукциона) является муниципальной преференцией, в связи с чем склад ГСМ мог быть передан ОАО «Теплоэнергетическая компания» только по результатам торгов либо при условии получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду сооружения Склад ГСМ без проведения торгов.

Между тем, в нарушение установленного законом порядка, муниципальная преференция была предоставлена ОАО «Теплоэнергетическая компания» без получения согласия антимонопольного органа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что постановление № 1126, предусматривающее передачу ОАО «Теплоэнергетическая компания» в аренду склада ГСМ, принято администрацией без соблюдения порядка предоставления муниципальной преференции, установленного частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Управление пришло к выводу о том, что предоставление муниципальной преференции в нарушение установленного порядка является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принятие администрацией постановления от 20.07.2012 № 1126, в части предусматривающей передачу ОАО «Теплоэнергетическая компания» в аренду объекта муниципальной собственности - склада ГСМ для осуществления хозяйственной деятельности, без проведения торгов (аукциона) и в нарушение установленного порядка предоставления муниципальной преференции нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень требований части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является доказанным.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что в действиях ФИО1, исполнявшего обязанности главы городского округа ЗАТО Большой Камень, подписавшего спорное постановление, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указывая на наличие возможности применения положений малозначительности совершенного деяния, ФИО1 пояснил, что подготовка спорного постановления осуществлялась компетентными специалистами администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, с подписанием листа согласования. Должностное лицо указало на то, что при подписании данного документа им было учтено, что все необходимые подписи в листе согласования к постановлению имеются, в том числе, он согласован юридическим отделом.

Вместе с тем, принять данные обстоятельства, в качестве оснований, свидетельствующих о возможности применения к совершенному ФИО1 правонарушению положений малозначительности, суд не может, поскольку исполнение обязанностей ФИО1, как должностного лица – главы городского округа ЗАТО Большой Камень, заключается не только в соблюдении формальных требований при вынесении, а также принятии соответствующих решений, но и в необходимости их проверки на предмет законности и обоснованности, в целях соблюдения требований действующего законодательства. Этим также обуславливается и наличие самостоятельной ответственности, предусмотренной, в том числе, нормами Кодекса об административной ответственности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих и подтверждающих возможность применения положений малозначительности совершенного правонарушения, суду не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Суд полагает, что вина должностного лица выражается в небрежности по отношению к исполнению своих обязанностей.

Нарушений норм действующего законодательства антимонопольным органом в ходе проведения проверки, судом не установлено.

Довод должностного лица об истечении срока давности его привлечения к административной ответственности также не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 2008 № 30 (в ред. от 14.10.2010), в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, антимонопольный орган вправе с момента изготовления решения в полном объеме. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения органом местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, вступает в законную силу не после вручения его копии лицу, как на это указывает должностное лицо, а с даты изготовления его в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение УФАС по Приморскому краю по делу № 49/08-2012, послужившее в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ, изготовлено в полном объеме 19.04.2013, следовательно, вступило в законную силу 21.04.2014.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности утверждения антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимания то, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением в материалы дела не представлено, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде наложения на должностное лицо административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией настоящей статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь должностное лицо – временно исполнявшего обязанности главы городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получатель - УФК РФ по Приморскому краю (Приморское УФАС России), ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 161 1 16 02010 01 6000 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-35118/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.