Гражданский кодекс часть 1

об отмене действий налоговых инспекторов отдела урегулирования задолженности ФИО1 и ФИО2 и вызванный их действиями протокол ареста имущества от 16.03.2007 №12/1.

при участии в заседании:

от заявителя – юрист Зинченко М.В. (дов. от 12.03.2007, паспорт 0503 №885437, выдан 02.11.2004);

от налогового органа – не явились, извещены надлежащим образом,

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района (далее – «заявитель; общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №4 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») об отмене протокола №12/1 от 16.03.2007.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 30 июля 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

В судебном заседании 30.07.2007 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил отменить действия налоговых инспекторов отдела урегулирования задолженности ФИО1 и ФИО2 и вызванный их действиями протокол ареста имущества от 16.03.2007 №12/1.

При этом заявитель в судебном заседании настаивал именно на такой формулировке заявленных требований.

Как следует из текста заявления, 16.03.2007 налоговыми инспекторами отдела урегулирования задолженности ФИО1 и ФИО2 за не уплату налогов было арестовано имущество МУП «РСП» а именно – Авто-грейдер, принадлежащий обществу на праве собственности данному и Трактор ДТ-75, принадлежащий обществу на праве хозяйственного ведения.

Заявитель указал, что арестованное имущество задействовано в непосредственной работе для жизнеобеспечения деятельности населения и организаций, без данного арестованного имущества нормальная работа предприятия по обслуживанию дорог и поставка угля не представляется возможным.

По мнению заявителя, своими действиями налоговый орган нарушил порядок наложения ареста на имущество должника, в частности ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 7 ст. 114 ГК РФ.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что арест имущества предприятия был произведен в полном соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание 30.07.2007 налоговый орган не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Приморскому краю 02.11.2005, регистрационный номер 1052500612383, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №00389314.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя налоговым органом в течение 2006 – 2007 были выставлены требования об уплате налогов и пеней:

- №47508 от 27.04.2006 на сумму налога – 38715 руб.;

- №48490 от 07.06.2006 на сумму налога – 202372 руб., пени – 6910,11 руб.;

- №50186 от 06.10.2006 на сумму налога – 258987 руб., пени – 7346,59 руб.;

- №48682 от 03.07.2006 на сумму налога – 43463 руб.;

- №50601 от 26.10.2006 на сумму налога – 397440 руб., пени – 1654,23 руб.;

- №58216 от 29.01.2007 на сумму налога – 98046,33 руб., пени – 18508,96 руб.;

- №58300 от 30.01.2007 на сумму 15413 руб., пени – 14517,09 руб.;

- №58680 от 12.02.2007 на сумму 624394 руб., пени – 58327 руб.;

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно: №5122 от 19.05.2006, №5702 от 26.06.2006, №5767 от 14.07.2006, №6415 от 18.10.2006, №6572 от 16.11.2006, №7243 от 12.02.2007, №7674 от 01.03.2007, №5122 от 19.05.2006,

Кроме того, в отношении заявителя налоговым органом в порядке ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №776дсп от 08.02.2007.

В связи с тем, что имеющаяся за обществом недоимка по налогам и пеням не была своевременно погашена, налоговым органом было принято Постановление №12 от 14.03.2007 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В соответствии с указанным Постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика, налоговым органом в соответствии с протоколом ареста имущества от 16.03.2007 №12/1 был произведен частичный арест имущества должника – МУП «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района.

Аресту подверглись две единицы специализированной техники: Авто-грейдер и Трактор ДТ-75.

Заявитель, полагая, что указанным арестом были нарушены его права, обратился в суд с заявлением об отмене действий налоговых инспекторов отдела урегулирования задолженности ФИО1 и ФИО2 и вызванный их действиями протокол ареста имущества от 16.03.2007 №12/1.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований заявителя оснований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ст.ст. 31, 77 НК РФ налоговые органы имеют право на наложение ареста на имущества должника с санкции прокурора в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

То есть из содержания данной нормы следует, что арестованное имущество, подвергаемое частичному аресту, не изымается из производственной деятельности налогоплательщика-должника. Фактически, частичный арест имущества является обеспечительной мерой по взысканию налогов.

В силу пункта 5 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Как установлено судом, не исполнение требований налогового органа на сумму 1277 тыс. руб., послужило основанием для вынесения Постановления №12 от 14.03.2007 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

В соответствии с указанным Постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 14 марта 2007 №12 был произведен частичный арест имущества должника.

Заявитель не оспаривает тот факт, что основанием для наложения ареста на имущество общество послужил факт наличия задолженности, которую общество не погашает в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для наложения ареста на имущество заявителя в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, произведенный арест имущества предприятия был произведен налоговым органом в полном соответствии с действующим законодательством и не противоречит ст. 59 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года №119-ФЗ.

В частности, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 14.03.2007 №12 принято с санкции прокурора Яковлевского района С.И. Левченко, что подтверждается его подписью в постановлении.

Арест имущества произведен при участии понятых – ФИО3, ФИО4, в присутствии ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколом ареста от 16.03.2007 №12/1.

Одновременно с протоколом составлен акт передачи арестованного имущества, также составлена опись арестованного имущества.

Арест произведен в присутствии должностного лица общества – ФИО6, что также подтверждается его подписью в протоколе ареста имущества.

Кроме того, суд полагает, что действия налогового органа по составлению протокола, как и сам протокол не нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности, и не создают иных препятствий для осуществления экономической деятельности. Протокол является документом, лишь фиксирующим действия налогового органа по оформлению ареста имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возлагает на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ №4 по Приморскому краю 02.11.2005, регистрационный номер 1052500612383, свидетельство о государственной регистрации серии 25 №00389314, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова