Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Петровича (ИНН 700503823 , ОГРН 421718800052 , дата регистрации: 19.04.1999)

к CV. PRIMAPERSADANUSANTARA (СИВИ ПРИМА ПЕРСАДА НУСАНТАРА), (дата регистрации 02.04.2004, регистрационный номер 02.368.114.1-426.000)

о взыскании 2 661,60 долларов США

стороны не явились, извещены;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился к CV. PRIMAPERSADANUSANTARA (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 661 долларов 60 центов США по контракту № 33 от 14.11.2011 основного долга.

Стороны в заседания не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчикисковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражнымсудомв Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лицаизвещаются осудебномразбирательстве определением арбитражного судапутем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Поскольку между Российской Федерацией и Республикой Индонезия отсутствуют какие-либо международные договоры и соглашения о правовой помощи, и Республика Индонезия не присоединилась к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданский и торговым делам (Гаага, 15.11.1965), уведомление ответчика о дате и месте судебного разбирательства, возможно только через Министерство юстиции РФ и Министерство иностранных дел РФ дипломатическим путем на основании принципов международной вежливости и взаимности, в связи с чем, судом было направлено поручение вручить ответчику уведомление о дне судебного заседания через компетентный орган Республики Индонезия путем передачи ответчику в порядке, предусмотренным законодательством вышеуказанного государства.

Письмом от 26.05.2016 №27/04-68/1798 Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подтвердило, что по информации консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Индонезии, 15.02.2016 Министерство иностранных дел Республики Индонезия направило уведомление на рассмотрение в Верховный суд Республики Индонезии.

Из содержания письма от 09.09.2016 №27/04-68/2637 следует, что поручение суда о вручении представителю ответчика выполнено и по информации Министерства иностранных дел Российской Федерации, указанное поручение не исполнено компетентными органами Республики Индонезии в связи с тем, что данная компания не зарегистрирована по указанному в ней адресу.

Кроме того, вышеуказанное определение, переведенное на индонезийский язык в адрес было направлено судом непосредственно в адрес ответчика международной почтовой корреспонденцией, однако конверт вернулся с отметкой «об истечении срока хранения».

Таким образом, судом были предприняты все разумные и достаточные меры для извещения ответчика, и суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным в порядке статей 121, 123 АПК РФ, так как из регистрационного письма из налогового органа Республики Индонезия следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: улица Нуй Мас Ванавати № 32, Тегалванги, Веру, Чиребон 45154 и сведений об ином адресе ответчика у суда не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 136, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по контракту № 33 от 14.11.2011, что послужило основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2011 между ООО «Селена» (Продавец, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель, Истец) был заключен контракт № 33, согласно условиям которого Продавец обязался осуществить поставку мебели (далее - Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять Товар в порядке, установленном договором.

Сторонами согласовано, что контракт выполняется по частям в соответствии с каждым инвойсом, поступившим от продавца покупателю.

Общая сумма договора составила 700 000 долларов США (ценой является сумма, обозначенная в каждом инвойсе).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 30% стоимости товаров, а в течение 10 дней после получения инвойса доплатить оставшиеся 70% стоимости товаров. Оплата товара осуществляется покупателем в долларах США (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на территорию РФ не позднее 180 дней от даты оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, в случае не поставки товаров, продавец, обязан возместить покупателю полную стоимость товара.

Компетенция Арбитражного судаПриморского края по рассмотрению спора, возникшего между сторонами, применение законодательства Российской Федерации согласованы в пункте 6.7 контракта.

Покупатель направил продавцу заказ, на основании которого 05.09.2013 продавец выставил инвойс №PPN/IN/05-09/2013 на сумму 6 654 доллара США, в котором указан срок доставки 45-60 дней после оплаты авансового платежа в размере 40% стоимости товаров.

Покупатель перечислил на счет продавца авансовый платеж в размере 2 661 долларов 60 центов США. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте от 27.09.2013 № 56 и ведомостью банковского контроля.

Поскольку к установленному контрактом сроку обязательства по поставке ответчиком не были выполнены, истец 10.07.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней со дня ее получения и перечислить денежные средства на указанный в претензии счет. Ответчик сообщил, что не сможет вернуть задолженность, что подтверждается письмом от 15.09.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основанием для заявления настоящего иска.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договорупоставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом, истец, направив ответчику претензию от 30.06.2014, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

На основании изложенного, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленноетребование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательнымусловием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Материалами дела подтверждается, что сумма, перечисленная истцом по контракту, составила 2 661 долларов 60 центов США.

Учитывая, расторжение договора в одностороннем порядке, оснований для удержания перечисленной суммы ответчик не имеет.

Указанная сумма, в силу статьи1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчикаи подлежит возвратуистцу.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Поскольку истцом заключен внешнеторговый контракт, с иностранным лицом, последний правомерно иск в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с CV. PRIMAPERSADANUSANTARA (СИВИ ПРИМА ПЕРСАДА НУСАНТАРА) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Яманчурино, Яльчикского района, Чувашской республики) 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) доллар 60 центов США основного долга.

Взыскать с CV. PRIMAPERSADANUSANTARA (СИВИ ПРИМА ПЕРСАДА НУСАНТАРА) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Яманчурино, Яльчикского района, Чувашской республики) 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.