Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 22А/07-2014 от 05.12.2014, которым ООО «Владлинк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владлинк» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениемк Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «управление», «административный орган», «ответчик») о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22А/07-2014 от 05.12.2014, вынесенного ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в части привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с постановлением он не согласен, поскольку размер административного штрафа необоснованно высок. Заявитель полагает, что назначенный административным органом штраф носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам диффиренциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, при этом ссылается на необходимость применения правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

Общество указывает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей чрезмерно ограничивает имущественные права и интересы заявителя.

Также общество указывает на обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, заключенный договор № 5677 от 31.01.2010 является публичным и поэтому внесение в него изменений совершается путем совершения/не совершения определенных конклюдентных действий. Таким образом, ООО «Владлинк» считает, что после опубликования на своем сайте www.vladlink.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» новости от 02.02.2012 об изменении условий договора, от 22.02.2012 об sms-информировании, от 19.03.2012 о внесении изменений в договор, и в последствии, изменив условия договора, согласно которым теперь абонент был согласен на получение sms-сообщений различного содержания, не допустило нарушений законодательства Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отмена спорного постановления будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, при том, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Как следует из письменного отзыва, Ответчик заявленные требования оспорил, пояснив, что предприятию было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере; полагает, что основания для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Управление считает, что установление законодателем столь высокого размера административного наказания, за совершенное предприятием правонарушение, свидетельствует о наличии в действиях, за совершение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере исполнения публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного административный орган считает, что снижение размера назначенного ООО «Владлинк» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 22А/07-2014 административного штрафа ниже низшего предела не будет отвечать указанным в статье 3.1 КоАП РФ целям.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

Решением от 26.05.2014 в результате рассмотрения дела № 41/07-2014, возбужденного Приморским УФАС России в отношении ООО «Владлинк», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе признала ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» рекламу, поступившую 08.02.2014 на мобильный телефон ФИО2 +79644426454 (оператор связи ОАО «Вымпел-Коммуникации») посредством sms-сообщения следующего содержания: «Смотри Игры 2014 в HD! В феврале телеканал Спорт 1HD в пакете Премиум» под буквенным кодом «VladLink», sms-центр: +79037011111 (ОАО «Вымпелком» Москва и Московская область).

По мнению административного органа, поступившее sms-сообщение содержит объект рекламирования, соответственно, является рекламой, и распространялось с признаками нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а рекламораспространителем sms-сообщения является ООО «Владлинк», в интересах которого распространялась данная реклама.

09.06.2014 административным органом в адрес ООО «Владлинк» было направлено предписание № 5185/07 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в котором обществу было указано на необходимость в пятидневный срок после получения предписания прекратить распространение указанной рекламы, а в двухнедельный срок после получения предписания – представить в Приморское УФАС России доказательства исполнения данного указания.

При изложенных обстоятельствах на основании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 22А/07-2014 ООО «Владлинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель.

Согласно части 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявленные требования основаны на несогласии заявителя с размером назначенного обществу административного штрафа, а также на том, что заявитель полагает совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не доказал наличия таких исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предприятием правонарушение как малозначительное, судом такие обстоятельства не установлены.

При этом постделиктное поведение лица, чьи права и законные интересы нарушены совершенным правонарушением, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности в совершенном предприятием правонарушении в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области рекламы.

Оценив степень общественной опасности совершенного предприятием правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

При наличии изложенных обстоятельств, поскольку общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих обязанностей, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, суд приходит к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение предприятия к административной ответственности оправдывает установленной законом цели.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие (статья 4.2 КоАП РФ) и отягчающие (статья 4.3 КоАП РФ) административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено; в виде смягчающего обстоятельства при рассмотрении дела было учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи, с чем предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При наличии изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания обществу административным органом приняты во внимание все обстоятельства дела, размер наказания применен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному КоАП РФ за совершение данного правонарушения.

Суд отклоняет ссылку предприятия на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, поскольку доказательств избыточного государственного принуждения в результате назначения предприятию данной меры наказания, несоответствия порождаемых административным наказанием последствий для предприятия вреду, который причинен в результате административного правонарушения заявитель суду не представил.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что назначенное ему наказание является чрезмерным, не соответствует обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, повлекло значительные негативные последствия для финансово-экономического положения предприятия, носит карательный характер.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд не находит допущенное нарушение малозначительным и приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ ввиду опубликования им на своем сайте www.vladlink.ru в сети «Интернет» новости от 02.02.2012 об изменении условий договора, от 22.02.2012 – об sms-информировании, от 19.03.2012 – о внесении изменений в договор, и впоследствии – об изменении условия договора, согласно которым абонент был согласен на получение sms-сообщений различного содержания, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575,внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Договор № 5677 от 31.01.2010 был заключен в письменном виде, таким образом, изменения к нему в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 50 Правил оказания телематических услуг связи, должны быть оформлены путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, указания заявителя на то, что после опубликования на своем сайте www.vladlink.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» новости от 02.02.2012 об изменении условий договора, от 22.02.2012 об sms-информировании, от 19.03.2012 о внесении изменений в договор, договор от 31.01.2010 № 5677 был автоматически изменен, несостоятельны.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22А/07-2014 от 05.12.2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.