Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёва Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2005, адрес (место нахождения) 115088, <...> дом. 20А, подъезд 1, этаж 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2),

третье лицо - Косяневич С.А. ,

о признании незаконным и отмене постановления по делу №12А/07-2017 о назначении административного наказания от 04.12.2017 года (исх.№10413/06).

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018; третье лицо ФИО1 –не явился.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее – ООО «СМС Трафик», заявитель, общество) обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик, Приморское УФАС России) по делу №12А/07-2017 о назначении административного наказания от 04.12.2017.

Заявитель по тексту заявления указал, что постановление Приморское УФАС России является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «СМС Трафик» осуществляло доставку отправленного ООО «Т2Мобайл» сообщения в цепочке «отделению» - Оператору, не является рекламораспространителем.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

Третье лицо - ФИО1 требования заявителя не оспорило, письменные возражения не предоставило.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела и пояснений ответчика арбитражный суд установил следующее.

26.12.2016 в Приморское УФАС России поступило обращение ФИО1 о распространении рекламы путем рассылки sms-сообщения на мобильный телефон без предварительного согласия абонента, что противоречит части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе»).

Так, 16.12.2016 на мобильный номер ФИО1 поступило рекламное sms-сообщение «Скидка 20%! Только в это воскресенье 18 декабря с 15 до 17 ч. Есть товары, не участвующие в акции – подробнее http:hyperauto.ru/n/a с номера HYPERAUTO, sms-сообщение», рассылка которого произведена с телефонного номера +79672526007 (оператора связи ОАО «Вымпел-Коммуникации).

19.10.2017 по факту распространения спорной рекламы в виде sms-сообщения без предварительного согласия абонента ответчиком было возбуждено дело № 12А/07-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

20.11.2017 ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 12А/07-2017, в котором действия заявителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 12А/07-2017 было вынесено спорное постановление от 05.12.2017, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с данным постановлением явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Исходя из положений ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама; товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламораспространитель это - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ст. 2 Закона № 126-ФЗ абонент – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Проанализировав содержание приведенных норм законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная информация, полученная абонентом в виде sms-сообщения, по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно, товарам.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст.ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 получил рекламную информацию посредством sms-сообщения, на получение которой не давал согласие и которую не запрашивал.

Номер телефона, с которого поступила реклама, согласно информации, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации», выделен заявителю - ООО «СМС Трафик».

Из содержания условий договора об оказании услуг связи №557897664 от 01.12.2017, в том числе условий п.4.2 дополнительного соглашения абонент осуществляет рассылку коротких текстовых сообщений на телефонные номера только тем лицам, которые предоставили Абоненту и/или партнерам Абонента свое согласие на получение рекламных материалов.

При вышеуказанных обстоятельствах заявитель является рекламораспространителем спорного сообщения, в связи с чем в спорном постановлении административным органом был обоснованно сделан вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, в действиях заявителя в спорном постановлении было законно установлено наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что в спорном постановлении ответчиком сделан правомерный вывод о том, что в действиях заявителя по рассылке спорного сообщения содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Полномочия должностного лица ответчика по рассмотрению дела об административном правонарушении подтверждаются положениями ст. 23.48 КоАП РФ, ст. 33 Федерального закона «О рекламе».

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд полагает, что назначенный заявителю спорным постановлением размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничение конституционных прав заявителя, в том числе, свободы предпринимательства и права собственности.

Положения п. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не являются исключительными, незаконное распространение рекламы без согласия абонента свидетельствует о наличии угрозы причинения спорным административным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание то обстоятельство, что распространение рекламы таким способом предполагает доведение до сведения абонента информации о фактическом использовании, о возможном использовании в будущем его конфиденциальной информации, на разглашение которой абонент свое согласие не давал, что может свидетельствовать о наличии реальной угрозы причинения данному абоненту нравственных или физических страданий такими действиями, посягающими на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято ответчиком правомерно, обоснованно, в том числе, в части характера и размера назначенного административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования рассматриваемого заявления являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №12А/07-2017 о назначении административного наказания от 04.12.2017 года отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.