Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2007)

о взыскании 1 492 645 рублей 27 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2011, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» о взыскании 1 462 978 рублей 07 копеек, в том числе 1 377 200 рублей 61 копейки основного долга и 85 777 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 1 377 200 рублей 61 копейку основного долга и 115 444 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в уточненном объеме, пояснил, что все обязательства по оказанию услуг по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушении условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.02.2012 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заказчик) заключен договор №34 (л.д. 51-54), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (далее - техника) по ценам согласно приложению №1, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

В силу п. 1.2 договора, перечень техники и стоимость оказанных услуг согласованы в приложении к договору, которое являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора, документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является сменный рапорт (форма ЭСМ-7), который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Заказчик оплачивает услуги исполнителя за 10 дней до начала оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 июня 2012 года. В случае если за 10 дней до истечения срока, стороны не изъявят желание расторгнуть договор, то срок действия последнего пролонгируется на 1 год (п. 2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №34 от 10.02.2012 истец предоставил ответчику услуги с использованием строительных машин и специальной техники (бульдозер KOMATSU D155) на общую сумму 1 597 200 рублей 61 копейка, в подтверждении чего представил в материалы дела путевые листы, справки по форме ЭСМ-7, акты оказанных услуг №№000013, 0000018, 0000024, 28, 0000032, подписанные без замечаний и возражений (л.д. 63-90).

Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки в адрес истца не поступало.

Однако оказанные истцом услуги оплачены частично на общую сумму 220 000 рублей (п/п №59 от 17.02.2012, л.д. 60), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора, с учетом частичной оплаты составил 1 377 200 рублей 61 копейка.

25.09.2012 истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 93-94) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие в рамках договора №34 от 10.02.2012, отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 1 377 200 рублей 61 копейка, истец в материалы дела представил акты №№ 000013, 0000018, 0000024, 28, 0000032, подтверждающие стоимость оказанных услуг, путевые листы и справки по форме ЭСМ-7, подтверждающие объем оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, от имени ответчика указанные документы подписаны главным инженером ООО «АльфаСервис».

Судом установлено, что в представленных истцом справкам по форме ЭСМ -7 указаны наименование выполненных работ (услуг), вид спецтехники, которой производились данные работы (услуги), а также количество отработанного времени, в связи с чем данные документы суд считает надлежащим доказательством по делу.

Факт оказания услуг строительными машинами и спецтехникой за спорный период, их объем и стоимость, также подтверждаются иными документами, а именно: актами оказанных услуг, стоимость которых соответствует тарифу, установленному приложении №1 к договору, путевыми листами, подтверждающими объем оказанных услуг, количество отработанного времени.

Поскольку наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 377 200 рублей 61 копейки основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 115 444 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2013 по 29.04.2013. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются судом, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом отсутствия возражения по периоду начисления, приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115 444 рублей 66 копеек за период с 26.01.2013 по 29.04.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» 1 377 200 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести) рублей 61 копейку основного долга, 115 444 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 492 645 (один миллион четыреста девяносто две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» в доход федерального бюджета 27 926 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров