Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА»

к Находкинской таможне

о признании незаконным бездействия по возврату в установленный законом срок денежного залога в сумме 279027,94 руб., внесенного по таможенной расписке № ТР-0828670, обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов и возмещении судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2011),

от таможни – представителя ФИО2 (удост. ГС № 241358, доверенность от 06.10.2010 № 11-31/21550),

протокол судебного заседания вёл помощник судьи В.В. Беликова,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чела» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным бездействия по возврату в установленный законом срок денежного залога в сумме 279027,94 руб., внесенного по таможенной расписке № ТР-0828670, обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов и возмещении судебных расходов на оплату госпошлны.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что к заявлению о возврате денежного залога им были приложены все предусмотренные законодательством документы, а довод таможенного органа о непредставлении Обществом документа, подтверждающего исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку таможенному органу был представлен заверенный банком дубликат платежного поручения № 8 от 12.02.2008 и остальные документы, предусмотренные таможенным законодательством; кроме того, отчет Находкинской таможни о расходовании денежных средств за период с 01.01.2008 по 16.03.2010, по мнению заявителя, подтверждает, что по спорной ГТД декларантом были оплачены денежный залог, таможенная пошлина, сбор и НДС, и в настоящее время денежный залог подлежит возврату.

На основании изложенного заявитель сделал вывод, что таможня незаконно бездействует, не произведя возврат денежного залога, чем нарушает право заявителя на своевременный возврат суммы обеспечения и создаёт препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указал, что решение по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10714040/240108/0001121, до настоящего времени не принято таможней, в связи с чем сумма денежного залога в размере 279027,94 руб. так и не была зачтена счёт уплаты таможенных платежей, то есть зарезервирована в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД.

Таможня указала, что с момента отчетного периода прошло более 3-х лет и решение о корректировке таможенной стоимости и зачете таможенных платежей не может быть принято, а заявителем не соблюдены условия возврата денежного залога, поскольку не представлены доказательства исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в связи с чем таможенный орган правомерно отказал заявителю в возврате денежного залога.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2007 № СH/R-01300307, заключенного между ООО «Чела» (Россия) и компанией «CHINANINGBOCIXIIMPORT & EXPORTCORP» (Китай), в январе 2008 года Обществом на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – снаряжения для кемпинга, устройства и инструменты для приготовления и подогрева пищи, общей стоимостью 51096 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10714040/240108/0001121, таможенная стоимость товаров (товаров №№ 1-5) была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару № 2 не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и декларанту было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес на счет таможенного органа обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог); в подтверждение внесения денежного залога заявителю 19.02.2008 была выдана таможенная расписка № ТР-0828670 о списании в счёт денежного залога авансовых платежей в размере 279027,94 руб. по платежному поручению № 8 от 12.02.2008.

По этому же платежному поручению № 8 от 12.02.2008 были списаны и авансовые платежи в счёт уплаты таможенной пошлины, таможенного сбора и НДС по ГТД № 10714040/240108/0001121, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2008 по 16.03.2010, составленным Находкинской таможней.

06.03.2008 декларант сопроводительным письмом представил по запросу таможни дополнительные документы и сведения.

При этом, решения по таможенной стоимости товара, в том числе об отказе в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом (в виде отметки в ДТС-1 «Таможенная стоимость подлежит корректировке»), либо о принятии таможенной стоимости иным методом (в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята»), так и не были приняты таможней до настоящего времени, из чего суд приходит к выводу, что фактически, проанализировав пакет дополнительно представленных заявителем документов и сведений, таможня согласилась с методом определения таможенной стоимости, выбранным декларантом, в связи с чем дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей (налогов, пошлин, сборов) у него не возникли.

Товар по спорной ГТД был 19.02.2008 выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

12.10.2010 заявитель обратился в таможню с заявлением от 08.10.2010 о возврате денежного залога в размере 279027,94 руб. по таможенной расписке № ТР-0828670; к заявлению были приложены дубликат платежного поручения № 8 от 12.02.2008 (заверенный банком); таможенная расписка № ТР-0828670; копия ГТД № 10714040/240108/0001121; копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, а также о государственной регистрации Общества; копия протокола общего собрания ООО «Чела» от 10.01.2010 № 1 (о назначении генерального директора), карточка с образцами подписей и оттиска печати, справка о наличии счетов.

Письмом от 29.12.2010 № 10-14/28608 таможенный орган уведомил декларанта, что решение о возврате денежного залога не принято, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, в связи с чем декларант вправе повторно обратиться с таким заявлением, представив необходимые документы.

Не согласившись с бездействием таможни по возврату в установленный законом срок денежного залога в сумме 279027,94 руб., внесенного по таможенной расписке № ТР-0828670, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 337 ТК РФ установлены общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае условного выпуска товаров. Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 338 ТК РФ если при установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, размер обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их количества, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 настоящего Кодекса, размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется таможенным органом как суммы таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате проверки сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 338 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается в том числе перечислением денежных средств на счет Федерального казначейства или в случае, установленном пунктом 3 статьи 287 настоящего Кодекса, внесением их в кассу таможенного органа (денежный залог).

Пунктом 3 статьи 345 ТК РФ установлено, что при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351).

При исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 (пункт 4 статьи 345 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 337 ТК РФ возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, за исключением денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 ТК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

При отсутствии в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений и непредставлении таможенной расписки и документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления (абзац 2 пункта 2 статьи 357 ТК РФ).

Приведённые нормы права в области таможенного дела свидетельствуют о том, что денежный залог обеспечивает только исполнение обязательства по уплате таможенных платежей.

Поскольку, как установлено судом и указано выше по тексту, таможня метод определения таможенной стоимости, заявленный декларантом, не изменила и дополнительные таможенные платежи ему от скорректированной таможенной стоимости товара не начислила, следовательно, никакого дополнительного обязательства у декларанта не возникло, поскольку те суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и сборов, которые указаны им в таможенной декларации, он уплатил полностью.

Поскольку пунктом 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрен случай возврата денежного залога, когда обязательство, обеспеченное денежным залогом, не возникло, то требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, на такой случай не распространяется. В силу прямого указания пункта 1 статьи 357 ТК РФ в таком случае (когда обязательство, обеспеченное денежным залогом, не возникло) срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства (в кассу таможенного органа).

Исходя из данного правила, судом из материалов дела установлено, что срок подачи заявления о возврате спорного денежного залога заявителем соблюден, поскольку платежное поручение № 2, которым декларант перечислил денежный залог на счёт таможенного органа в Федеральном казначействе, датировано 12.02.2008, соответственно, срок подачи заявления истекал 12.02.2011, при этом заявление о возврате было подано декларантов в таможенный орган 08.10.2010.

По изложенному суд приходит к выводу, что установленные пунктом 1 статьи 357 ТК РФ порядок и срок обращения декларанта с заявлением о возврате денежного залога им соблюдены.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - «ТК ТС»), вступившего в силу с 01.07.2010 и действовавшего на момент обращения Общества в таможню с заявлением о возврате денежного залога); по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров; выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Согласно пункту 5 статьи 69 ТК ТС если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса, согласно которой возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом пунктом 6 статьи 85 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Таким образом, как в ТК РФ, так и в ТК ТС установлено аналогичное правовое регулирование возврата денежного залога в тех случаях, когда обеспеченное обязательство не возникло (в том числе и в тех случаях, когда таможенный орган согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров).

Как установлено судом, решение по таможенной стоимости товара (о принятии ТС по иному методу) не было принято таможней, таким образом, фактически таможня согласилась с методом определения таможенной стоимости, заявленным декларантом, в связи с чем обеспеченное обязательство так и не возникло, а денежный залог, внесённый декларантом ранее, должен был быть возвращен заявителю в соответствии с пунктом 4 статьи 345 и пунктом 1 статьи 357 ТК РФ, пунктом 6 статьи 85 ТК ТС.

Кроме того, на день рассмотрения спора по данному делу в суде, вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 149 которого возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган, неправильно установив фактические обстоятельства, неправомерно бездействует, не рассмотрев заявление Общества надлежащим образом и не возвращая ему спорную сумму денежного залога.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

По изложенному суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, и признаёт незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в невозврате денежного залога в сумме 279027,94 руб., внесенного по таможенной расписке № ТР-0828670.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения (часть 4 данной статьи).

Поскольку таможня, неправильно оценив фактические обстоятельства, по существу заявление Общества от 08.10.2010 не рассмотрела, следовательно, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания таможенного органа рассмотреть заявление Общества по существу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Находкинской таможни, выразившееся в невозврате денежного залога в сумме 279027,94 руб., внесенного по таможенной расписке № ТР-0828670, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню в месячный срок со дня принятия судебного решения рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» о возврате денежного залога от 08.10.2010 в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛА» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина