Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДГОРСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ-КОМПЛЕКС» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края, Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительство ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ВОСТОКА (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151), АО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН2801085955, ОГРН1022800516034), ООО «ТОК-СТРОЙ» (ИНН2632083421, ОГРН1062632036400), Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЛАДГОРСТРОЙ" – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2016;

от ООО "ГОРСТРОЙ-КОМПЛЕКС" - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2016;

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО2, доверенность № 130-17 от 21.12.2017, паспорт;
от филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ВОСТОКА – ФИО3, паспорт, доверенность №08-653/ХД от 06.03.2018;

от Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока – ФИО4, удостоверение, доверенность №6-1/9-4969 от 15.12.2017; ФИО5, удостоверение, доверенность №6-р/9-3846 от 03.09.2018;

иные лица – не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДГОРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ-КОМПЛЕКС» обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края, Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительство ЕЭС» в лице филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС ВОСТОКА, АО «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «ТОК-СТРОЙ», Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 01.10.2018 до 14 час. 00 мин. 08.10.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, иные лица – не явились, извещены, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Определением от 29.01.2018, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, истцы просят обязать ответчика осуществить реконструкцию оголовка коллектора путем выполнения работ по укреплению входного оголовка и существующего входного оголовка железобетонной трубы диаметром 1200 мм портальной стенкой и откосными крыльями в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220, внизу существующего оврага перед существующей застройкой производственной базы по ул. Снеговой, 98 в г. Владивостоке; обязать ПАО «ФСК ЕЭС» заказать в уполномоченной архитектурно-проектной организации проект реконструкции оголовка коллектора, путем согласования указанного проекта в уполномоченном органе; обязать выполнить противоэрозионные мероприятий оврага в районе выпуска водостоков № 1,3 подъездной автодороги в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220; обязать ПАО «ФСК ЕЭС» разработать (заказать) проектную, рабочую документацию, содержащую решения по проведению противоэрозионных мероприятий с целью упорядочивания поверхностного стока в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220; обязать ПАО «ФСК ЕЭС» выполнить устройства, препятствующие накоплению наносов, а также устройства для гашения скоростей протекающей воды в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами НЭП 220, а также взыскать 601 574, 79 руб.,в качестве убытков на восстановление дамбы в районе <...>.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истцов также заявил отказ от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150, 151 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведения строительных работ по строительству ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 истцу созданы препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, поскольку допущенные нарушения при строительстве объекта привели к затоплению территории вышеуказанных участков и объектов поверхностными водами ручья; также истцы с целью уменьшения убытков были вынуждены за свой счет восстановить разрушенную дамбу выше по склону перед производственной базой, в связи с чем понесли убытки в размере 601 574,79 руб. представитель истцов указал, что в результате проведения строительных работ ответчиком не был укреплен оголовок, расположенный в конце существующего оврага (перед существующей застройкой) производственной базы, что не соответствует положениям технических условий, выданных УСЖФ от 26.12.2008 и 01.12.2011 года. Грубое нарушение технических условий, по мнению истцов, выразилось в том, что на период производства строительных работ, оголовок трубы ливневой канализации (в отношении которого требовались работы по укреплению - фактически реконструкции) существовал на местности и не был засыпан грунтом.

Ответчик требования оспорил, указал, что проектирование и строительство ЛЭП осуществлялось в период с 2009 г. по 2011 г. При проектировании и строительстве объектов ПАО «ФСК ЕЭС» руководствовалось именно техническими условиями № 185 от 26.12.2008, однако в связи с тем, что ответчик не уложился со сдачей объектов в сроки действия тех.условий, было вынуждено получить в 2011 году новые технические условия на выпуск ливневой канализации; действующее на период строительства законодательство не обязывало ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлять укрепление оврагов. Полагает, что все мероприятия по строительству объектов соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается соответствующими заключениями от 06.04.2012 № 49/12, от 13.10.2011 № 88/11, от 14.06.2012 № 232, от 27.01.2012 №08/12. Считает, что истцы не осуществляли ремонт и очистку ливневой канализации, что повлияло на эксплуатацию системы в целом, в том числе, работу оголовка трубы. Наличие посторонних предметов в колодцах занижали сечение и пропускную способность ливнестоков и явились реальной причиной засорения (заиливания) ливневой канализации. Кроме того, реконструкция этого сооружения не предусматривалось техническими условиями, так как в технических условиях нет конкретного места, адреса, ориентира, или схемы расположения приёмного оголовка производственной базы. В соответствии с выданными техническими условиями, было построено водопропускное сооружение в конце существующего оврага. Данное сооружение было предъявлено к осмотру представителю администрации, о чем свидетельствует выданная справка о выполнении технических условий от 07.12.2011 №14837Д. Ссылаясь на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что экспертом не рассматривались вопросы технической эксплуатации и обслуживания всей системы ливневой канализации.

Представитель третьего лица – АО «ЦИУС ЕЭС» требования оспорил, указав, что построенное водопропускное сооружение в конце существующего оврага соответствовало выданном техническим условиям, и было предъявлено к осмотру представителю администрации, о чем свидетельствует выданная справка о выполнении технических условий от 07.12.2011 №14837Д.

Представитель Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, требования оспорил, указал, что разработка проектной документации по строительству объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220кВ» производилась в 2009-2010 г.г. на основании технических условий, выданных УСЖФ и ГТ в 2008 году, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 20.06.2011, то есть в период, когда действовал СНиП 2.07.01-89. По завершении строительства застройщиком ЦИУС Востока получена справка от Управления содержания жилого фонда и городских территорий г. Владивостока о выполнении технических условий. Пояснил, что работы по укреплению входного оголовка в конце существующего оврага были произведены подрядчиками ЦИУС Востока и ПАО «ФСК ЕЭС». Согласно заключению №88/11 от 17.02.2012 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, объект капитального строительства «220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. По мнению третьего лица, технические условия, которыми предусмотрены работы по укреплению входного оголовка портальной стенкой и откосными крыльями и дополнительные работы по укреплению оголовка ж\б трубы не менее 1200 мм, находящегося в конце существующего оврага, не могли быть выданы на входной оголовок, являющийся частью ливневой канализации производственной базы истца, поскольку он не является муниципальной собственностью либо бесхозяйным имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДГОРСТРОЙ» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, площадью 996 кв.м., 25:28:040011:6255, площадью 36645 кв.м., расположенных по ул. Снеговой, 98 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 25-АВ 000735, 25-АВ 000739.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Комплекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6248, площадью 3385 кв.м., расположенных по ул. Снеговой, 98 в г.Владивостоке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АВ 002380.

В рамках подготовки к саммиту АТЭС, а также развития электроэнергетики Приморского края на основании заключенных ОАО «ФСК ЕЭС» договоров подряда №144, №18-ХК с подрядными организациями, последним началось строительство объекта ПС-220 кВ «Зеленый угол» с ЛЭП 220 кВ. Подготовка строительной площадки, занимало масштабную территорию, включающую не только необходимость подготовки строительной площадки, но и строительство подъездной автодороги, строительство линий электропередач.

До строительства вышеуказанных объектов, территория принадлежала военному лесничеству и представляла собой лес с многолетними произрастающими деревьями, кустарниками и естественным рельефом местности.

Как следует из пояснений истца, начиная с 2012 года, принадлежащую ООО «ВЛАДГОРСТРОЙ» и ООО «ГОРСТРОЙ-КОМПЛЕКС» территорию стало затапливать сточными ливневыми водами, особенно была осложнена ситуация в период таяния снега и интенсивных дождей. В процессе производства ответчиком строительных работ по строительству ЛЭП механизированным способом разрушена грунтовая насыпь (дамба), являющаяся сооружением для контроля стока поверхностных дождевых и талых вод. Учитывая сложившиеся условия рельефа местности, грунтовая насыпь является препятствием на пути следования ручья с образованием водоема. При интенсивных осадках происходит затопление образовавщегося водоема с контролируемым сбросом дождевых вод через устроенные трубопроводы.

Таким образом, по мнению истцов, данная насыпь являлась дамбой для сдерживания поверхностных дождевых вод в период осадков высокой интенсивности, что привело к переполнению закрытой системы канализации производственной базы истцов и затоплению территории, зданий и сооружений. В результате проведения строительных работ по строительству ЛЭП был нарушен естественный рельеф местности (с разрушением плодородного слоя). В процессе строительства мероприятия по организации и отведению поверхностных вод ответчиком выполнено не было, каких-либо сооружений по защите от затопления или канализационных сетей предусмотрено не было.

Строительство ответчиком вышеуказанного объекта привело к ухудшению ситуации с действующей канализационной системой производственного объекта по причине увеличения интенсивности и объема стока поверхностных дождевых вод.

Данная ситуация привела к затоплению производственно-складских зданий и сооружений, принадлежащих истцам, в подтверждении чего истцы в материалы дела представили заключение №041/2013 о техническом состоянии производственного объекта, выполненное Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт».

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика неоднократно направляли претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248.

Однако в удовлетворении указанных претензий ответчиком было отказано, в связи с тем, что проект «ПС-220 кВ «Зеленый угол» и
линий ВЛ-220 кВ «Волна-Зеленый угол», ВЛ-220 кВ «Зеленый угол - Патрокл» выполнен проектной организацией ОАО «Дальэнергосетьпроект» и получено положительное заключение государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 20.06.2011 №09/10, работы выполнены в полном объеме, нарушения отсутствуют.

01.08.2014 ООО «Горстрой-Комплекс» заключило договор подряда № 3/2014 с ООО «Подземстрой №6», предметом которого являлось восстановление дамбы: ориентир Снеговая, 98, в соответствии с рекомендациями, предусмотренными заключением специалиста от 25.02.2013 № 041/2013. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 601 574,79 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует истцам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, последние обратились в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению следующим основаниям.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца вещного или иного права (ст. 305 ГК РФ), наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления причин затопления производственной базы, судом по ходатайству истцов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Примгосэкспертиза» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли производственная база, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, действующим строительным нормам и правилам в части отведения поверхностных сточных вод, устройства ливневой канализации и нагорной канавы (канала) для отвода дождевых (талых и т.д.) вод.

2.Определить технические характеристики и пропускную способность системы ливневой канализации, расположенной на земельных участках кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, а также иных объектов водоотведения сточных вод.

3.Позволяла ли ливневая канализация производственной базы, расположенной на земельных участках кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, с учетом ее пропускной способности принимать и отводить дождевые (сточные) воды до строительства объекта «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ».

4.Позволяет ли ливневая канализация производственной базы, расположенной на земельных участках кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248, с учетом ее пропускной способности принимать и отводить дождевые (сточные) воды на момент проведения экспертизы.

5.Определить, как проходил сток ливневых (дождевых) вод по склону, на котором расположен объект «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ», до строительства указанного объекта и в настоящее время.

6.Определить, повлияло ли строительство объекта «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» на объем поверхностных сточных вод, попадающих на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248.

7.Осуществляется ли в настоящее время затопление поверхностными сточными водами земельных участков кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248 и расположенных на них объектов. В случае наличия затопления, определить причины такого затопления.

8.Соответствуют ли выполненные работы по строительству объекта «ПС 2320 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» проектной, разрешительной документации и требованиям законодательства в области электроэнергетики в части отведения поверхностных сточных вод.

9.Соответствуют ли работы по устройству (реконструкции) дамбы, выполненные на основании договора №6/2013 от 22.04.2013 с ООО «Подземстрой №6», требованиям строительных норм и правил к соответствующему виду работ (объектов).

В результате проведенных обследования ручья и его водосборного бассейна выше территории базы экспертами было установлено, что в 100-150 м выше по течению распадок ручья пресекает линия ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ – Зеленый Угол (см. Исследования по вопросам № 8, 5, 6). При строительстве вдоль ВЛ проложена технологическая дорога. При прокладке дороги для строительства ВЛ было нарушено естественное состояние склона водосборного бассейна ручья, вырублен лес, снят почвенно-растительный слой, произведена вертикальная планировка грунта, что привело к перехвату вод склонового стока с вышележащего склона и перенаправлению потоков воды вдоль дороги с формированием новых русел (Фотоснимок № 78).

На участках новых русел, где есть значительный уклон русла, паводковые потоки со значительной скоростью приводят к интенсивному размыву щебенисто-суглинистых грунтов (см. Фотоснимки № 80, 81). При размыве из грунта вымываются в первую очередь глинистые частицы и песок, затем дресва и мелкий щебень. Дресва и щебень, перекатываемая водным потоком, становится гравием и галькой.

Интенсивный размыв грунта отмечен на участке дороги между бровкой правого склона ручья и опорой ВЛ, где одно из русел ручья стекает со склона и пересекает дорогу и размывая ее поверхность и на склоне за дорогой.

Вымытый из грунта осадочный материал во время паводков переносился водным потоком по руслу со значительным уклоном и намывался в понижении рельефа у заиленного водоприемного оголовка коллектора. Намывание осадков происходило неравномерно и зависело от силы паводка и количества размытого грунта (стр. 75 заключения)

По вопросу № 5 (стр. 46 заключения), экспертами было установлено, что на момент проведения осмотра – 20.04.2017 наблюдалось затопление территории базы водами ручья б/н, при этом осадков превышающих значения, которые мог пропустить коллектор, в ближайший к дате осмотра период не выпадало. Из вышесказанного следует, что пропускная способность напрямую не является причиной затопления базы, она может быть причиной затопления только в период пиковых осадков.

Экспертами был сделан вывод о том, что строительство ПС Зеленый угол, подъездной автодороги к ПС и ВЛ 220 кВ «Артемовская ТЭЦ - Зеленый Угол» в пределах водосборной площади ручья б/н изменило общую водосборную площадь ручья в створе водоприемного оголовка ливневой канализации в сторону уменьшения площади водосбора. Водосборная площадь ручья до строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ составляла 0,4 км2, после строительства 0,352 км2.

Таким образом основные изменения направления стока дождевых вод по склонам водосборной площади ручья б/н связаны со строительством подъездной автодороги к площадке ПС Зеленый угол – за счет перехвата склонового стока придорожным лотком и направлением перехваченного стока воды в водопропускные трубы под полотном автодороги и линии ВЛ 220 кВ «Артемовская ТЭЦ - Зеленый Угол» – за счет перехвата притекающего к просеке ВЛ склонового стока и ручья (приток основного ручья б/н), стекающих с вышележащего склона, и перенаправление стока воды вдоль просеки ВЛ (по технологической дороге для эксплуатации ЛЭП).

По мнению экспертов, строительство подъездной автодороги к ПС «Зеленый Угол» привело к уменьшению объема стока с водосбора ручья б/н и увеличению расходов в руслах ручья. Увеличение расходов воды в руслах ручья привело к активизации донной и береговой эрозии русел ручья, в связи с чем, увеличивается объем твердого стока ручья.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что на момент разработки проектной документации действовали технические условия №185 от 26.12.2008, согласно которым Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока предлагало выполнить следующие работы: осуществить выпуск ливневой канализации с проектируемого объекта в существующий овраг с устройством очистных сооружений; выходной оголовок укрепить портальной стенкой и откосными крыльями; дополнительно произвести укрепление входного оголовка ж/б трубы Д не менее 1200 мм, находящегося в конце существующего оврага; перед существующей застройкой произвести укрепление оголовка за счет установки портальной стенки, откосных крыльев и водобоев.

Поскольку срок, на который были выданы технические условия №185 от 26.12.2008, истек в период строительства объектов подстанции, Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий были выданы новые технические условия №14837Д от 07.12.2011, согласно которым ОАО «ФСК ЕЭС» должно было осуществить выпуск ливневых вод с территории объекта в существующий овраг с устройством очистных сооружений; входной оголовок укрепить портальной стенкой и откосными крыльями; дополнительно произвести укрепление входного оголовка ж/б трубы Д не менее 1200 мм. Находящегося в конце существующего оврага; после завершения работ произвести благоустройство прилегающей территории.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с выданными техническими условиями было построено водопропускное сооружение в конце существующего оврага. Данное сооружение было предъявлено к осмотру представителю администрации, о чем свидетельствует выданная Управлением справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Между тем согласно выводам эксперта (стр. 27-28 заключения), а также пояснениям экспертов, опрошенных в судебном заседании 10.07.2018, в результате визуального осмотра оголовка ливневой канализации (после его отрывки), а также сопоставления данных с рабочей документацией на строительство подъездной автодороги (общий вид откосной и портальной стенок), несмотря на наличие в материалах дела справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства (ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ) техническим условиям, эксперты ООО «АС-Групп» пришли к выводу о том, что предусмотренное техническими условиями укрепление оголовка в рамках строительства объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» не производилось.

Также в рабочей документации, содержащейся в материалах делах, отсутствуют проектные (рабочие) решения по укреплению оголовка ливневой канализации, расположенного в конце оврага перед существующей застройкой, согласованные с УСЖФ и ГТ.

Кроме того, эксперты указали, что в Заключении №08/12 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 27.01.2012 отсутствует информация об укреплении оголовка, расположенного в конце существующего оврага, и о его соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Фактически оголовок, расположенный в конце оврага перед забором производственной базы, выполняет функцию сбора воды с ручья. Оголовок с откосной стенкой (откосное крыло) и металлической решеткой, устроен за забором (в конце оврага) с южной стороны. Дно оголовка ориентировочно расположено на отметке 97,7. Оголовок засыпан грунтом мощностью 4-4,2 м. (стр. 58 заключения).

Более того, в судебном заседании представитель АО «ЦИУС ЕЭС» пояснил, что укрепление входного оголовка не предусматривалось техническими условиями, так в тех. условиях нет конкретного места, адреса ориентира или схемы расположения приемного оголовка производственной базы. В соответствии с выданными техническими условиями было построено водопропускное сооружение в конце существующего оврага

При этом суд отклоняет доводы Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, о том, что технические условия 2008 и 2011 годов, которыми предусмотрены работы по укреплению входного оголовка портальной стенкой и откосными крыльями и дополнительные работы по укреплению оголовка, находящегося перед существующей застройкой, не могли быть выданы на входной оголовок, являющийся частью ливневой канализации производственной базы истцов, поскольку они не являются объектами муниципальной собственности.

При этом произведенные ответчиком и его подрядчиками работы по устройству (реконструкции с обустройством двух дополнительных труб) оборудованного перехода линии КВЛ через русло ручья, расположенного в 200 метрах выше территории производственной базы истцов, и отраженное на Фотоснимке №83 экспертного заключения, на которые ответчик указывает как на результат выполнения технических условий в части укрепления оголовка, не могут свидетельствовать о выполнении технических условий, поскольку из буквального содержания технических условий прямо следует необходимость выполнения следующих мероприятий:

1. осуществить выпуск ливневой канализации с проектируемого объекта в существующий овраг с устройством очистных сооружений;

2. выходной оголовок укрепить портальной стенкой и откосными крыльями;

3. дополнительно произвести укрепление входного оголовка ж/б трубы Д не менее 1200 мм, находящегося в конце существующего оврага;

4. перед существующей застройкой произвести укрепление оголовка за счет установки портальной стенки, откосных крыльев и водобоев.

Технические условия от 26.12.2008 окончили свое действие только 26.12.2010 г., а необходимые документы, входящие в состав рабочей документации уже до момента окончания срока действия вышеуказанных технических условий были выполнены. Вновь выданные в 2011 году Технические условия не меняют предыдущие по смыслу, однако, ответчик их не выполнил требования ни одного из указанных документов.

Кроме того, экспертами было установлено, что на период производства строительных работ, оголовок трубы ливневой канализации (в отношении которого требовались работы по укреплению - фактически реконструкции) существовал на местности и не был засыпан грунтом.

Факт не выполнения ответчиком технических условий также подтверждается отсутствием в перечислении, среди наименований объектов капитального строительства в заключении №08/12 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании, пояснений представителей Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока и АО «ЦИУС ЕЭС» подтверждается тот факт, что работы по укреплению входного оголовка коллектора, расположенного перед существующей застройкой - производственной базой истцов, ответчиком выполнены не были, что не соответствует положениям технических условий, выданных Управлением содержания жилищного фонда (№185 от 26.12.2008, №14837Д от 01.12.2011).

С учетом расположения оголовка, который находится значительно ниже, чем конструкция подпорной стены производственной базы и прилегающая территория, а также наличия негативных факторов (снятие значительной площади плодородного слоя в ходе строительства подстанции и ЛЭП 220 кВ [1] ), суд соглашается с выводами эксперта о том, что проведение работ по укреплению оголовка, расположенного в конце оврага, без принятия дополнительных мер по защите оголовка от замыва грунтом, эрозии русла ручья (оврага) в районе оголовка будет не эффективно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов эксперта в части принятия дополнительных мер по защите оголовка.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика осуществить работы по укреплению входного оголовка коллектора, расположенного перед производственной базой по ул. Снеговая, 98 в г.Владивостоке, путем устройства портальной стенки и откосных крыльев с принятием дополнительных мер по защите оголовка от замывания грунтом подлежит удовлетворению.

В своем заключении эксперты также определили причины затопления земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248 поверхностными водами ручья, которыми явились: нарушение работы входного оголовка коллектора, расположенного за забором производственной базы (в конце существующего оврага; нарушение работы коллектора производственной базы, в который зарегулирован ручей без названия, в результате проведения строительных работ на объекте ответчика, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Таким образом, экспертами установлено наличие причинно-следственной связи между строительством объектов ПС 220 кВ Зеленый угол, трассы ВЛ 220 кВ, кабельной трассы 220 кВ и нарушением работы оголовка коллектора, расположенного в конце существующего оврага.

При проведении экспертного исследования, экспертами также было установлено, что ответчиком не выполнены противоэрозионные мероприятия оврага, в частности в районе выпусков водопропускных устройств № 1, 3 подъездной автодороги и в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей (стр. 25-27 заключения).

Так эксперты указали, что отсутствует документация (проектная, рабочая), содержащая решения по проведению противоэрозионных мероприятий. При этом на момент проведения экспертизы зафиксировано, что откосы оврага в частности в районе водопропускных трубы №1 и лотка №3 подъездной автодороги, повержены эрозии (размытию), оголовок коллектора замыт грунтом мощностью ориентировочно 4 м, противоэрозионные мероприятия не выполнены.

Осуществление выпуска ливневых вод с территории объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» предложено техническими условиями на выпуск ливневой канализации № 185 от 26.12.2008 и №07.12.2011, выданными УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока.

Между тем, противоэрозионные мероприятия техническими условиями № 185 от 26.12.2008 были не предусмотрены (технические условия являются неполными), однако, проектирование и строительство должно было выполняться в соответствии техническими условиями, с учетом требований, действующих на момент проектирования и строительства, нормативных документов.

Технические условия №185 выданы в период действия СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который рекомендовал осуществлять отвод поверхностных вод в т.ч. в овраги, но при этом на участках действия эрозионных процессов с оваргообразованием рекомендовано предусматривать укрепление оврагов.

Разработка проектной документации на строительство объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ» производилась в 2009-2010 гг. на основании ТУ, выданных 26.12.2008, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 20.06.2011 года – т.е. в период, когда действовал СНиП 2.07.01-89*. Таким образом, на указанный период сброс поверхностных вод в овраг допускался, но в случае, если овраг подвержен эрозии, необходимо было предусматривать противоэрозионные мероприятия.

Увеличение донной и береговой эрозии русел ручья в результате строительства) должно были учитываться при проектировании поверхностного водостока. Так с учетом требований п. 8.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на момент проектирования объектов должны были предусматриваться противоэрозионные мероприятия, с целью предотвращения размытия русел ручья (оврагов).

Противоэрозионные мероприятия могут проводиться по всей протяженности оврага, либо на отдельных участках наиболее подверженных эрозии (места выпусков водопропусных труб, в районе оголовка коллектора), что экономически более целесообразно.

Таким образом, выводами экспертов в указанной части подтверждается необходимость выполнения противоэрозионных мероприятий, с целью предотвращения размытия русел ручья (оврагов).

При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика выполнить противоэрозионные мероприятия оврага в районе выпусков водопропускных устройств №1 и №3 подъездной автодороги объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ», а также в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, о том, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик, требования истцов правомерно предъявлены непосредственно к ПАО «ФСК ЕЭС».

Рассмотрев требование истца об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» выполнить устройства, препятствующие накоплению наносов, а также устройства для гашения скоростей протекающей воды в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами НЭП 220 (в уточненной редакции), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку сведения о необходимости выполнения указанных мероприятий экспертами в заключении не отражен и истцом нормативно не обоснован, в связи с чем необходимость выполнения указанных работ в нарушении ст. 65 АПК РФ истцами не доказана.

Требования истцов в части обязания ПАО «ФСК ЕЭС» заказать в уполномоченной архитектурно-проектной организации проект реконструкции оголовка коллектора, путем согласования указанного проекта в уполномоченном органе; разработать (заказать) проектную, рабочую документацию, содержащую решения по проведению противоэрозионных мероприятий с целью упорядочивания поверхностного стока в зоне строительства ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220, также не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность выполнения строительных работ либо работ по реконструкции какого-либо объекта без разработки соответствующей проектной или рабочей документацией, в связи с чем не требуется отдельного указания ответчику на необходимость соблюдения требований действующего законодательства в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании 601 574, 79 руб. убытков, понесенных на восстановление дамбы в районе <...>, с целью минимизации наносимого ответчиками ущерба территории и объектам истцов в результате затопления поверхностными водами ручья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Горстрой-Комплекс» предъявляет ко взысканию убытки, связанные с восстановлением дамбы в районе <...> на общую сумму 601 574, 79 руб., в подтверждении чего представило договор подряда, заключенный с ООО «Подземстрой №6».

По мнению истца, грунтовая насыпь являлась дамбой для сдерживания поверхностных дождевых вод в период осадков высокой интенсивности, что препятствовало затоплению зданий и сооружений истцов.

Между тем, в результате исследования по вопросу № 9 экспертами было установлено, что работы по устройству (реконструкции) дамбы, расположенной в русле обследуемого ручья, не нарушают требования строительных норм и правил к соответствующему виду работ (объектов).

Однако проектная документация, информация о согласовании устройства дамбы в границах охранной зоны «ВЛ 220 кВ Владивосток-Зеленый угол» с сетедержателями в материалах дела отсутствуют.

Устройство дамбы привело к укреплению склонов русла ручья, предохранив их от дальнейшего размыва, создало условия для аккумуляции сносимого ручьем твердого стока с вышележащих по течению ручья территории водосбора. Таким образом, создание дамбы снизило количество сносимого твердого стока к границам и на территорию базы.

В то же время возведенная истцами без получения на то разрешительной документации дамба не защищает от дальнейшего сноса твердого стока ручьями, протекающими по дороге на просеке линии ВЛ 220 кВ, так как они впадают в главное русло ручья б/н ниже по течению от места расположения каменной дамбы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких–либо доказательств того, что вышеуказанная дамба была отражена в проектной (рабочей) документации либо в топосъемке земельных участков, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ не доказано ни неправомерное поведение ответчика и виновное нарушение им каких-либо обязанностей, ни наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникновением у истца убытков, ни оснований возведения дамбы в отсутствии разрешительных документов о согласовании устройства дамбы в границах охранной зоны «ВЛ 220 кВ Владивосток-Зеленый угол».

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в сумме 601 574, 79 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку каких-либо нарушений экспертами при проведении экспертного исследования, каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается, выводы ответчика о противоположном в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, удовлетворены в части и основаны на результатах экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в части требований о взыскании убытков относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДГОРСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ-КОМПЛЕКС» при использовании земельных участком с кадастровыми номерами 25:28:040011:6251, 25:28:040011:6255, 25:28:040011:6248 путем осуществления следующих действий:

осуществить работы по укреплению входного оголовка коллектора, расположенного перед производственной базой по ул.Снеговая, 98 в г.Владивостоке, путем устройства портальной стенки и откосных крыльев с принятием дополнительных мер по защите оголовка от замывания грунтом;

выполнить противоэрозионные мероприятия оврага в районе выпусков водопропускных устройств №1 и №3 подъездной автодороги объекта «ПС 220 кВ Зеленый угол с заходами ЛЭП 220 кВ», а также в районе оголовка коллектора, в который зарегулирован ручей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДГОРСТРОЙ» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 146 856 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ-КОМПЛЕКС» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 146 856 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.