Гражданский кодекс часть 1

установил :индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Фрунзенского района Владивостокского городского округа (далее по тексту «административный орган») от 20.03.2007 № 7/260 по делу об административном правонарушении.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования предпринимателя он не признаёт, оспариваемое постановление от 20.03.2007 № 7/260 считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.03.2007 по факту выявленного правонарушения сотрудниками административной комиссии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (в настоящее время, в связи с регистрацией брака и сменой фамилии - ФИО1) было возбуждено дело об административном правонарушении - составлен протокол № 0002101.

Предпринимателем в нарушение установленных правил, предусмотренных пунктом 4.13 решения Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 160 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока» (далее по тексту «решение Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 160») не приняты меры по установке урны для сбора мусора у входа в магазин, расположенный по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 20.03.2007 № 7/260, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 11.10.2004 № 142-КЗ (далее по тексту «Закон Приморского края 142-КЗ») в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2007 № 7/260.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что правонарушение было немедленно ликвидировано. Также считает, что отсутствует состав правонарушения, так как в соответствии с договором аренды все вопросы, связанные с обеспечением помещения несёт арендодатель, в том числе осуществляет вывоз ТБО. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в протоколе и постановлении не указана часть, статья закона по которому лицо привлечено к административной ответственности.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании постановления от 20.03.2007 № 7/260 по делу об административном правонарушении суд установил, что в нём отсутствует ссылка на статью, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение привлекается к ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Несоблюдение требований закона административным органом при вынесении оспариваемого постановления суд оценивает как существенное нарушение процессуальных норм, поскольку определить меру ответственности предпринимателя не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2007 № 0002101, а также при вынесении оспариваемого постановления от 20.03.2007 № 7/260 административный орган ссылается на Закон Приморского края № 142-КЗ.

Однако вышеуказанный Закон Приморского края № 142-КЗ в момент составления протокола об административном правонарушении утратил силу, в связи с принятием 21.02.2007 Законодательным собранием Приморского края нового Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44 – КЗ (далее по тексту – «Закон Приморского края № 44 – КЗ»), опубликованного 13.03.2007 в Приморской газете.

Закон Приморского края № 44 – КЗ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть 13.03.2007, а протокол составлен 15.03.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административный орган при проведении проверки был не вправе руководствоваться Законом Приморского края № 142-КЗ, который был отменен, в связи со вступлением в силу Закона Приморского края № 44 – КЗ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении помимо нарушения требований административного законодательства при вынесении оспариваемого постановления административным органом было допущено ещё и применение недействующего закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 20.03.2007 № 7/260 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2007 № 7/260

вынесенное административной комиссией Фрунзенского района Владивостокского городского округа, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю 23.03.2007, свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 002893346, включённого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253133800081, расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО4, 14, г. Владивосток.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская