Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 430 401,59 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2013, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: ФИО1 обратился с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" о взыскании причиненный материальный ущерб: неполученная арендная плата за май, июнь, июль 2013 в сумме 351 000 рублей, услуги охраны за апрель, май 2013 в сумме 16 000 рублей, коммунальные платеж апрель, май, июнь, июль 2013 в сумме 47 401 рубль 59 копеек, перевозка имущества арендатора (машина+грузчики) в сумме 8000 рублей, хранение имущества арендатора в сумме 8000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в нарушение заключенного Договора аренды от 25.04.2013 ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, коммунальные платежи, плату за охрану в связи с чем, сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

25.04.2013 ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Восток Альян» (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для размещения магазина «Продукты» общей площадью 133,7 кв.м.

В силу п.1.3 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п.2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 117 000 рублей.

11.07.2013 Истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения, в котором сообщал о том, что обязательства Арендодателя по договору прекращаются 25.07.2013 года. В соответствии с условиями договора в срок до 25.07.2013 включительно Арендатору предлагается передать Арендодателю арендуемые помещения в состоянии, в котором они были ему переданы Арендодателем, свободным от персонала и имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2013 по июль 2013 в размере 315 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам за период с апреля по июль в размере 47 401,59 рублей, задолженности по услуга охраны в размере 16000 за период с апреля 2013 по май 2013, вывоз остатка оборудования в размере 8000 рублей, хранение вывезенного оборудования в размере 8000 рублей, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения от 25.04.2013.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по Договору аренды нежилого помещения от 25.04.2013 за период с мая 2013 по июль 2013 в размере 315 000 рублей, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 25.04.2013.

В силу п.2.4 договора Арендатор оплачивает охрану, коммунальные платежи, воду и счет по счетчикам.

В силу п.2.2 арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела счетов №158 от 13.05.2013, №160 от 13.05.2013, №188 от 03.06.2013, №194 от 14.06.2013, №225 от 03.07.2013, №230 от 11.07.2013, №260 от 02.08.2013, №265 от 09.08.2013 следует, что истцом были выставлены ответчику счета о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение) за период с апреля по июль 2013 года в размере 47 401,59 рублей.

Однако, суд считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам за период с апреля 2013 по июль 2013 года в размере 47 401,59 рублей, поскольку Договор аренды нежилого помещения был заключен 25.04.2013, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с 25.04.2013 по июль 2013 в размере 34 422,17 рублей, поскольку начисление по коммунальным платежам за полный месяц апрель является необоснованным учитывая начало пользования помещением только 25 апреля.

Из представленных в материалы дела счетов №1008 от 01.05.2013, №1098 от 03.06.2013 следует, что истцом были выставлены ответчику счета о возмещении расходов по оплате услуг охраны за период с апреля 2013 по май 2013 года.

Однако, суд считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности за период с апреля 2013 по май 2013 года, поскольку Договор аренды нежилого помещения был заключен 25.04.2013, в связи с чем, суд считать подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с 25.04.2013 по май 2013 в размере 9599,90 рублей, поскольку пользование помещением началось с 25 апреля 2013 года.

В остальной части заявленных требований о взыскании вывоза остатка оборудования на общую сумму в размере 8000 рублей, о взыскании суммы по хранению вывезенного оборудования в размере 8000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что именно во исполнение условий Договора аренды нежилого помещения от 25.04.2013 были оказаны данные услуги, суду не представляется возможным установить за хранение и вывоз какого имущества истец понес расходы в указанном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Квитанции от 03.09.2013, выданные Приморской краевой коллегий адвокатов филиал ПККА - Контора адвокатов «Профи» согласно которым ФИО1 оплачено 60 000 рублей за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Приморского края.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции соразмерна нарушенному праву и отвечает признаку разумности, понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об оплате услуг адвоката частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 55 068 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела Доверенностью от 02.09.2013, удостоверенной ФИО3, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, реестровый №7-5165.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей, задолженность за услуги охраны в размере 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек, задолженность по коммунальным услугам в размере 34 422 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать два рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 (десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 068 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей по чек-ордеру № 34 от 13.11.2013.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.