Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2008)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – не явились, извещены; от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2014;

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Статус ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 ООО «Статус ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-37544/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-3686/2014 решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А51-37544/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-3686/2014, суд первой инстанции полномочия инспектора ГИБДД по г.Владивостоку по выявлению и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Статус ДВ» не проверил.

Привлекая к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, суд не обосновал правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям, указал на необходимость проверки полномочия административного органа и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе.

Также указал, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства относительно срока давности привлечения общества к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного правонарушения не определены момент обнаружения административным

Кроме того, из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод размещены несколько рекламных конструкций. Однако, рекламная конструкция, являющаяся предметом рассматриваемого правонарушения, судами не идентифицирована.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель через канцелярию суда представил дополнительные письменные пояснения по постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-3603/2014, в которых ссылаясь на Приказ МВД РФ от 08.06.1999 №410 «Повседневный надзор» и Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» указал, что сотрудники ГИБДД обязаны контролировать размещение наружной рекламы на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях с точки зрения их соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Пояснил, что рекламная конструкция размещена непосредственно на разделительной полосе Некрасовского путепровода, которая является составной частью автомобильной дороги, на нее распространяются полномочия сотрудников ГИБДД в части контроля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, заявитель указывал, что в рассматриваемом случае применяется годичный срок привлечения к административной ответственности. Пояснил, что днем обнаружения правонарушения следует считать 28.10.2013, то есть день составления акта выявленного правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не нарушен.

Ответчик заявленные требования оспорил по ранее изложенным доводам, а также указал на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 31.07.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, - рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, без информационной таблички о собственнике, размером 3,0 х 6,0 метра, с размещенной на ней рекламной информацией), установленная на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 10.

Административным органом выявлен факт эксплуатации указанного объекта с нарушением требований технического регламента - п.п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (с изменениями от 24.03.2009).

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2013 в присутствии двух свидетелей.

Акт составлен в соответствии с приложением № 8 к пункту 10.2.8 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД РФ №410 от 08.06.1999 (в ред. Приказ МВД РФ № 525 от 07.07.2003).

В ходе проведения разбирательства было установлено, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Статус ДВ», что следует из представленных Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (письмо №15455сп от 09.07.2013) документов, в том числе, договора №6595-07/р от 06.07.2007, соглашения о внесении и изменении в договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации №6595-07/р от 06.07.2007, соглашения о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места №6595-07/р от 06.07.2007, разрешения на установку рекламной конструкции (регистрационный №7516) от 21.05.2008, а также листа согласования № 372.

На основании проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований ч. 4 ст. 19 Федерального Закона РФ №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», а также требований ГОСТ Р 52044-2003 (с изменениями от 24.03.2009) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: п. 6.1, который предусматривает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении № 005 ПК (ю) 0002332 и деяние общества было квалифицировано административным органом по статье 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из диспозиции статьи 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность предусмотрена за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Требование к установке рекламных конструкций установлено частью 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" утвержденных Постановлением Госстандарта России 22 апреля 2003 года N 124-ст.

Названный ГОСТ подлежит применению в силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержит переходные положения (ст. 46), в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13.02.2004 N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, положения утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

Абзац 6 пункта 6.1 названного ГОСТа в редакции изменения №2, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, исключает возможность размещения рекламных конструкций над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2009. Следовательно, размещение рекламных конструкций над проезжей частью и обочинами дорог противоречит требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и не согласуется с Законом о рекламе.

Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Актом осмотра от 31.07.2013 установлено, что на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.10 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, без информационной таблички о собственнике, размером 3,0 х 6,0 метра, с размещенной на ней рекламной информацией), установлена на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 10.

Из материалов дела следует, что ООО «Статус ДВ» на основании разрешения №7516 от 21.05.2008 на установку рекламной конструкции, а также договора №6595-07/р от 06.07.2007 с учетом соглашения от 20.07.2007 предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, назначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы: щит двухсторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м по адресу: Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз.10).

Из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод размещены нескольку рекламных конструкций.

Идентифицировать рекламную конструкцию: щит двухсторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м по адресу: Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз.10), из представленных в материалы дела фотографий размещения рекламной конструкции, в качестве приложения акта выявленных недостатков, не представляется возможным.

Ответчик указал на то, что рекламные конструкции, изображенные на представленных фотоматериалах, не используются ООО «Статус ДВ», и им не размещались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, со стороны заявителя не доказан, как субъект административной ответственности, так и объект административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, рассматривая вопрос о привлечении ООО «Статус ДВ» к административной ответственности, судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, истек.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.37 КоАП РФ, не являются длящимися, и, следовательно, исходя из этого, и необходимо исчислять указанный срок.

Таким образом, срок давности по данному правонарушению исчисляется с момента установки рекламной конструкции.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция была установлена обществом в мае 2008 года, в связи с чем годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, проверяя полномочия административного органа, и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе, а именно по факту установки рекламной конструкции в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, следует учесть положения пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом 11 указанного положения, не входит.

При этом правонарушение, связанное с установкой рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги, не соответствующей требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, регулируется специальной статьей 11.21 КоАП РФ, которая исключена из диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ по протоколу от 22.11.2013 №0002332.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Чугаева И.С.