Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

при участии третьего лица – ФИО1

о признании незаконным решения от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД №10702030/211114/П053054

при участии в заседании:

от общества – представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2014 сроком действия 3 года;

от таможни и третьего лица – не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 01.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД №10702030/211114/П053054.

В судебном заседании представитель ЗАО «Давос» поддержал заявленные требования, придерживаясь позиции, изложенной в заявлении указал, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при подаче пассажирской таможенной декларации №10702030/211114/П053054 в подтверждение заявленных в ней сведений таможне представлены коносаменты, инвойс на имя ФИО1, а также письменные пояснения по запросу таможенного органа.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении обществом всех условий таможенного оформления товаров для личного пользования. В этой связи общество считает, что цель ввоза спорного товара – для личного пользования, в ходе таможенного декларирования ввезенного в адрес названного лица подтверждена, соответственно, у таможни оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Помимо заявленного требования о признании незаконным решения, общество просит в случае его удовлетворения взыскать с таможни судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей.

Таможенный орган и ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее по тексту – третье лицо), в судебное заседание не явились. Учитывая, что у суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

29.04.2015 через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв, по тексту которого он указал, что возражает против заявленных требований, полагая доказанным обстоятельство предназначения для предпринимательской деятельности товара, ввезенного в адрес физического лица и задекларированного под видом товара для личного пользования.

По мнению таможенного органа, о данном факте свидетельствует количество задекларированного товара; ввоз чая в адрес ООО «Давос- Экспресс», являющегося представителем компании «Теа Forte lnc.» (США), с последующей разбивкой ввезенной партии товара на более мелкие партии и помещением товара на ответственное хранение указанным юридическим лицом; выдача названной организацией коносаментов на физических лиц, в том числе на ФИО1; информация о способе доставки чая, размещенная в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com); отсутствие платежных документов. Считает, что данные обстоятельства, а также специфика свойств задекларированного товара и возможности его потребления в соответствии с определенными нормативами в рамках потребительской корзины в Российской Федерации, не позволяют отнести задекларированный в спорной таможенной пассажирской декларации товар к товару, ввезенному для личного пользования.

По ходатайству о взыскании судебных расходов таможенный орган письменных возражений не представил.

Заслушав пояснения заявителя, изучив письменный отзыв таможенного органа, исследовав иные материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2014 на основании заключенного ЗАО «Давос» и ФИО1 договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.01.2014 №ФЛ-025/2014, поручения клиента от 20.11.2014 на декларирование товаров для личного пользования товара – наборы чая, количеством 18 мест, весом 29,070 кг., ввезенных по коносаменту №MAEU864834338, коносаменту-ордеру DEXP MAEU864834338/11, инвойсу от 08.01.2014 №185640, таможенным представителем от имени физического лица была подана пассажирская таможенная декларация, которой был присвоен регистрационный номер №10702030/211114/П053054.

01.12.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ПТД №10702030/211114/П053054, в связи с несоблюдением декларантом условий выпуска товаров, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО «Давос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации данной нормы государствами - членами Таможенного союза заключено Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту – Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров перечень товаров и транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, установлен Приложением 3 к Соглашению.

В разделе II данного Приложения перечислены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, доставляемых перевозчиком в адрес физического лица, к которым пунктом 11 указанного раздела отнесены товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, этилового спирта, алкогольных напитков, пива и неделимых товаров, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица в течение календарного месяца, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, а вес не превышает 31 килограмма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом (пункт 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 от имени ФИО1 в таможню представлена ПТД №10702030/211114/П053054 на поступивший в ее адрес товар. Одновременно с декларацией в таможенный орган представлены: коносамент MAEU864834338, коносамент/ордер DEXP MAEU864834338/11, выданный на имя физического лица, инвойс от 08.01.2014 №185640. Количество товара составило 18 мест, вес – 29,070 кг. Стоимость задекларированного в ПТД товара составила 490,24 доллара США, то есть не превышает 1000 евро. Цель ввоза товара - для личного пользования.

Суд, исходя из количества и назначения перемещаемого товара, с учетом того, что товар поступил в адрес ФИО1 в ноябре 2014 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования в ее адрес не поступал (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, пришел выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования.

При этом, суд отклоняет довод таможенного органа о превышении количества задекларированного в спорной ПТД товара обычной потребности физического лица в чае со ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2012 №227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, с учетом природно- климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 №54, в силу следующего.

Данный довод таможни суд оценивает с учетом понятия потребительской корзины, данного в статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №134-ФЗ) и ее целевого назначения, придаваемого данным законом.

Так, согласно статье 1 данного Закона №134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Согласно преамбуле указанного закона прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат (пункт 1 статьи 2 Закона №134-ФЗ).

Предназначение прожиточного минимума для субъекта Российской Федерации определено оценкой уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказанием необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формированием бюджетов субъектов Российской Федерации; другими установленными федеральным законом целями.

В то же время определение обычной потребности физического лица во ввезенном им товаре, с целью выявления его назначения в рамках действия Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров и главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза находится в правовой плоскости регулирования таможенных отношений и обусловлено применением таможенным органом оценочных критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров и пунктом 1 Приложения 3 к нему.

В этой связи, положения Федерального закона от 03.12.2012 №227- ФЗ, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

По смыслу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров и приложения № 1 к нему, отнесение конкретного товара к товарам для личного пользования производится в каждом конкретном случае с учетом его наименования, функционального назначения, количественных и качественных характеристик товара, частоты перемещения физическим лицом товаров через таможенную границу.

Из совокупности указанных критериев таможенному органу необходимо установить цель ввоза товара: для использования физическим лицом в личных, семейных, бытовых нуждах либо для использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил суду доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином по сравнению с заявленным в спорной ПТД назначении товара.

Довод таможни относительно ввоза товара в адрес ООО «Давос- Экспресс» с разбивкой его на отдельные партии суд также отклоняет, как не основанный на доказательствах, поскольку коносамент/ордер DEXP MAEU864834338/11 и инвойс от 08.01.2014 №185640, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав товар таможенному органу. Само по себе осуществление ООО «Давос-Экспресс» действий по помещению товара на ответственное хранение не свидетельствует о ввозе товара в адрес указанной организации. Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и физическим лицом правоотношений по реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации таможня не представила.

Довод таможни в данной части документально не подтвержден и носит предположительный характер, а фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения свидетельствуют о принадлежности спорного товара физическому лицу.

Довод таможни относительно информации о предлагаемом на информационном сайте компании «Теа Forte Inc.» способе доставки суд также отклоняет, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реализации физическим лицом указанного способа.

Поскольку иных оснований для принятия оспариваемого решения таможенный орган не указал, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров и подпункту 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято таможней в нарушение названных норм права, а, следовательно, создало для общества препятствия к исполнению возложенных на него договором на оказание услуг по таможенному оформлению обязанностей в рамках реализации ФИО1 права на таможенное декларирование товара в порядке, предусмотренном статьей 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования заявителя.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015 № 115, акт приема-передачи услуг от 04.03.2015 №115/1, платежное поручение от 04.03.2015 №314.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Судом установлено, что услуги по представительству были действительно оказаны, расходы по их несению подтверждены.

Таможней не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в названном договоре на оказание юридических услуг действия являлись излишними.

Суд находит, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих расходы общества на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и обоснованной.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.12.2014г об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД №10702030/211114/П053054 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Палагеша Г.Н.