Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.09.2006),

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951),

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил: закрытое акционерное общество «Давос» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 652 896 рублей 10 копеек, пени 8797 рублей 77 копеек по ДТ №10714040/141014/0043289, оформленного письмом №13-05/04441 от 06.02.2015. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

При отсутствии возражение сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Как следует из заявления, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что при подаче ДТ № 10714040/141014/0043289 в качестве таможенного представителя представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», однако таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, с чем не согласился заявитель и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 по делу № А51-34235/2014 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/141014/0043289, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей в размере 652 896 рублей 10 копеек, а также пени 8 797 рублей 77 копеек, признано незаконным. Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате доначисленной суммы таможенных платежей в размере 652 896 рублей 10 копеек, пени 8 797 рублей 77 копеек. Таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав на отсутствие приложенных к заявлению документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Таможня в письменном отзыве возразила против требований, пояснив, что не вправе пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости товаров. Указала, что в период действия решения таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с плательщика сумм таможенных платежей, до его отмены в установленном законом порядке является действующим. Полагает, что заявителем не представлены доказательства излишней уплаты таможенных платежей, поскольку в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным, в связи с чем на момент принятия решение, повлекшее доначисление таможенных сборов, соответствовало закону.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган возразил, полагает предъявляемую ко взысканию сумму не отвечающей принципу разумности и соразмерности компенсации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта № AOF-VTO-14- 51 от 17.06.2014, заключенного между ООО «ВТО» и компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» на таможенную территорию России на условиях CFR Восточный ввезен товар (фольга алюминиевая) на общую сумму 21 233,20 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель, как таможенный брокер, на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28 декабря 2012 года № 87/2012, в таможенный орган посредством электронной формы декларирования подал ДТ №10714040/141014/0043289 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

21. 11. 2014 таможенный орган принял решение на основании статьи 68 ТК ТС о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/141014/0043289, в результате которой таможенная стоимость всех товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

По требованию таможни и в целях ускорения процесса выпуска товара декларант скорректировал заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 21.11.2014. В соответствии с произведенной корректировкой общество дополнительно уплатило 652 896 рублей 10 копеек, пени 8 797 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 по делу № А51-34235/2014 решение Находкинской таможни от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10714040/141014/0043289, признано судом незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение от 15.01.2015 по делу № А51-34235/2014 оставлено без изменений.

Письмом, полученным таможней 02.02.2015, в порядке статьи 90 ТК ТС в пределах трехлетнего срока заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к заявлению решение арбитражного суда от 15.01.2015 по делу № А51-34235/2014.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от №13-05/04441 от 06.02.2015 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Посчитав, что таможня фактически отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления таможенных платежей в размере 652 896 рублей 10 копеек, пени 8 797 рублей 77 копеек послужило решение Находкинской таможни от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/141014/0043289, которые были оспорены заявителем в рамках арбитражного дела № А51-34235/2014.

Суд решением от 15.01.2015 по делу № А51-34235/2014 года признал решение Находкинской таможни от 21.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10714040/141014/0043289 незаконным.

То есть, установленные в рамках дела № А51-34235/2014 обстоятельства, свидетельствующие о незаконности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, соответственно, и о неправомерности доначисления таможенных платежей в размере 652 896 рублей 10 копеек, пени 8 797 рублей 77 копеек, имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В связи с этим, суд без проверки и доказательств фактов считает установленными обстоятельства о неправомерности доначисления спорной суммы таможенных платежей.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу, что таможенные платежи в размере 652 896 рублей 10 копеек, пени 8 797 рублей 77 копеек, уплаченные декларантом в составе таможенных поручений, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, которые могли быть исчислены в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу, что 652 896 рублей 10 копеек, пени 8 797 рублей 77 копеек являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, отказ таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от №13-05/04441 от 06.02.2015, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Поданное обществом в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей заявление и прилагаемый к нему пакет документов, соответствуют форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога».

При этом доказательств несоблюдения декларантом порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган не представил.

Доказательств наличия иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных пунктом 12 Федерального закона №311-ФЗ, со стороны ответчика не представлено.

Суд полагает несостоятельными доводы таможни о законности оспоренного решения от 21.11.2014 на момент принятия, а также указание на то, что у таможни отсутствуют полномочия по пересмотру решений, повлекших увеличение таможенных платежей, поскольку решение суда от 15.01.2015 по делу № А51-34235/2014 об отмене решения о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой признание излишнего взыскания с общества таможенных пошлин и налогов, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 147 Федерального закона №311-ФЗ таможенный орган должен сам выявить факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей на основании вступившего в силу решения суда и сообщить об этом плательщику.

Как следует из Письма Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 № 01-11/38437 «О сроке и порядке доведения до декларанта корректировки таможенной стоимости, подтверждающей факт излишней уплаты таможенных платежей», если судебным актом либо решением вышестоящего таможенного органа решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, то таможенный орган в течение 10 рабочих дней с момента поступления такого судебного акта или решения вышестоящего таможенного органа (если в судебном акте или решении не установлен иной срок) в порядке, установленном Решением, заполняет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заполнения.

Таким образом, факт излишней уплаты таможенный платежей в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/141014/0043289, подтверждается решением арбитражного суда от 15.01.2015 по делу № А51-34235/2014 о признании незаконным решения о корректировке от 21.11.2014. Следовательно, действия таможенного органа по отказу в признании факта излишней уплаты таможенных платежей, оповещении об этом плательщика и осуществлении возврата 652 896 рублей 10 копеек, пени 8 797 рублей 77 копеек на основании решения суда являются несоответствующими закону.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых действий таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 110 от 26.02.2105, заключенный заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство юридических услуг»» (исполнитель), акт № 110/1 от 18.03.2015, платёжное поручение от 18.03.2015 № 362 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие сторон, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 04.02.2015, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 652 896,10 рублей, пени 8797,77 рублей по ДТ №10714040/141014/0043289, оформленное письмом №13-05/04441 от 06.02.2015, как не соответствующее Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы на общую сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, из них 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.