Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.04.2013)

к департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.11.2008)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2017

от административного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 21-01/2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – заявитель, общество, ООО «Бренд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 362 «Е», вынесенного департаментом лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, административный орган) о привлечении к административной ответственностью по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 362 «Е». Обосновывая заявленное ходатайство, общество, указало, что обжалуемое постановление получено обществом посредством почтового отправления 13.01.2017. Однако, директор общества, ФИО3, вступивший на должность 12.01.2017, и являющийся единственным лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 13.01.2017 по 06.02.2017, включительно, находился в командировке, что подтверждается копией приказа о направлении в командировку от 13.01.2017 № 01-п, копией командировочного удостоверения от 13.01.2017 № 01-к, копией Выписки из ЕГРЮЛ, товарным чеком, подтверждающим покупку топлива в месте командировки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел особый правовой статус ООО «Бренд», связанный с осуществляемой им деятельностью и переходным периодом введения систему ЕГАИС.

По мнению, заявителя на момент вменяемого административного правонарушения на ООО «Бренд» распространялось действие Методологии ведения остатков, которая предписывает особый порядок постановки на баланс остатков алкогольной продукции, полученной до 01.01.2016 при ее реализации в системе ЕГАИС. В связи с этим, акт постановки на баланс от 26.09.2016 не должен и не может содержать информации о номере и дате фиксации такой алкогольной продукции в ЕГАИС; в акте должны быть указаны лишь штриховые кода с марок и реквизиты сопроводительных документов либо алкогольное наименование.

Кроме того, заявитель указал, что административным органом не учтено, что общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось и является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный орган считает, что обществом нарушены требования п.п. 1, 2 ст. 14, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), п. 16 постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 12 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее - Правила учета), Приказ Минфина от 15.06.2016 № 84н.

Указывает, что факт правонарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Департамент считает, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, общество было обоснованно привлечено к административной ответственности, а доводы, указанные в жалобе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Помимо прочего, административный орган указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Представитель департамента возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве. Представил материалы административного дела.

Представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа общество указывает, что 10-дневный срок пропущен по независящим от него причинам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действительно, директором ООО «Бренд» 12.01.2017 назначен ФИО3, который согласно приказу от 13.01.2017 № 01-п был направлен в командировку в период с 13.01.2017 по 06.02.2017, что подтверждается договором на оказание гостиничный услуг от 13.01.2017 № 7-01, счетом от 06.02.2017 № 000053, авансовым отчетом от 06.02.2017, расходным кассовым ордером от 06.02.2017 № 005.

На основании изложенного, учитывая особенности рассмотрения дел об административном правонарушении, установленные нормами КоАП РФ, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию, ходатайство судом удовлетворено.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Бренд» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (в том числе пива и пивные напитки) на основании лицензии от 13.07.2016 № 25РПА0002594, выданной департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

На основании информации МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО 10.10.2016 департамент лицензирования и торговли Приморского края возбудил дело об административном расследований № 362Е в отношении ООО «Бренд», по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

В рамках административного расследования административным органом запрошены дополнительные документы (сведения).

При рассмотрении административным органом документов и сведений, установлено, что ООО «Бренд» предприняло трижды попытку постановки на баланс по акту от 26.09.2016 № 0000-0000001 алкогольную продукцию: вино выдержанное географического наименования «Шато Мутон Ротшильд» сухое красное (производитель Франция, ООО «АЙ-ЭЛ-ЭЛ ФИО4»), емкость 0,75 л., марка 042 97293717), вино защищенного наименования место происхождения Вильям Февр Домен Водезир Шабли Гран Крю АОС белое, сухое, региона Бургундия (производитель Франция, ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс, емкость 0,75 л., марка 049 26875846), вино географического наименования «Совиньон Блан Секшн 94 Донг Поинт» полусухое белое (производитель Франция, ООО «АЙ-ЭЛ-ЭЛ ФИО4», емкость 0,75 л., марка 041 99289074), вино географического наименования «Люче Дела Вите» красное сухое (производитель Италия, ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», емкость 1,5 л., марка 043 10642271), вино выдержанное географического наименования «Кьянти Классико Кастелло ди Фонтерутоли» красное сухое (производитель Италия, ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», емкость 1,5 л., марка 037 97202934) без указания в актах информации о номере и дате фиксации указанной алкогольной продукции в ЕГАИС.

Определением от 08.11.2016 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 07.12.2016.

Извещением от 22.11.2016 административный орган уведомил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

02.12.2016 административным органом в отсутствие законного представителя составлен протокол № 362 «Е» об административном правонарушении.

22.12.2016 заместителем директора департамента рассмотрен протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 № 362 «Е» в отношении ООО «Бренд».

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 22.12.2016 362 «Е» о признании ООО «Бренд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте.

Пунктом 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота.

В соответствии со ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 ст. 8 Закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила). Указанными Правилами с 2006 года установлена обязанность по ведению учета объема производства и оборота продукции с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В соответствии с п. 5 Правил № 380, учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

Согласно п. 12 Правил значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих производство и оборот (за исключением розничной продажи) продукции, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с порядком оценки достоверности учета объема производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, устанавливаемым Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, следовательно, первичные учетные документы представленные Обществом подтверждают производство спирта в объеме большем, чем зафиксировано в ЕГАИС.

Согласно п. 30 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459) информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот продукции.

Пунктом 29 Правил установлено, что при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Как следует из пояснений общества, представленных в рамках дела об административном правонарушении с целью исполнения Закона № 171-ФЗ 26.09.2016 ООО «Бренд» совершило попытки поставить на баланс в системе ЕГАИС продукцию, закупленную у ООО «Мозель-Владивосток» ТТН № 15FR000156 от 06.02.2015. Постановка на баланс производилась впервые, в результате чего, сотрудник не смог понять правильность произведенных действий. Как следствие постановка на баланс не была завершена. Продукция снята с реализации и находится на складе до момента внесения ее на баланс предприятия в системе ЕГАИС.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, согласно пп. 2 п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, относится, в том числе, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» (далее – Правила № 872).

Требования к оформлению указанной справки определены Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации № 872.

В порядке п. 2 Правил № 872 при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

В соответствии с п. 6 Правил № 872 раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Помимо прочего, административным органом установлено, что документы, представленные ООО «Бренд» в рамках административного производства оформлены с нарушением Правил № 872, а именно:

- отсутствие в справке раздела «Б», подтверждения о закупке алкогольной продукции, заверенной печатью и подписью ООО «Бренд»;

- отсутствие документов, согласно пп. 2 п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции вино географического наименования «Люче Делла Вите» красное сухое (производительно Италия, ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», емкость 1,5, марка 043 10642271;

- отсутствие в справке раздела «Б», подтверждение поставщика ООО «Мозель-Владивосток» подлинности документов, сопровождающих алкогольную продукцию.

В нарушение вышеприведенных норм закона общество осуществило учет алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведения о которой не зафиксировано в единой государственной автоматизированной информационной системе. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Указанные действия общества квалифицированы административным органом по ст. 14.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Факт совершения ООО «Бренд» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 № 362 «Е», в котором зафиксировано правонарушение, постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2016 № 362 «Е», письмами МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 04.10.2016 № у7-9586/07, от 27.09.2016 №у7-9409/07, от 29.09.2016 № у7-9478/07, протоколами запросов.

Общество факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицает, что подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с доводами заявителя со ссылкой на Методологию ведения остатков продукции для розницы в ЕГАИС, поскольку спорная продукция была приобретена ООО «Бренд» у ООО «Мозель-Владивосток», что подтверждается ТТН от 06.02.2015 № 15FR000156.

В соответствии с Методологией ведения остатков продукции для розницы в ЕГАИС, размещенной на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, остатки продукции, полученные до 01.01.2016 и не реализованные до 01.10.2016, должны быть зафиксированы в системе ЕГАИС после 01.10.2016 перед розничной продажей путем составления акта постановки на баланс продукции с указанием основания «Продукция, полученная до 01.01.2016».

Однако, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлены доказательства фиксации продукции в системе ЕГАИС после 01.10.2016 перед розничной продажей путем составления акта постановки на баланс продукции с указанием основания «Продукция, полученная до 01.01.2016».

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой ст. 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 01.08.2016 (то есть на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в суде) ООО «Бренд» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.02.2017 № ЮЭ9965-17-926173.

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение кому-либо имущественного ущерба.

Обратное административным органом не доказано.

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ст. 14.26 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение обществом совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бренд» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией ст. 14.19 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. предупреждением.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление департамента о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 № 362 «Е» в части назначения ООО «Бренд» административного наказания, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконными в части назначения наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» срока для обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 362 «Е» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» административного наказания, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Бренд» привлечённым к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Николаев