Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2014 № 60, удостоверение);

от ответчика – не явились, извещены,

установил: НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» обратился с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным постановления от 19.11.2013 по исполнительному производству 61639/13/05/25.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2014 был объявлен перерыв до 18.03.2014 до 15 часов 15 минут, о чем было сделано публичное объявление на Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя заявителя, который поддержал ранее изложенные доводы.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010 по делу № А51-1047/2010 частично удовлетворены исковые требования Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-издательский центр «Идея»: с ответчика в пользу истца взысканы 88 960 рублей, в том числе 78960 рублей основного долга, 10000 рублей пени, 8000 рублей судебных расходов, а так же 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.08.2010.

12.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист на основании которого Фрунзенское ОСП Владивостокского городского округа 01.09.2010 года возбудило исполнительное производство.

15.11.2010 Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Фрунзенского района ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник - ООО Рекламно-издательский центр «Идея» на территории Фрунзенского района не располагается. Исполнительный лист был направлен в УФССП по Москве (<...>).

10.10.2013 исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

14.10.2013 судебный пристав исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 возбудил исполнительное производство № 61639/13/05/25 в отношении должника ООО Рекламно-издательский центр «Идея» в пользу СПбГУП задолженности по исполнительному документу в размере 199 920 рублей.

Постановлением от 19.11.2013 судебный пристав исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 окончил исполнительное производство № 61639/13/05/25 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Заявитель, считая указанное постановление от 19.11.2013 незаконным, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд полагает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи закона.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из смысла приведенных положений следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа от 12.08.2010 по делу № А51-39022/2013 в отношении должника – ООО Рекламно-издательский центр «Идея» в интересах взыскателя – Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов».

Материалами дела подтверждается, что факт несоответствия оспариваемого постановления закону.

В нарушение ст. 69 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательства составления акт о возврате исполнительного листа взыскателю (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также доказательства предприятия им мер по розыску имущества должника, несмотря на неоднократные требования суда (определения суда от 18.12.2013, 25.02.2014).

Как следует из содержания п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу требования о признании спорного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в качестве обоснованных, предъявленных правомерно и подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 19.11.2013 по исполнительному производству № 61639/13/05/25.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Перязева Н.В.