Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Анучинского муниципального района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации, МОУО администрации Анучинского муниципального района.

о взыскании 90 700 руб. 22 коп.

при участии

от истца

от ответчика

установил:

Даубихинская КЭЧ района (домоуправление № 4) обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации МО Анучинский район 90 700 руб. 22 коп. расходов, возникших в период с 1.01.2004 по 31.12.2004 в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свое наименование: Даубихинская КЭЧ, а также наименование одного из ответчиков – администрация Анучинского муниципального района. Также истец пояснил, что указанные в акте сверки 43 руб. 92 коп. являются переплатой предыдущих периодов по финансированию в 2003 году. Кроме того, истец уточнил правовые основания предъявления иска и просит взыскать, в том числе, на основании постановления Правительства РФ от 30.07.2004 и постановления губернатора Приморского края от 15.11.2007 № 728 расходы, понесенные при предоставлении льгот педагогам, проживающим в сельской местности, по содержанию жилых помещений, оплате за ремонт и найм, отопление жилых помещений. Истец пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ. Кроме того, истец указал на отсутствие у домоуправления № 4 Даубихинской КЭЧ до 14.12.2006 статуса юридического лица.

Стороны пояснили, что спора по размеру исковых требований не имеется.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен муниципальный орган управления образования администрации Анучинского муниципального района (далее - МОУО администрации Анучинского муниципального района).

В судебном заседании 25.07.2007 представителем Минфина России заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 1.03.2004 по 29.03.2004. Представитель Департамента финансов администрации Приморского края также полагает, что истец срок исковой давности по указанному периоду пропустил, при этом сумма начислений за указанный период составляет 41 443 руб. 57 коп. В судебное заседание 25 июля 2007 от администрации Анучинского муниципального района и МОУО администрации Анучинского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Судом в судебном заседании 25.07.2007 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 июля 2007 года до 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Муниципальный орган управления образования Анучинского муниципального района (далее - МОУО) в представленном отзыве требования оспорил со ссылкой на полное распределение полученных в 2004 году средств в размере 204 880 руб. для оплаты оказанных коммунальных услуг по поставщикам указанных услуг (в том числе, Домоуправлению № 4 Даубихинской КЭЧ района – 26 000 руб.) и отсутствие иного финансирования в 2004 году. Также ответчик сослался на то, что в соответствии с п.2.1.3. договора № 49 от 4.01.2004 МОУО производит возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, по мере поступления средств из федерального бюджета.

Администрация Анучинского муниципального района Приморского края в представленном отзыве отклонила исковые требования, сославшись на то, что администрация МО не является стороной договора № 49 от 4.01.2004, Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с представлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 372, предусматривают порядок предоставлением субсидий бюджетам субъектов РФ, а не местным бюджетам. Кроме того, ответчик сослался на недостаточное финансирование Анучинского муниципального района в 2004 году в части возмещения льгот по оплате коммунальных услуг, недофинансирование составило 2 063 тыс.руб.

Департамент финансов администрации Приморского края иск оспорил, со ссылкой на то, что меры социальной поддержки, которым пользуются работники образовательных учреждений, установлены федеральным законодателем, и Российская Федерация в соответствии с действующим законодательством приняла на себя обязательства по финансированию понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат по предоставлению льгот педагогически работникам, работающим и проживающим в сельской местности. Ответчик указал на полное распределение между муниципальными образованиями края 39 699 тыс.руб., поступивших в 2004 году из федерального бюджета на указанные цели, в частности, Анучинскому району были перечислены 320 тыс.руб. Ответчик полагает, что льготы по оплате содержания и текущего ремонта жилых помещений, в которых проживают работники просвещения, действующим законодательством не предусмотрены.

Представитель Минфина России исковые требования отклонил, полагает, что согласно постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 № 377 компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затраты на предоставление льгот. Ответчик сослался на то, что финансовое обеспечение учреждений образования (в том числе по предоставлению льгот) осуществляется по ведомственной принадлежности через Министерство образования Российской Федерации в соответствии с его отчетами и заявками, а также на перечисление Министерством финансов РФ денежных средств на возмещение расходов бюджетам субъектов в форме субсидий на осуществление отдельных полномочий в рамках предусмотренных статей расходов «Сельское хозяйство». Кроме того, ответчик заявил, что истцом не доказан факт предоставления льготы и понесения убытков в спорный период, оспорил включение истцом в сумму требований сумму налога на добавленную стоимость. Также ответчик оспорил предоставление льгот по оплате содержания и текущего ремонта жилых помещений, в которых проживают работники просвещения, не предусмотренных для данной категории льготников действующим законодательством.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с Министерства финансов за счет средств казны РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между МОУО и Домоуправлением № 4 Даубихинской КЭЧ (далее –домоуправление) 04.01.2004 был заключен договор № 49 на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогам согласно списка. В соответствии с указанным договором домоуправление предоставляет педагогически работникам Чернышевской школы № 2 и № 8 и д.дома «Родничок» льготы при оплате услуг в виде квартплаты, найма жилья и центрального отопления согласно списка льготников, а МОУО обязуется возмещать расходы, связанные с предоставлением льгот, по мере поступления средств из федерального бюджета. Срок действия договора, установленный сторонами, - бюджетный год с момента подписания договора.

Как следует из письменных доказательств по делу, Даубихинская КЭЧ в период с января по декабрь (включительно) 2004 года осуществляла предоставление услуг центрального отопления, квартирной платы и найма жилья педагогическим работникам, проживающим на территории Анучинского района, и предоставляло им льготы по оплате указанных услуг. В связи с наличием у истца невозмещенных расходов, возникших в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате указанных услуг в спорный период в сумме 90 700 руб. 22 коп., Даубихинская КЭЧ обратилась с иском в суд.

В соответствии с п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992г. педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

В соответствии со ст. 12 и ст. 132 Конституции РФ, ст.ст. 19, 20, 52, 63 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ст.ст.4,12 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25.09.1997 № 126-ФЗ передача отдельных государственных полномочий муниципальным образованиям должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, ответственность за осуществление этих полномочий органы местного самоуправления несут в пределах такого обеспечения.

ФЗ «Об образовании» предусмотрено, что финансирование льгот по оплате коммунальных услуг (отопления), предоставляемых педагогам, проживающим в поселках городского типа и селах, должно осуществляться местными органами власти.

Однако, исходя из изложенного ранее, компенсировать расходы по содержанию жилья и оплате льгот указанной категории педагогических работников, муниципальное образование может только в пределах денежных средств, выделенных вышестоящим бюджетом для данных целей.

Представленные Администрацией Анучинского муниципального района Приморского края документы: бюджет Анучинского района на 2004 год, отчет о его исполнении и другие свидетельствуют о том, что в бюджете Анучинского района 2004 года средства на возмещение поставщикам услуг спорных льгот предусмотрены не были, переданные району из федерального бюджета в 2004 году целевым назначением денежные средства для компенсации на жилищно-коммунальные расходы квалифицированным работникам, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках (поселках городского типа), были полностью распределены между поставщиками услуг.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для предъявления требований по возмещению администрацией Анучинского муниципального района расходов истца по предоставлению спорных льгот в 2004 году не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов истца с МОУО администрации Анучинского муниципального района, поскольку МОУО в соответствии с находящимся в материалах дела Положением, утвержденным постановлением главы муниципального образования Анучинский район от 10.09.2001 № 483, является юридическим лицом, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований, действующим законодательством и договором № 49 от 4.01.2004 не предусмотрено, что муниципальный орган управления образованием обязан финансировать за свой счет льготы, предоставленные педагогическим работникам федеральным законом.

Суд также считает, что удовлетворение требований истца за счет Департамента финансов администрации Приморского края невозможно в связи со следующим.

В соответствии со ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Статьей 3.1. Концепции, одобренной постановлением Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах» и разделом 4 «Разграничение расходных полномочий» постановления Правительства РФ «О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года» от 15.08.2001 № 584 предусмотрено, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377, установлено, что за счет средств Фонда компенсации в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год, бюджету субъекта РФ предоставляются субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании».

Поскольку, как следует из документов, находящихся в материалах дела, из федерального бюджета в 2004 году средства на финансирование предоставленной педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и рабочих поселках, бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, субъекту РФ были переданы в сумме 39 699 тыс.руб. и указанные средства были полностью распределены между муниципальными образованиями края, о чем свидетельствуют: выписка из Закона Приморского края «Об исполнении краевого бюджета за 2004 год» от 7.07.2005 № 266-КЗ, сведения о распределении средств на реализацию федеральных законов в 2004 году и другие, суд считает, что расходы Даубихинской КЭЧ по предоставлению льгот квалифицированным педагогическим работникам в сельских местностях и рабочих поселках (поселках городского типа) по оплате отопления, квартплаты, найма жилья не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта РФ при недостаточном финансировании на указанные цели из федерального бюджета.

Составление проекта федерального бюджета, сводной бюджетной росписи федерального бюджета, организация исполнения федерального бюджета, осуществление предварительного и текущего контроля за исполнением федерального бюджета, открытие лицевых счетов главных распорядителей, бюджетных учреждений в соответствии со ст.ст.165-167,171 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ относится к компетенции Министерства финансов Российской Федерации.

Суд считает, что в спорный период Министерство финансов РФ не предусмотрело в федеральном бюджете 2004 года необходимый объем финансовых средств для обеспечения возможности возмещения субъектом РФ и муниципальным образованием в полном объеме, понесенных истцом расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Закона РФ «Об образовании», что подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные Даубихинской КЭЧ расходы не могли быть в полном объеме компенсированы муниципальным образованием и Приморским краем. Сумма некомпенсированных истцу расходов подтверждается материалами дела. Исходя из изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу в соответствии с изложенным, нормами Закона РФ «Об образовании», частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.165-167,171 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Министерство финансов РФ, требования к которому в сумме 90 700 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя Минфина России на то, что истцом не доказан размер убытков, судом во внимание не принимается, поскольку истец просит взыскать понесенные расходы, а не убытки. Довод ответчика о том, что истцом не доказано право на льготу у лиц, которым она предоставлена, в соответствии с Законом РФ «Об образовании» судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются квитанции квартиросъемщиков, помесячные списки педагогов, подписанные руководителем МОУО администрации Анучинского района, а также акты сверки расчетов. Ссылка представителя Минфина России на включение истцом в сумму требований НДС судом во внимание не принимается в связи с отсутствием ее документального подтверждения.

Довод представителей Департамента финансов администрации Приморского края и Министерства финансов РФ о том, что предусмотренная действующим законодательством льгота педагогическим работникам, работающим в сельской местности, на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением не включает в себя оплату за содержание и текущий ремонт жилых помещений необоснован, поскольку противоречит ст. 15 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 № 4218-1 (в ред. от 06.05.2003 № 52-ФЗ), предусматривающей включение в оплату жилья платы за содержание и ремонт жилья, наем жилья, платы за услуги по содержанию общего имущества и техобслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

Ссылка представителей Минфина России и Департамента финансов администрации края на истечение срока исковой давности по требованиям Даубихинской КЭЧ за период с 1.03.2004 по 29.03.2004 в сумме 41 443 руб. 57 коп. судом отклоняется, поскольку с учетом положений п.2 ст. 199, п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, с учетом окончания спорного финансового года 31 декабря 2004 и началом течения срока исковой давности с 1.01.2005 (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), подачи Даубихинской КЭЧ иска 30.03.2007, считает, что оснований для признания истечения трехгодичного срока исковой давности, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Минфин России, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Кроме того, суд при распределении судебных расходов учитывает произведенную истцом при подаче иска уплату государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено кодексом, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ влечет частичный возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102,104, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даубихинской квартирно-эксплуатационной части расходы по предоставлению льгот педагогическим работникам в сумме 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному органу управления образованием администрации Анучинского муниципального района Приморского края, Администрации Анучинского муниципального района Приморского края, Департаменту финансов Администрации Приморского края отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даубихинской квартирно-эксплуатационной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 01 копейку.

Возвратить Даубихинской квартирно-эксплуатационной части из федерального бюджета государственную пошлину частично на сумму 278 (двести семьдесят восемь) рублей 99 копеек, уплаченную истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 111 от 11.12.2006.

Выдать исполнительные листы, а также справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.