Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2010)

к продуктовой компании с ограниченной ответственностью «Жисинь» (КНР, пр.Хэйлунцзян, регистрационный номер 2300790510792, дата регистрации: 17.07.2006), обществу с ограниченной ответственностью «СИНЬ ЧЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.05.2004)

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственный отдел по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, территориально-соседская община коренных малочисленных народов «Тигр», общество с ограниченной ответственностью «Завод УссуриЦветМет»

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2015, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2015, ФИО3 – представитель по доверенности от 06.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СИНЬ ЧЭН»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2015;

от продуктовой компании с ограниченной ответственностью «Жисинь» представитель не явился;

от Следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.03.2015;

от территориально-соседской общины коренных малочисленных народов «Тигр»: ФИО6 – представитель по доверенности от 08.04.2015;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Завод УссуриЦветМет» представители не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (далее – ООО «Дальинторг») обратилось в арбитражный суд к продуктовой компании с ограниченной ответственностью «Жисинь» (КНР, далее – компания «Жисинь»), обществу с ограниченной ответственностью «СИНЬ ЧЭН» (далее – ООО «СИНЬ ЧЭН») с иском о признании права собственности на кедровый орех общим весом 312000 кг, собранный в период 2014 года в Пожарском районе, Верхнее-Перевальненское лесничество, Соболиное участковое лесничество, Краснояровское участковое лесничество, Охотничье участковое лесничество, изъятый 25.12.2014 ОМВД России по г.Уссурийску по адресу: <...> (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 22.04.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец указал на наличие спора относительно вышеуказанного имущества между ним и компанией «Жисинь».

Определением суд от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориально-соседская община коренных малочисленных народов «Тигр» (далее – община «Тигр») и общество с ограниченной ответственностью «Завод УссуриЦветМет» (далее – ООО «Завод УссуриЦветМет»).

В письменных пояснениях по делу община «Тигр» указала, что 02.09.2014 община заключила договор поставки ореха кедрового сосны корейской в скорлупе с компанией ООО «Дальинторг». Община занимается поставкой товара на основании договора аренды лесного участка с наличием орехо-промысловой зоны. Поставка товара истцу осуществлялась путем его отгрузки на транспортные средства, которые арендовал истец; поставки товара осуществлялись регулярно партиями. С 04.12.2014 по 21.12.2014 общий размер поставки составил 320000 кг, однако кедровый орех имеет свойство усыхания как природный ресурс, не исключаются и недовесы товара в конкретных мешках, поэтому, по мнению община, изменение общего объема кедрового ореха до 312000 кг является допустимым, и при следующих поставках по согласованию сторон объем недопоставленного товара может быть компенсирован. Община пояснила, что в день отгрузки товара стороны оформляли товарно-транспортные накладные за подписями представителей общины «Тигр» и ООО «Дальинторг». Товар фактически направлялся на хранение на склад по адресу: <...>. Относительно предоставленных ответчиком (ООО «СИНЬ ЧЭН») в материалы дела закупочных актов община пояснила, что граждане не имеют права при сборе кедровых орехов в лесах для собственных нужд осуществлять куплю-продажу данных лесных пищевых ресурсов третьим лицам (юридическим, физическим), то есть использовать кедровые орехи для предпринимательской деятельности.

Согласно письменному отзыву Следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Следственный отдел), 28.11.2014 ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № 292329 по факту того, что в период с 04.08.2014 по 16.09.2014 гражданин ФИО7 фиктивно зарегистрировал в <...>, гражданина КНР. 24.12.2014 в рамках указанного уголовного дела старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО8 вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <...>, в связи с тем, что по данному адресу могут незаконно находиться граждане КНР, а также документы, подтверждающие незаконное нахождение граждан КНР на территории Российской Федерации. 25.12.2014 в период времени с 11 часов 05 минут до 10 часов 40 минут 26.12.2014 в ходе производства обыска по вышеуказанному адресу в помещении склада, принадлежащего ООО «Завод УссурЦветМет», был изъят орех кедровый расфасованный в 8669 мешках общим весом 312000 кг. 25.12.2014 ОМВД России по г.Уссурийску и ИП ФИО9 заключили договор хранения изъятого кедрового ореха, и по акту приема-передачи от 25.12.2014 изъятый кедровый орех, расфасованный в 8669 мешках общим весом 312000 кг, передан на ответственное хранение ИП ФИО9

19.03.2015 следователем ОМВД России по г.Уссурийску майором юстиции ФИО10 вынесено постановление №425229 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата) в связи с тем, что в период с 05.01.2015 по 18.03.2015 неустановленное лицо растратило вверенный ему на хранение кедровый орех, изъятый 25.12.2014 в ходе обыска по ул.Коммунальная, 5 в г.Уссурийске. По пояснениям Следственного отдела до настоящего времени расследование по указанному уголовному делу не окончено, кедровый орех в спорном количестве до настоящего времени не обнаружен.

Также 26.03.2015 возбуждено уголовное дело № 435529 в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску ФИО11 по части 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) по факту незаконного изъятия 25.12.2014 ореха кедрового, расфасованного в 8669 мешках общим весом 312 00 кг. по адресу: <...>, по заявлению гражданина КНР Чжой Чуси, представителя компании с ограниченной ответственностью «Продукты Цзилинь Шэнюань», которая заявила о своем праве собственности на изъятый орех.

В рамках расследуемых уголовных дел представителем ООО «Дальинторг» была предоставлена лицензия на продажу кедрового ореха от 29.12.2014, согласно которой ООО «Дальинторг» 16.07.2014 заключил контракт на поставку № 643/68525085/00002 с компанией с ограниченной ответственностью «Продукты Цзилинь Шэнюань» в отношении кедрового ореха в количестве 1824000 кг.

27.03.2015 в Следственный отдел поступило дополнительное заявление от компании с ограниченной ответственностью «Продукты Цзилинь Шэнюань» в лице ее представителя Чжой Чуси о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия с территории склада по адресу: <...>, ореха кедрового, принадлежащего указанной компании. В обоснование поданного заявления компания с ограниченной ответственностью «Продукты Цзилинь Шэнюань» ссылается на то, что 01.09.2014 компания заключила договор субаренды с ООО «Уссурийский завод алюминиевых конструкций» в отношении помещения цеха общей площадью 1050 кв.м,расположенного по адресу: <...>, для использования под склад сроком действия с 01.09.2014 по 31.08.2015.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, ООО «Завод УссуриЦветМет», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ООО «СИНЬ ЧЭН» в предварительном заседании по иску возражал. Пояснил, что 01.09.2014 общество как агент заключило с компанией «Жисинь» (принципал) агентский договор, по которому обязалось по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени и за счет принципала с третьими лицами сделки по закупке кедрового ореха. По мнению ООО «СИНЬ ЧЭН», представленными в материалы дела закупочными актами за период с октября по декабрь 2014 года, а также договором купли-продажи от 01.12.2014 №1 подтверждается закупка в пользу компании «Жисинь» у частных лиц и у ООО «Альфа» собранного ими кедрового ореха в спорном количестве.

Представитель Следственного отдела указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общины «Тигр» пояснил, что кедровый орех в спорном количестве был собран общиной в 2014 году и продан истцу, в связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Как указало ООО «Дальинторг» в исковом заявлении, 02.09.2014 общество заключило с общиной «Тигр» договор поставки товара, по которому община обязалась передать в собственность общества орех кедровой сосны корейской в скорлупе в количестве в количестве 1983471 кг стоимостью 39669420 рублей, из расчета 20000 рублей за 1 тонну.

Община «Тигр» осуществляет деятельность по заготовке и поставке кедрового ореха на территории Приморского края на основании договора аренды лесного участка от 03.06.2009 №4/34 с соглашениями от 10.09.2010, 15.11.2011 о внесении изменений в договор, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Факт сбора в 2014 году ореха кедрового в спорном количестве подтверждается лесной декларацией от 19.05.2014.

В материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету ООО «Дальинторг» в ОАО «Сбербанк России» в разрезе контрагента – общины «Тигр» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которой следует, что за указанный период истец перечислил общине 13725000 рублей в качестве оплаты задолженности по акту сверки от 01.01.2014; товарная накладная от 02.11.2014 №3 на 312000 кг ореха кедрового сосны корейской урожая 2014 года стоимостью 6240000 рублей, поставщиком по которой значится община «Тигр», грузополучателем - ООО «Дальинторг», основанием поставки – договор от 02.09.2014; лицензия №060RU14048000329, выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на период с 29.12.2014 по 14.12.2015 на экспорт по контракту от 16.07.2014 №643/68525085/00002 в пользу покупателя - компании с ограниченной ответственностью «Продукты Цзилинь Шэнюань» прочих кедровых орехов, свежих или сушеных, очищенных от скорлупы или неочищенных, с кожурой или без кожуры, ореха кедрового, не очищенного от скорлупы.

Как указал истец, поставка спорного товара осуществлялась путем автотранспортных перевозок в г.Уссурийск, в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2014, заключенного с гражданином ФИО12, на автомашине FreightlinerCentur гос. номер <***> rus, после чего орех был складирован на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 в складском помещении ООО «Завод УссурЦветМет» по ул.Коммунальная, 5 в г.Уссурийске, откуда и был изъят сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску 25.12.2014, в рамках материала проверки КУСП 48747.

в <>.щш « )-«

■ I

Истец ссылается на то, что спорный орех был собран в Пожарском районе, Верхнее-Перевальненское лесничество, Соболиное участковое лесничество (кварталы 68, 107-117), Краснояровское участковое лесничество (кварталы 118-308, 326-337, 337, 342-407, 409, 413, 417), Охотничье участковое лесничество (кварталы 309-325, 338-341, 408, 410-, 412, 414-416, 418-523,525-530,537-543, 549-563, 571-575, 589, 590, 593, 594, 598-603, 611-620, 626, 627, 632-656, 663-666, 701-713, 715-717, 719). Сбор ореха был осуществлен общиной «Тигр» в рамках договора аренды лесного участка от 03.06.2009 №4/34; других поставщиков кедрового ореха истец не имеет, закупку у третьих лиц никогда не осуществлял; истец также является единственным скупщиком кедрового ореха у общины «Тигр».

По указанию ООО «Дальинторг», основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило то обстоятельство, что ОМВД России по г.Уссурийску отказалось вернуть незаконно изъятый орех кедровый в количестве 312000 кг в связи с наличием спора о праве в отношении указанного имущества между ООО «Дальинторг», компанией «Жисинь» (КНР) и компанией с ограниченной ответственностью «Продукты Цзилинь Шэнюань» (КНР).

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, то есть необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из положений указанных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным. Как объект вещного права спорное имущество должно существовать в натуре, быть индивидуализированным.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в том случае, если спорное имущество находится во владении истца; в случае выбытия спорного имущества из владения истца применяются иные способы защиты права, в том числе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо соответствующий иск о возврате имущества в случае наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Таким образом, защита права путем признания права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ возможна только в случае фактического владения истцом спорным имуществом и отсутствия возможности подтверждения права на это имущество в ином порядке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Однако суду не представлены доказательства существования спорного кедрового в натуре, как и доказательства нахождения его у истца.

Как следует из материалов дела, в ходе обыска (выемки) в период с 11 часов 05 минут 25.12.2014 по 10 часов 40 минут 26.12.2014 по адресу: Приморский крац, <...>, изъято 8669 мешков с кедровым орехом, которые переданы ИП ФИО9 по договору хранения от 25.12.2014 для хранения по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2015 – складского помещения по адресу: <...>, составленному старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Уссурийску майором полиции ФИО11 в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14, вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ФИО15 Факт принятия ФИО15 на ответственное хранение 8669 мешков кедрового ореха общим весом 312000 кг от сотрудников полиции подтверждается подписью в протоколе от 05.01.2015 и распиской названного лица от 05.01.2015.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2015, составленному старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Уссурийску майором полиции ФИО11 в присутствии понятых ФИО16 и Сороки Н.И., на складе №6 по адресу: г.Уссурийск, <...>, находился изъятый по адресу: <...>, кедровый орех, упакованный в полимерные мешки желтого и зеленого цвета в количестве 8669 штук общим весом 312 тонн.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску майора юстиции ФИО17 от 19.03.2015, в период с 05.01.2015 по 18.03.2015 неустановленное лицо из числа работников склада №6, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения растратило переданный сотрудниками ОМВД России по г.Уссурийску на ответственное хранение ФИО15 кедровый орех массой 312 тонн, изъятый 24.12.2014 в ходе обыска в рамках уголовного дела №292329.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя Следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от 26.03.2015 указано, что изъятый кедровый орех был передан на хранение заинтересованному лицу, заявляющему о праве собственности на изъятый орех, - ФИО15 (генеральный директор ООО «Дальинторг») до разрешения гражданского спора. Изъятый кедровый орех в период с 05.01.2015 по 18.03.2015 был похищен неустановленным лицом в результате растраты со склада №6, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дальинторг» ФИО15 от 14.03.2015, вынесенного следователем Следственного отдела лейтенантом юстиции ФИО19, следует, что 15.01.2015 им в присутствии ФИО15 было вскрыто складское помещение №6 по адресу: <...> и были изъяты образцы кедрового ореха, которые направлены на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Приморского края».

Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015, составленный старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Уссурийску майором полиции ФИО11 в присутствии двух понятых, из которого следует, что представителями ООО «Дальинторг» и компании «Жисинь» получены образцы кедрового ореха для проведения независимой экспертизы. Протокол испытания указанной продукции по показателям безопасности датирован 10.02.2015.

Однако в судебном заседании 22.04.2015 представители ООО «Дальинторг» и Следственного отдела пояснили, что в настоящее время спорный кедровых орех, переданный руководителю истца на ответственное хранение, на складе по вышеуказанному адресу отсутствует, местонахождение его неизвестно. Представитель истца указал, что обнаружил пропажу спорного имущества 19.03.2015.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия спорного имущества как у истца, так и у иных лиц, исковые требования о признании права собственности на него удовлетворению не подлежат. В этой связи суд не исследует вопрос о наличии или отсутствии у истца права собственности на указанное имущество. Довод истца о возможности последующего обнаружения спорного имущества правоохранительными органами на обоснованность заявленных требований не влияет.

Кроме того, из материалов дела установлено, что спорное имущество изымалось по адресу: <...>. Однако в товарных накладных на кедровый орех сосны указан адрес получателя (ООО «Дальинторг»): <...>, и не имеется отметки общества о фактическом получении товара по иному адресу. В товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки транспортного средства с кедровым орехом указан <...>. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что изъятый правоохранительными органами по адресу: <...> товар являлся именно тем товаром, который был получен истцом по вышеуказанным товарно-сопроводительным документам.

Суд также учитывает, что по смыслу статьи 12 ГК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. Однако с учетом имеющихся в деле доказательств индивидуализировать спорный кедровый орех невозможно, факт сбора спорного имущества в Пожарском районе, в Верхне-Перевальненском лесничестве, Соболином участковом лесничестве, Краснояровском участковом лесничестве и Охотничьем участковом лесничестве не подтвержден.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств существования спорного кедрового ореха в натуре в настоящее время, а также с учетом недоказанности получения данного имущества истцом и отсутствием возможности индивидуализировать спорное имущество исковые требования ООО «Дальинторг» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ООО «Дальинторг» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 54200 рублей платёжным поручением от 25.02.2015 №8. Поскольку размер пошлины по рассматриваемым требованиям составляет 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная пошлины в сумме 48200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальинторг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 48200руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2015 № 8 на сумму 54200руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.