Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.1951)

о признании незаконным решения

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Углеком» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган»), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 43505607,17 рублей по ДТ №10714060/271114/0004548 от 28.11.2014, ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что оснований для выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в спорном размере у таможенного органа не имелось, поскольку таможенный орган при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей выбрал источник ценовой информации, в котором заявлен товар несопоставимый по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, а условия контракта и поставки товара таможенным органом не оценивались.

Заявитель указал, что таможенный орган при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей обязан максимально точно определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей во избежание необоснованного изъятия денежных средств из оборота участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь при этом, представленными в его распоряжение товаросопроводительными документами, содержащими описание товара, и ценовой информацией, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Заявитель также указал, что товар был выпущен в свободное обращение, заявленный к таможенному оформлению по ДТ №10702070/031214/0022151, сумма обеспечения оставила 1715652,70 рублей.

Общество указало, что оспариваемые действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вследствие незаконных действий возросли издержки общества, связанные с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, предоставил письменные возражения, в которых указал, что нарушений норм действующего законодательства со стороны таможенного органа при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей допущено не было, поскольку при выборе источника ценовой информации должностным лицом таможенного органа были соблюдены требования, установленные Решением КТС № 376 от 20.09.2010. Таможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, выбирая источник ценовой информации для расчета размера обеспечения, уполномоченному должностному лицу следует выбирать наибольшую величину таможенной стоимости из выявленных им товаров.

По мнению ответчика, нарушений норм действующего законодательства со стороны таможенного органа при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, допущено не было, поскольку при определении размера обеспечения допускается использовать информацию о товарах того же класса или вида, то есть обеспечивается лишь приблизительная сопоставимость товаров на уровне соответствия виду экономической деятельности.

Таможенный орган указал, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, при этом, данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, не является обязательным к исполнению, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.

Кроме того, таможенный орган указал, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о законности и обоснованности действий таможенного органа.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и с учетом его надлежащего извещения, суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию РФ обществом ввезены товары различного наименования на общую сумму 1051206,91 рублей на условиях поставки СFR Находка.

27.11.2014 декларантом была подана декларация на товары № №10714060/271114/0004548 и таможенная стоимость товаров определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 28.11.2014 и выставил требование о предоставлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 43505607,17 рублей.

Таможенное оформление ввезенной партии товара было завершено в зоне деятельности Владивостокской таможни по декларации на товары №1070270/031214/0022151. Размер обеспечения по указанной ДТ рассчитывался названной таможней с учетом иной ценовой информации и составил 1715652,70 рублей.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в заявленной сумме товар по спорной декларации был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с действиями таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 43505607,17 руб. по ДТ №10714060/271114/0004546, посчитав их незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого действия, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376.

Пунктами 11, 12, 14 указанного порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, таможенный орган при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений, в том числе выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, обоснованно запросил у декларанта дополнительные документы для проверки достоверности заявленных сведений и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации, положенного в основу расчета размера обеспечения таможенным органом была взята ценовая информация в соответствии с декларациями на товары:

по товару №1 - ДТ № 10005030/170614/0018304, в которой заявлен товар - кирпич строительный, не предназначен для розничной продажи, для нужд магазина: кирпич керамический (из обожженной глины) строительный неогнеупорный, предназначен для кладки и облицовки наружных и внутренних стен, цвет желто-красный, код ТН ВЭД 6904100000, размер 248х30х40мм, страна производитель Испания, вес нетто 666,4 кг., фирма изготовитель VIVES AZULEJOS Y GRES, S.A., товар ввозился на условиях поставки CIP;

по товару №2 - ДТ № 10412060/190914/0013102, в которой заявлен товар - изделия керамические для технических целей, блок горелки керамический, литой из цемента MATRIFLO 88 ACX, химические свойства – оксид алюминия – 85,6%, оксид кремния – 8,5%, оксид титана – 2,4 %, оксид кальция – 2,3%, оксид железа – 0,8%, страна производитель Соединенные штаты US, вес нетто 8681,79 кг., фирма изготовитель PYROTEK INC., CORTLAND, товар ввозился на условиях поставки EXW, код ТН ВЭД 6904900000;

по товару №3 - ДТ № 10130140/110314/0008973 - огнеупорные составы для поверхности фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков, герметик на полисульфидной основе марки «PPG», тюбик 150 мл., 55 мл., 100 мл., страна производитель Соединенное королевство, вес нетто 186,28 кг., фирма изготовитель PPG INDUSTRIES LTD, товар ввозился на условиях поставки DAP, код ТН ВЭД 3214900009;

по товару №4 - ДТ № 10130010/120514/0008812, в которой заявлен товар цементная смесь в сухом виде, применяется для цементирования конструкции, для подливок несущих элементов, бетонных опор, фундаментов, высокоточный подливочный раствор на естественных заполнителях (порошок – не огнеупорный) мешки по 25 кг., страна производитель Австрия, вес нетто 4500 кг., фирма изготовитель SIKA OSTERREICH GMBH, товар ввозился на условиях поставки СPТ, код ТН ВЭД 3824509000;

по товару №5 - ДТ № 10009030/111114/0011114, в которой заявлен товар - сетки, сваренные в местах пересечения для дорожных катков модель HD75, HD90, сетчатый элемент фильтра грубой очистки воды для защиты от попадания частиц грязи, страна производитель Евросоюз, вес нетто 3,44 кг., фирма изготовитель HAMM AG, товар ввозился на условиях поставки СPТ, код ТН ВЭД 7314390000;

по товару №6 - ДТ № 10707090/280114/0000616, в которой заявлен товар изделия из черных металлов – уплотнительная пластина, однослойная с установленными переходниками для соединения гидравлических шлангов и труб подводной системы UCON, артикул Р6000075125, штампованная, страна производитель Норвегия, вес нетто 28 кг., фирма изготовитель FMC TECHNOLOGIES, товар ввозился на условиях поставки FCA, код ТН ВЭД 7326909309.

Вместе с тем, суд полагает, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа был взят тот источник ценовой информации, который нельзя признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по спорной декларации на условиях поставки СFR Находка (страна отправления – Республика Корея, страны происхождения – разные, код валюты – рубль, таможенный режим – для внутреннего потребления) обществом были ввезены следующие товары:

товар № 1 - дырчатый керамический кирпич, предназначенный для строительных работ (не огнеупорный), размер 8х12х24 см., - 692 шт., 8х24х24 см., 2854 штук, всего 3546 шт., без упаковки, код ТН ВЭД 6904100000, вес нетто – 9980,560 кг;

товар № 2 – пустотелый керамический блок, предназначенный для строительных работ (не огнеупорный), размер (см): 4,5х14,5х31 - 420 шт., двойной керамический блок, предназначенный для строительства, размер (см): 12х12х25 – 192 шт., всего 612 шт., код ТН ВЭД 6904900000, вес нетто – 1418,520 кг;

товар № 3 - цементно-известковый сухой раствор MALTA BASTARDA, Т.М. "VAGA", предназначен для строительства бетонных площадок на территории открытых площадок, не для использования в помещениях, всего 807 мешков, быстросхватывающийся гидроизоляционный сухой раствор для целей компании, код ТН ВЭД 3214900009, вес нетто – 20223,600 кг;

товар №4 – стяжка пола, сухая смесь из бетона высокой гидратации "SABBIA CEMENTO", предназначен для строительства новых и монтажа имеющихся уже площадок для хранения угля на территории открытых складов, не для использования в помещении, код ТН ВЭД 3824509000, вес нетто – 1548,00 кг;

товар № 5 - изделия из черных металлов: строительная армирующая сетка, сварная в местах пересечения (без покрытия), предназначенная для стяжки пола, размер ячеек (мм):60х60, по краю: 120Х60, всего: 1 связка (состоит из 100 листов), товар ввозится для использования в личных целях компании, код ТН ВЭД 7314390000, вес нетто – 79,100 кг;

товар № 6 - изделия из черных металлов: оцинкованные закладные детали (штамповые) из стали для фальш-рам, всего 100 шт., в 1 коробке, код ТН ВЭД 7326909309, вес нетто – 11,900 кг.

Судом установлено, что ценовая информация, используемая таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией, в частности, не совпадают данные о наименовании и характере товара, об условиях его поставки, весе, количестве товара, об изготовителе, о товарном знаке товара и т.д.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

Суд, сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товара, явившегося источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, приходит к выводу, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции, согласно которой при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает требованиям наличия точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

На основании вышеизложенного, ценовая информация, используемая таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией ни по наименованию, ни по условиям поставки товара, ни по весу товара, ни по производителю, ни по иным условиям внешнеторгового контракта.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности таможни за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар и идентичных условиях поставки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что таможенное оформление ввезенной партии товара было завершено в зоне деятельности Владивостокской таможни, товар был выпущен в свободное обращение, заявленный к таможенному оформлению по ТД №10702070/031214/0022151. Размер обеспечения по указанной ТД рассчитывался названной таможней с учетом иной ценовой информации и составил 1715652,7 рублей, с которым согласился заявитель.

При данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цены, указанной в профилях риска, не соответствует требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, признает незаконными действия таможенного органа.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что таможенный орган не доказал обоснованность расчета суммы размера обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с источником информации, отвечающим требованиям Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 № 272, суд приходит к выводу о том, что расчет таможенным органом спорного размера обеспечения противоречит требованиям ТК ТС.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 85 ТК ТС во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 195 и пунктом 4 статьи 196 ТК ТС указывают на то, что установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ напрямую зависит от осуществления таможенным органом действий, направленных на создание препятствий для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Из материалов дела следует, что обществом в материалы дела представлены документы о наличии имущественных потерь, понесенных заявителем из-за действий таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере. Данные обстоятельства таможней опровергнуты не были и о наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не заявлено.

Кроме того, несмотря на то, что обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля, применение таковой не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя и полагает, что оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30000 руб., суд находит его частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» заключен договор № 108 от 26.02.2015 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным действия Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 43505607,17 рублей по ДТ №10714060/271114/0004548.

Факт оказания, а также оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждается платежным поручением №78 от 18.03.2015, актом приема-передачи по договору на оказание юридических услуг №108/1 от 18.03.2015.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 20000 рублей.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, а также отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд определил размер оплаты работы представителя, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая обоснованным размер судебных расходов в сумме 20000 руб., суд также учитывает постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, взысканию с таможенного органа в рамках настоящего дела подлежат судебные расходы в размере 23 000 рублей, в том числе 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 43 505 607,17 руб. по №10714060/271114/0004548 от 28.11.2014, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.