Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2011)

о взыскании 47 051 рублей 48 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" о взыскании 47 051 рублей 48 копеек неустойки по договору № 07-01/12 от 25.05.2012 года.

Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2014 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

25.05.2012г. между открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" заключен договор № 07-01/12 на выполнение монтажных работ, в соответствие с которым ООО «ДальспецСервис» приняло обязательства выполнить работы в соответствие с техническим заданием Заказчика по модернизации проточной части ДС Бл.9 (ДТ №3).

Пунктом 8.1. договора предусмотрены обязательства сторон осуществлять сдачу-приемку этапов выполненных работ ежемесячно.

В соответствие с графиком производства работ (стр. 6 Технического задания на выполнение работ инвестиционного проекта), сроки сдачи результатов работ установлены сторонами: май -33,3% от общего объема работ по договору; июнь - 33,3%; июль 33,3%.

Общая стоимость работ по договору 4 259 800 рублей.

Соответственно, выполнение работ в период с мая по июль 2012г. в денежном выражении должно составлять не менее 1 419 933 рублей ежемесячно.

Фактически выполнение работ осуществлено следующим образом: работы на сумму 2 832 000 рублей 02 копейки выполнены согласно акту о приемке выполненных работ 29.06.12, то есть просрочка выполнения работ на сумму 1 419 933 рублей со сроком исполнения - май 2012 года составляет 28 дней, с 01.06.12 по 28.06.12; работы на сумму 251 495 рублей 43 копейки согласно акту о приемке выполненных работ выполнены 30.08.12, то есть просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 251 495 рублей 43 копейки составляет 29 дней, с 01.08.12 по 29.08.12.

В соответствие с п. 14.1. договора, неустойка за нарушение графика производства работ составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ за каждый факт.

Таким образом, размер неустойки, начисленной в результате нарушения графика производства работ, составляет 47 051 рубль 48 копеек.

20 августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 23-10-1445 от 19.08.2013 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной контрактом. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом неустойки послужила основанием для обращения открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" с иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по п. 14.1. договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение работ по договору № 07-01/12 на выполнение монтажных работ от 25.05.2012 осуществлялось с нарушением установленных данным договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным между сторонами без замечаний.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, как и доказательств обращения к заказчику с просьбой о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки, начисленной в результате нарушения графика производства работ, составляет за период просрочки с 01.06.12г. по 28.06.12 сумму в 39 758 рублей 12 копеек, за период просрочки с 01.08.12 по 29.08.12 сумму в 7 293 рубля 36 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Доказательств оплаты сложившейся задолженности по пене, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отзыв на иск ответчик суду не направил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальспецСервис" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 47 051 (сорок семь тысяч пятьдесят один) рубль 48 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.