Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 446,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. № 15/14 от 30.12.2013, удост. 554);

от ответчика – не явились, надлежаще извещены;

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее «заявитель», «предприятие», «КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Арсеньевского городского округа (далее «административный орган», «административная комиссия») от 04.12.2013 № 446 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.

Определением суда от 19.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2014 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании подержала требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявителю, в нарушение требований статей 27.8, 28.2 КоАП РФ, не была предоставлена возможность участвовать в проведении осмотра территории, не были разъяснены права и обязанности, а также не сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Административный орган в своем отзыве с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что нарушений норм действующего законодательства в ходе проведения проверки административной комиссией допущено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, суд установил следующее.

09.11.2010 администрацией Арсеньевского городского округа выдан ордер №177 на производство земляных работ, в соответствии с которым КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу в г. Арсеньеве в срок до 15.06.2011 надлежало произвести работы по реконструкции тепловых сетей (вводов) жилых домов в том числе асфальтирование по ул. 25 лет ФИО2, 23 и ул. 25 лет ФИО2, 15 в г. Арсеньеве.

08.07.2013 в адрес административной комиссии поступило заявление от гражданина ФИО3 с требованием привлечь к административной ответственности предприятие виновное в систематическом несоблюдении требований ордера.

Письмом №213 от 30.10.2013 административный орган известил КГУП «Примтеплоэнерго» о необходимости явки 08.11.2013 в 11.00 час. для дачи объяснений и составления акта об обнаружении административного правонарушения, а также о необходимости явки 08.11.2013 в 11.30 час. для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо было получено КГУП «Примтеплоэнерго» 01.11.2013, о чем свидетельствует наличие штампа входящей корреспонденции предприятия за №10316-вх от 01.11.2013.

08.11.2013 в 11 час. 10 мин. в ходе проведения проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства в присутствии понятых и представителя предприятия административным органом был составлен акт об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» №44-КЗ, а именно: по адресу: <...> ФИО2, 23 на внутриквартальном проезде не восстановлено благоустройство, в том числе отсутствует асфальтовое покрытие размером 5,5 метра на 6 метров, 5,5 метра на 6 метров после производства работ по реконструкции тепловых сетей (ввод) жилых домов ул. 25 лет ФИО2, 23 и ул. 25 лет ФИО2, 15 в г. Арсеньеве.

08.11.2013 в 12 час. 07 мин. административной комиссией был составлен протокол серии № 44-КЗ № 000375 об административном правонарушении.

04.12.2013 административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 446, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в соответствии с которой не восстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

К предприятию применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии со 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» не восстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях предприятия признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.16 Закона № 44-КЗ.

Судом установлено, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» подтверждается следующими документами: актом об обнаружении административного правонарушения от 08.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2013 серии №44-КЗ №000375.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В частности, суд считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Датой совершения рассматриваемого административного нарушения является дата проведения земляных работ на земельных участках, которым установлен срок для восстановления благоустройства после проведения земляных работ.

В выданном заявителю разрешении на производство земляных работ от 09.11.2010 установлен срок для восстановления нарушенного благоустройства силами Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице его Арсеньевского филиала - до 20.05.2011.

Вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся, датой совершения выявленного правонарушения является 20.05.2011, так как именно в этот срок заявитель был обязан осуществить восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по адресу: <...> ФИО2, 23 и по ул. 25 лет ФИО2, 15.

Оспариваемое постановление вынесено 04.12.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Согласно ст. 1.1 Кодекса законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» сроки привлечения к административной ответственности не предусматривает, а органы местного самоуправления таким правом, исходя из положений ст. 1.1 Кодекса, не обладают, следовательно, как полагает суд, следует руководствоваться ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая истечение срока для привлечения предприятия к ответственности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края от 04.12.2013 № 446 о назначении административного наказания Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» по ст.7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов