Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ИНН 6033273 , ОГРН 2501292340 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 3516539 , ОГРН 7796269663 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

третье лицо – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – директор ФИО1, решение №1 от 25.04.05, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 27.01.15 по делу № 12/08-2015, а также об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю отменить аукцион №31401891036 и расторгнуть заключенный по результатам аукциона контракт.

Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным решение от 27.01.15 по делу № 12/08-2015.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 28.05.15. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель заявителя, от ответчика, третьего лица - не явились.

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что условия, указанные в конкурсной документации заказчика не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а так же влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, заказчик нарушил статьи 31 и 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик требования оспорил, в письменном отзыве пояснил, что заказчик, установив в аукционной документации требование о предъявлении копии лицензии на обезвреживание электрического оборудования, приборов, устройств и их частей, действовал в соответствии с требованиями Закона об отходах и Закона о лицензировании.

Оценив доводы заявителя, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.12.2014 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю опубликовано извещение № 31401891036 от 30.12.2014 года о проведении аукциона в электронном виде на сайте http://zakupki.gov.ru на право заключения контракта на оказание услуг по утилизации материальных запасов.

13.01.15 ООО «ПримТехнополис» обратился с жалобой на положения документации об электронном аукционе № 31401891036 от 30.12.14 в Приморское управление Федеральной антимонопольной службы России.

В своей жалобе заявитель указал, что требования и условия, указанные в конкурсной документации заказчика не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а так же влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации.

27.01.15 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесла решение о признании жалобы ООО «ПримТехнополис» необоснованной, об отказе в выдаче предписания в порядке ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением, полагая, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 42 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статье 33 данного Федерального Закона.

В силу данной статьи, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 31 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Статья 61 ФЗ № 44-ФЗ не допускает требований от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документации и информации.

В статье 3 ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано на не допустимость необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из информационной карты аукционной документации, предметом спорного электронного аукциона явилось заключение контракта на оказание услуг по утилизации материальных запасов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в 2015 году.

Утилизация, материальных запасов как объект закупаемых услуг указана и в разделе 1 проекта контракта «Предмет контракта».

Однако при этом, в соответствии с конкурсной документацией (пункт 6.1.2 раздела XII документации) филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, потенциальный исполнитель контракта должен иметь лицензию на захоронение и обезвреживание отходов электрического оборудования, приборов, устройств и их частей (далее отходы).

В соответствие с требованием действующего законодательства вид деятельности утилизация отходов производства и потребления не лицензируется, в связи с чем, в положениях аукционной документации имеется противоречие о необходимости исполнителю обладать лицензией на размещение и обезвреживание отходов.

В соответствие с требованиями п. 30 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к обязательным видам деятельности, подлежащим лицензированию относит исключительно деятельность, связанную с обезвреживанием и размещением отходов 1-4 классов опасности.

Понятие «утилизация» отходов закреплено в приказе Минприроды России от 14.08.2013 года № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в РФ». Утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования. Данный вид деятельности относится согласно ст. 1. ФЗ № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к использованию отходов в смысле возможности их повторного использования и применения для производства товаров (продукции).

Кроме того, Федеральным Законом №458 от 25.12.14 закреплено, что утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение по прямому назначению (рициклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Понятие «захоронение» и «обезвреживание» отходов не предусматривает возможности их дальнейшего использования. На основании ст. 1. ФЗ № 98-ФЗ обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. В результате обезвреживания отходов образуется новый вид отхода, более безопасный, чем до этого.

Заложенное в конкурсную документацию требование (иметь лицензию) о необходимости обезвредить сжиганием на специальных установках отходов полностью противоречит основным принципам государственной политики в области обращения с отходами, закрепленный в статье 3 ФЗ от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно принцип комплексной переработки с целью вовлечения отходов в повторный хозяйственный оборот.

Одним из требований к участникам закупки являлось наличие свидетельства о постановке на специальный учет в соответствии с ФЗ №1-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии с которым исполнитель должен извлечь полезные компоненты из отходов в виде драгметаллов. С учетом вышеуказанной трактовки понятия «Утилизация», выполнить это условие возможно лишь в процессе, имеющим в качестве конечной цели повторное использования электрического оборудования, приборов, устройств и их частей, но никак не в процессе «обезвреживания», полностью делающим невозможным применение в качестве сырья для вторичного использования. Только в ходе «Утилизации» проводится первичная обработка, а именно: разбор и разделение компонентов, которые направляются на вторичное использование.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности включения заказчиком требования о предоставлении копии лицензии на утилизацию электрического оборудования, устройств и их частей, включив в техническую часть конкурсной документации альтернативное условие: «обезвреживание», тем самым сузив круг потенциальных участников и победителей аукциона.

При таких обстоятельствах, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.01.15 по делу № 12/08-2015 является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.01.15 по делу № 12/08-2015.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 2263 от 20.02.15 и № 2299 от 18.03.15, подлинники которых находятся в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров