Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2009)

к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Русский алкоголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.03.2003)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2012; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявление о привлечении закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Русский алкоголь» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначения судебного заседания с использованием видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, в силу того, что ответчик не обосновал уважительность причин неявки в судебное заседание, а также по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с Арбитражным судом г.Москвы в ближайшие сроки, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории споров.

Суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Управление в обоснование заявленного требования указало, что в ходе проверки установлен факт хранения алкогольная продукция в помещении № 28 на одном поддоне, расположенном на расстоянии менее 1 м от системы отопления, что является нарушением подпункта 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее - Технические условия).

Данные действия, по мнению Управления, являются нарушением подпункта 2.3 пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что отсутствует основание для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку ранее общество уже было освобождено от административной ответственности по делу №А51-27472/2012.

Ответчик в письменном отзыве факт правонарушения признал, указав, что выявленное при проведении внеплановой проверки нарушение является малозначительным, просил учесть обстоятельства совершения данного правонарушения, а именно, то, что в складском помещении № 28 выявлен один деревянный поддон, с размещенной на нем алкогольной продукцией (всего три коробки), на расстоянии 40 см от системы отопления. 10.01.2013 данный поддон располагался на указанном расстоянии в течение 30 минут и был передвинут уже в ходе проверки. Данное нарушение было допущено при уборке складского помещения, в ходе которой один поддон случайно был сдвинут. Нарушение добровольно устранено уже в ходе проверки, что подтверждается Актом проверки от 11.01.2013 № у7-а0410

Из материалов дела судом установлено, что с 10.01.2013 по 11.01.2013 Управлением, на основании приказа от 28.12.2012 № 516, проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции

В ходе проверки общества по месту нахождения обособленного подразделения расположенного по адресу: Россия, 690041, <...>, литер Ж, 1 этаж, помещения №№ на плане 28 (S=603,0 кв.м.), 45(S=78,6 кв.м.), в здании производственного цеха; литера 8, 1 этаж, помещение № на плане 1 (S=l060,4 кв.м.) Управлением установлено, что в складском помещении № 28 находится один деревянный поддон с размещенной на нем алкогольной продукцией, расположен на расстоянии 40 см от системы отопления и водопроводных труб.

Указанное нарушение зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки № у7-а04/10. При проведении проверки Управлением производилась фотосъемка. При проведении проверки выявленное нарушение было устранено.

11.01.2013 по факту, выявленному при проведении проверки, Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, заявитель составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 № 14-10/2013.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную сторону образуют альтернативные действия, закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 указанного выше Федерального закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

Статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти РФ.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в данном случае в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 154 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н утверждены «Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару».

Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

Продукция должна хранится в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые соответствуют требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб (подпункт 6 пункта 2 Технических условий в редакции, действовавшей на момент проверки и составления протокола).

Актом плановой выездной проверки №у7-а04/10 зафиксировано, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий в помещении № 28 поддоны расположены на расстоянии менее 1 м от системы отопления, водопроводных труб.

Данный факт отражен также в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2013 № 14-10/2013 и подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела в качестве приложения к акту плановой проверки №у7-а04/10.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела вступил в силу Приказ Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 г. N 59н», в соответствии с которым подпункт 6 пункта 2 Технических условий изложен в новой редакции (подпункт 3 части 2), которая, в части выявленного нарушения, совпадает с предыдущей редакцией.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вину в совершении данного правонарушения общество признало.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение, в части нарушения подпункта 6 пункта 2 Технических условий, является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом учтены обстоятельства совершения данного правонарушения, а именно, тот факт, что общество признало свою вину и указало на то, что указанное правонарушение совершено по халатности лица, осуществляющего уборку данного помещения. Кроме того, судом учтено, что в ходе проверки установлен только один деревянный поддон с размещенной на нем тремя коробками алкогольной продукцией, расположенный на расстоянии 40 см от системы отопления и водопроводных труб, в то время как остальные поддоны соответствовали данному требованию. При этом, как следует из акта проверки, общество устранило допущенное нарушение уже в ходе проверки, передвинув поддон на соответствующее расстояние.

Довод ответчика о том, что малозначительность не применяется при повторном освобождении общества от административной ответственности по причине малозначительности по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, судом отклоняется, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на повторное применение к лицу принципа малозначительности. Тем более, что по указанному заявителем делу общество привлекалось по иным противоправным действиям, в связи с нарушением иных норм закона.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Русский Алкоголь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Русский Алкоголь» устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чугаева И.С.