Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство», о взыскании 146 025 рублей, взыскании неустойки, признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

От истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 01.01.2009, паспорт <...>;

От ответчика: -.

От третьего лица: - представитель ФИО2 – доверенность № 05/09/ДВМП от 30.12.2008, паспорт <...>.

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» обратился с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» по удержанию подлежащих оплате ответчиком истцу по заключенному сторонами государственному контракту № 48/08/ПСК от 19.05.2008 (далее госконтракт от 19.05.2008) денежных средств в сумме 146 025 рублей, о взыскании с ответчика 146 025 рублей основного долга по госконтракту от 19.05.2008, а также о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 госконтракта от 19.05.2008, в размере 0,043 % за каждый день незаконного удержания ответчиком спорной суммы основного долга, начиная с 01.01.2009 по день фактической уплаты данной суммы в пользу истца.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 395, 401, 779, 781, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 65, 110, 125, 126, 130, 197, 198 Федерального Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов») и указывает на то, что выполнил работы по обслуживанию судна т/х «Уссури» надлежащим образом, без претензий к качеству, объему и срокам выполнения этих работ со стороны ответчика, в связи с чем неоплата ответчиком истцу 146 025 рублей основного долга по госконтракту от 19.05.2008, направление ответчиком истцу претензии № 27/29/1218 от 28.07.2008 на указанную сумму не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства.

Ответчик иск оспорил, сославшись в обоснование возражений против иска на имевший место по вине истца непроизводительный простой судна т/х «Уссури» в период с 20 часов 35 минут 08.07.2008 до 07 часов 50 минут 09.07.2008, обстоятельство необходимости этого простоя истцом не подтверждено, в связи с чем вызванные данным простоем убытки ответчика в сумме 146 025 рублей были удержаны ответчиком из счета-фактуры истца № 2 от 09.09.2008. Также ответчик пояснил, что удержанная им спорная сумма составляет сумму, уплаченную ответчиком третьему лицу за простой судна т/х «Уссури» сверх нормы в указанный ответчиком период.

Третье лицо пояснило, что в целях исполнения заключенного третьим лицом и ответчиком госконтракта об организации морских перевозок (кроме перевозки нефтеналивных грузов) № 58/08/ДВМП от 19.05.2008 третье лицо предоставило ответчику судно т/х «Уссури». Согласно таймшиту № (+ 11Е) данное судно пришвартовалось к 61 причалу в 20 часов 35 минут 08.07.2008, но выгрузка данного судна была начата только в 08 часов 00 минут 09.07.2008, в связи с чем рейс судна т/х «Уссури» по вышеуказанному госконтакту был окончен в 13 часов 00 минут 09.07.2008, а не ранее, и ответчик внес третьему лицу в составе общего платежа за использование судна т/х «Уссури» денежные средства за указанный простой этого судна в сумме 146 025 рублей.

Ответчик в судебное заседание 02.07.2009 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, у счетом мнений истца, третьего лица, которые названное ходатайство ответчика не оспорили, определил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить, в связи с чем судебное заседание 02.07.2009 проведено арбитражным судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 02.07.2009 перерыв до 17 часов 30 минут 08.07.2009. О времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва арбитражным судом размещены публичные объявления на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание 08.07.2009 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, а также, поскольку третье лицо присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва. От третьего лица почтой поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, не оспорившего указанное ходатайство третьего лица, данное ходатайство удовлетворил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 08.07.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 19.05.2008 стороны заключили государственный контракт № 48/08/ПСК (госконтракт от 19.05.2008) на навигацию 2008 года, действующий до 31.12.2008, согласно условиям которого, дополнительного соглашения № 1 к этому госконтракту от 08.09.2008, истец, как исполнитель, обязался по заявке ответчика, как заказчика, организовать стивидорное обслуживание на судне т/х «Уссури», а именно осуществлять перевалку грузов.

В соответствии с п. 2.4 госконтракта от 19.05.2008 цена данного госконтракта составляет 5 336 990 рублей. Ответчик по согласованию с истцом вправе изменить не более чем на 10 % первоначальное количество услуг, оказываемых по названному госконтракту. При увеличении ответчик по согласованию с истцом вправе, а в случае уменьшения обязан изменить первоначальную цену госконтракта пропорционально стоимости услуг, по которым внесены изменения, но не более чем на 10 % от цены госконтракта. То есть, на изменение цены госконтракта от 19.05.2008 влияет только изменение количества услуг, оказываемых по этому госконтракту, а не иные обстоятельства.

В силу п. 4.1 госконтракта от 19.05.2008 оплата перевозки, транспортной услуги производится по мере поступления средств из федерального бюджета на транспортные расходы Вооруженных сил Российской Федерации. Погашение задолженности производится до 31.12.2008 без начисления истцом санкций за просрочку платежа. При наличии задолженностей по состоянию на 01.01.2009, подтвержденных выставленными и неоплаченными счетами-фактурами и актом сверки, истец вправе с 01.01.2009 начислять на них ответчику проценты в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов». Счета-фактуры, акцептированные представителем ответчика после 15.12.2008 оплачиваются без начисления истцом санкций за просрочку платежа до 01.03.2009.

Оплата стоимость услуг по счетам истца производится по ставкам, указанным в приложении № 1 к госконтракту от 19.05.2008 (п. 4.2 госконтракта от 19.05.2008).

Как следует из материалов дела, в том числе, из таймшитов, актов №№ 1-27, б/н на погрузочно-разгрузочные работы, произведенные стивидорной бригадой, за период с 16.06.2008 по 09.07.2008, подписанных представителями ответчика без претензий к объему, качеству, сроку выполнения работ, приемо-сдаточных ведомостей на груз доставленный клиенту на т/х «Уссури», коносаментов, погрузочного ордера, актов старшего помощника т/х «Уссури», расчета причитающихся платежей № 2/расч. от 09.09.2008, акцептированного ответчиком 01.11.2008 счета-фактуры № 2 от 09.09.2008, платежного поручения № 277 от 02.12.2008, выписки по лицевому счету истца за период с 01.12.2008 по 03.12.2008 истец в период с 16.06.2008 по 09.07.2008 выполнил в интересах ответчика работы по госконтракту от 19.05.2008, которые были приняты ответчиком и частично не оплачены им на момент рассмотрения настоящего дела, всего в сумме 146 025 рублей.

Фактически по госконтракту от 19.05.2008 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельство надлежащего, полного выполнения истцом работ по госконтракту от 19.05.2008 достаточно и достоверно подтверждено представленными арбитражному суду подписанными ответчиком актами №№ 1-27, б/н на погрузочно-разгрузочные работы, произведенные стивидорной бригадой, за период с 16.06.2008 по 09.07.2008, расчетом причитающихся платежей № 2/расч. от 09.09.2008 и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено тем, что указанные работы оплачены ответчиком в существенной своей части, за исключением спорной суммы основного долга, что данная неоплата, согласно изложенным ответчиком в письменном отзыве пояснениям, не связана с невыполнением, не полным выполнением истцом стивидорных работ по госконтракту от 19.05.2008.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п.п. 2.4, 4.1 госконтракта от 19.05.2008 не оплатил истцу работы по этому госконтракту согласно вышеприведенным актам, расчету причитающихся платежей № 2/расч. от 09.09.2008, акцептированному ответчиком 01.11.2008 счету-фактуре № 2 от 09.09.2008 выполненные в период с 16.06.2008 по 09.07.2008, в сумме 146 025 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, в связи с указанной, допущенной ответчиком просрочкой уплаты спорной суммы основного долга истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов», п. 4.1 госконтракта от 19.05.2008 правомерно предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 01.01.2009.

По причине необходимости установления в решении арбитражного суда по настоящему делу конкретного размера ставки процентов для начисления спорной неустойки, арбитражный суд считает необходимым применить учетную ставку рефинансирования банка России, действующую на момент рассмотрения настоящего дела и составляющую 11,5 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,038 % за каждый день просрочки оплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 146 025 рублей (включая НДС), начиная с 01.01.2009 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 146 025 рублей.

Арбитражный суд не принимает довод ответчика об удержании им спорной суммы основного долга в связи с несением ответчиком убытков, возникших в результате непроизводительного простоя судна т/х «Уссури» в период с 20 часов 35 минут 08.07.2008 до 07 часов 50 минут 09.07.2008 по вине истца и складывающихся из суммы 146 025 рублей, уплаченной ответчиком третьему лицу за данный простой судна т/х «Уссури» сверх нормы.

Из положений п. 2.4 госконтракта от 19.05.2008 следует, что на изменение цены данного госконтракта влияет только изменение количества, объема услуг, оказываемых по этому госконтракту, а не иные обстоятельства. То есть, имевший место, как считает ответчик, по вине истца простой судна т/х «Уссури», ни согласно положениям госконтракта от 19.05.2008, ни в силу норм ГК РФ, ФЗ «О размещении заказов» не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу все фактически выполненные истцом надлежащим образом по госконтракту от 19.05.2008 работы по ставкам, указанным в приложении № 1 к госконтракту от 19.05.2008.

При этом арбитражный суд критически оценивает ссылки ответчика на зачет им требований истца к ответчику об оплате спорного основного долга и требования ответчика к истцу о возмещении вышеуказанных понесенных ответчиком, как считает ответчик, по вине истца убытков в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия письменного однозначного заявления ответчика о таком зачете, получения такого заявления истцом.

Помимо этого, по смыслу ст. 410 ГК РФ прекратить зачетом можно только встречное однородное, а не иное требование, в то время как сумма требования истца об оплате спорной суммы основного долга не может быть снижена при условии надлежащего выполнения истцом всего объема работ по договору, а требование ответчика является требованием о взыскании убытков, размер которых может быть снижен по законным основаниям, в том числе, судом с учетом степени вины истца и ответчика в их возникновении. В связи с этим удержание ответчиком спорной сумы основного долга также неправомерно.

Между тем, сделанные арбитражным судом по настоящему делу выводы о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы основного долга в связи с несением ответчиком убытков, возникших в результате непроизводительного простоя судна т/х «Уссури» в период с 20 часов 35 минут 08.07.2008 до 07 часов 50 минут 09.07.2008, не лишают ответчика права требовать восстановления нарушенных, по мнению ответчика, прав и законных интересов, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании указанных убытков ответчика.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании с ответчика спорных сумм основного долга и неустойки расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению в вышеуказанных размере и порядке.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию спорной суммы основного долга.

Как уже установлено арбитражным судом по настоящему делу, названные действия ответчика не являются действиями по зачету встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 АПК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть расценены арбитражным судом в качестве сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, в то время как нормы АПК РФ, с учетом правил ст. 12 ГК РФ, не позволяют признать действия ответчика, который не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, а является федеральным государственным учреждением, по удержанию спорной суммы основного долга незаконными в порядке искового производства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при предъявлении по настоящему делу исковых требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию спорной суммы основного долга истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, право истца на получение от ответчика вышеуказанной суммы уже восстановлено арбитражным судом путем удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной сумы основного долга.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию спорной суммы основного долга являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что исковое требование о взыскании неустойки в связи с невозможностью его имущественной оценки оплачивается госпошлиной в сумме 2 000 рублей, но при подаче искового заявления по настоящему делу государственная пошлина за предъявление этого требования истцом уплачена не была.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания», расположенного по адресу: Россия, <...> (сто пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 50 копеек, в том числе 146 025 (сто сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей основного долга, 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», расположенного по адресу: Россия, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания», расположенного по адресу: Россия, <...>, неустойку в размере 0,038 % за каждый день просрочки оплаты Федеральным государственным учреждением «Управление Тихоокеанского флота» Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская сервисная компания» денежных средств в сумме 146 025 (сто сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей (включая НДС), за период с 01.01.2009 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 146 025 (сто сорок шесть тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», расположенного по адресу: Россия, <...>, в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.