Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу № АП-25/3/88 от 24.01.2016 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 07.03.2017), ФИО2 (по доверенности от 15.02.2017),

от лица, привлекаемого к ответственности – представителей ФИО3 (по доверенности от 12.09.2016), ФИО4 (по доверенности от 12.09.2016),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № АП-25/3/88 от 24.01.2016.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Общество факты события и состава административного правонарушения оспорило, считает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку абоненту ФИО5 услуги проводного радио не оказываются с октября 2014 года по причине расторжения с ним договора и демонтажа фидерных линий дома, в котором он проживает. ПАО «Ростелеком» указывает, что прекращение проводного радиовещания в г. Арсеньеве по причине перехода на эфирное радиовещание было согласовано с Администрацией г. Арсеньева, проводилось поэтапно, в частности, абонентам выдавались бесплатно радиоприёмники.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг связи для целей проводного радиовещания на основании лицензии № 146658, выданной 24.10.2016 Роскомнадзора со сроком действия до 24.10.2021.

Управлением на основании результатов систематического наблюдения, проведенного в период с 18.01.2017 по 24.01.2017 установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушило требования указанной лицензии № 146658 от 24.10.2016, поскольку не обеспечивает абоненту ФИО5 (договор на оказание возмездных услуг связи для целей проводного радиовещания заключен посредством конклюдентных действий) доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования.

Так, в ходе внеплановой выездной проверки в присутствии абонента сети проводного радиовещания ПАО «Ростелеком» ФИО5, проживающей по адресу: <...>, проведено обследование абонентской линии связи проводного радиовещания, внутридомовой разводки и фидерных линий. В результате установлено отсутствие фидерных линий, трубостоек на крыше дома; проверкой установлено, что внутридомовая разводка фрагментами отсутствует, абонентская распределительная система в квартире внешне в исправном состоянии, оконечное оборудование громкоговорителя абонентского «Уфа» внешних повреждений не имеет, в абонентской розетке сигналы радиоканалов отсутствуют.

Результаты обследования зафиксированы в Акте проверки наличия транслируемых радиоканалов по сети проводного вещания ПАО «Ростелеком» от 20.01.2017 №146658-3/25-4.

Как указано в заявлении, оператор связи за период, прошедший со дня получения акта систематического наблюдения от 28.12.2017 №А-25/3/305-нд/302, для устранения нарушения никаких восстановительных работ, направленных на возобновление предоставления услуг связи для целей проводного вещания по вышеуказанному адресу, не производил.

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/3/88 от 24.01.2016 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

К услугам связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 относятся, в том числе, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (пункт 14 Перечня).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пункт 5 требований лицензии от 24.10.2016 № 146658 предусматривает, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ.

Согласно подпункту б пункта 4 данной лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту распространение (доставки) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования.

Пунктом 3 Лицензионных требований (Приложение к лицензии № 146658) указано на обязанность лицензиата оказывать услуги связи на территории Приморского края (включая Арсеньевский городской округ), каких-либо изменений в лицензию в установленном порядке не вносилось, доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

Между тем материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что ПАО «Ростелеком» в нарушение указанных норм и условий лицензии не обеспечивает абоненту ФИО5 доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до абонентского оборудования.

Довод заявителя о том, что с абонентом ФИО5 договор на оказание возмездных услуг связи для целей проводного радиовещания был расторгнут в 2014 году путём извещения об этом абонентов в средствах массовой информации и в новостной ленте на сайте общества, судом отклоняется на основании положений части 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением обществом доказательств надлежащего направления другой стороне договора уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств поэтапного исполнения программы перехода с проводного на эфирное радиовещание в Арсеньевском городском округе в отношении абонента ФИО5 и вручения ему радиоприёмника (либо извещения его об этом) общество также не представило.

То обстоятельство, что согласно служебной записке от 09.10.2014 № 23 радиофидер на доме по адресу: <...> был демонтирован (что также отражено и в Акте проверки наличия транслируемых радиоканалов по сети проводного вещания ПАО «Ростелеком» от 20.01.2017 №146658-3/25-4), свидетельствует лишь о том, что обществом услуги проводного радиовещания абонентам данного дома действительно не оказываются с октября 2014 года, однако данное обстоятельство не подтверждает довод о том, что абонентские договоры с абонентами были расторгнуты в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ПАО «Ростелеком» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

ПАО «Ростелеком», получив лицензию на оказание услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона № 126-ФЗ, Порядка № 41 и лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с порядком и сроками представления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (с учётом длящегося характера правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей – в непредоставлении услуг проводного радиовещания, обнаруженного 20.01.2017), на момент рассмотрения дела не истек.

Полномочия сотрудников Управления на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, «Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденным приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение от 05.10.2016 по делу № А51-21707/2016 – штраф уплачен, решение от 05.12.2016 по делу А51-25027/2016 – штраф уплачен), суд считает возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 34000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в размере 34000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод представителя общества о совершении правонарушения по таким основаниям впервые судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также правовым позициям, сформулированным в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (зарегистрированное в качестве юридического лица 09.09.2002 за ОГРН <***>, расположенное по юридическому адресу: 191002, <...>; адрес Приморского филиала: 690600, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 253901001, код бюджетной классификации 09611690040046000140, код ОКТМО 05701000, УИН 09600000000003218131, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-4046/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду Приморского края

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.