Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.12.10, решение в полном объеме изготовлено 13.12.10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД» (далее истец – ООО «РИД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истсервисснаб» (далее ответчик ООО «Истсервисснаб») о взыскании 198 500 рублей убытков, возникших при исполнении договоров №№ 27 и 36 от 01.10.08, а также 7 480 рублей расходов на проведение пожаротехнического исследования.

Определением от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ЭКОМ».

Через канцелярию суда истец представил ходатайство, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания), в суд не явились, отзыв, а также документально обоснованные возражения на требования истца не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены монтажные работы по устройству системы отопления с установкой двух котлов, поставленное оборудование не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, изучив доводы истца, третьего лица, суд установил следующее.

01.10.2008 между ООО «РИД» (заказчик) и ООО «Истсервисснаб» (поставщик) заключены договоры на поставку и монтаж оборудования № 27, № 36.

По условиям договоров поставщик берет на себя обязательство по поставке котельного и отопительного оборудования, а также проектные, монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования.

На основании п. 1.2 договоров заказчик обязуется принять оборудование и работы и произвести оплату. Качество работ должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, иной нормативно технической документации (п. 2.2 договоров).

В силу п. 2.1 договоров качество поставляемого оборудования должно соответствовать технической документации, прилагаемой к оборудованию.

Стоимость оборудования и работ по договорам определяется в соответствии с приложениями к договору в размере 138 500 рублей по договору № 27, 60 000 рублей по договору № 36.

Выставленные ответчиком счета-фактуры № 474 от 04.09.08, № 477 от 01.10.2008 на оплату выполненных работ оплачены истцом платежными поручениями в полном объеме.

Результатом выполнения вышеуказанных договоров явилось создание отопительной системы и установка двух отопительных котлов: основной «ЭКОМ - 50» и вспомогательный «Китурами Турбо 30».

10.02.2009 в результате возгорания произошло прогорание трубы дымоотвода основного котла «ЭКОМ - 50».

11.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена докладная записка с просьбой отремонтировать котел, вышедший из строя, вследствие чего ответчиком была установлена новая труба дымоотвода.

16.01.2010 в помещении ООО «РИД» произошло вторичное возгорание по причине прогорания трубы дымоотвода основного котла «ЭКОМ - 50».

В подтверждение данного факта истцом представлен акт о возгорании от 16.01.2010, составленный и подписанный комиссией в составе ответственного за пожарную безопасность генерального директора ООО «РИД» ФИО1, учредителя ООО «РИД» ФИО2

Возгорание ликвидировано силами ООО «РИД» с использованием пожарного огнетушителя.

24.02.2010 истец направил ответчику письмо об отказе исполнения договоров от 01.10.2008 №27, № 36 и с требованием вернуть уплаченный за товар суммы и возмещением причиненных убытков в общей сумме 198 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу стоимость уплаченных отопительных котлов и расходов на проведение пожаротехнического исследования, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик согласно статьи 755 ГК РФ гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании представленного акта изъятия материалов от 29.01.2010 комиссией в составе генерального директора и учредителя ООО «РИД», изъяты три пригодных для исследования фрагмента газоотводной трубы и направлены в Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.

Из представленного истцом заключения специалиста № 32 от 19.01.2010 следует что, газоотводная труба водогрейного котла, водогрейный котел, работы по монтажу газоотводной трубы водогрейного котла «ЭКОМ - 50» не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

С целью определения качества выполненных работ по договорам № 27, № 36 истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье».

Из представленного истцом акта строительно-технической экспертизы от 31.08.2010 № 24/16 установлено ненадлежащее качество выполнения монтажных работ по устройству системы отопления, в частности качество монтажных работ по устройству системы отопления не соответствуют требованиям строительных норм. В связи с выявленными дефектами системы отопления, в том числе дефектами, приводящими систему в предаварийное состояние, необходима полная замена системы отопления, включая котлы. Кроме того, котлы являются генерирующей частью единой взаимосвязанной системы отопления комплекса нежилых зданий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты, допущенные ответчиком при выполнении предусмотренных договорами №27, №36 монтажных работ по устройству системы отопления, а также несоответствие оборудования требованиям пожарной безопасности, исключили возможность использовать результат работ ответчика по назначению.

Как установлено пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Предъявленные к взысканию убытки складываются из расходов истца на оплату оборудования, материалов, а также монтажных и пусконаладочных работ ООО «Истсервисснаб» по договорам № 27, № 36 от 01.10.2008 в сумме 198 500 рублей, подтвержденных платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в размере предъявленной к взысканию суммы, факт фактического несения истцом указанных убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком монтажных работ по устройству системы отопления с установкой двух котлов (жидкотопливного и на отработанном масле) с дымовыми трубами в комплексе нежилых зданий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, составивших стоимость услуг экспертов в сумме 15 480 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности от 17.02.10, договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования № 24/16 от 18.08.10, акт № 24/16 о сдаче–приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, платежное поручение № 143 от 18.08.2010, в связи с чем суд считает расходы истца в данной части подтвержденными.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 15 480 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истсервисснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИД» 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей убытков и 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИД» из федерального бюджета 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №33 от 02.02.10, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров