Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халанской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Каньон»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 21.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: - ;

установил: Заявитель – Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился с требованиями о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 18.10.2016 № 8699/04-2 об отказе во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Каньон» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон № 223-ФЗ), об обязании ответчика включить в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» в связи с уклонением от заключения договора. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование спорного заключения, ссылаясь на загруженность, на маленькую численность штата отдела по закупкам, в функции которого входит, в том числе, рассмотрение жалоб, писем, обращений по вопросам, связанным с закупочной деятельностью, а также осуществление представления интересов заявителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, судах всех инстанций.

Арбитражным судом на основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каньон».

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований заявитель ссылается на то, что заключение ответчика об отказе во включении сведении о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, так как заинтересованное лицо уклонилось от заключения договора, в том числе, путем отказа руководителя от получения проекта договора для подписания при нахождении на приеме у специалиста в здании заявителя, а также путем направления заявителю письма, полученного заявителем 15.09.2016,.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что основания для включения заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку неподтвержденным является обстоятельство уклонения заинтересованного лица от подписания договора.

Заинтересованное лицо требования заявителя не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 30.06.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявитель разместил извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на ремонт здания котельной № 1.1. (стены) ЗАТО г.Фокино по начальной (максимальной) цене договора – 1 329 547 рублей (извещение № 31603838047)

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок об участии в запросе предложений № 1 от 12.08.2016 запрос предложений был признан несостоявшимся, закупочная комиссия заявителя приняла решение заключить с заинтересованным лицом, как с единственным допущенным участником закупки, договор на выполнение работ по объекту: «Ремонт здания котельной № 1.1 (стены)» г. Фокино.

Доказательства направления заявителем заинтересованному лицу для подписания и получения заинтересованным лицом проекта договора на выполнение работ в материалы дела не представлены.

В письме, полученном заявителем 15.09.2016, заинтересованное лицо отказалось от заключения договора по закупке № 31603838047.

27.09.2016 заявителем был составлен протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса предложений (извещение № 31603838047 от 30.06.2016).

Письмом № 252/0083 от 29.09.2016 заявитель обратился к ответчику с просьбой внести заинтересованное лицо в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Спорным по настоящему делу заключением ответчика от 18.10.2016 № 8699/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Каньон» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ не было установлено наличие оснований для признания заинтересованного лица уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт здания котельной № 1.1 (стены)» г. Фокино и для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заключением ответчика от 18.10.2016 № 8699/04-2 заявителю было отказано во включении заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное заключение было получено заявителем 24.10.2016, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, срок, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ, необходимо исчислять с этой даты получения заявителем заключения ответчика.

Заявление по настоящему делу направлено заявителем в арбитражный суд Приморского края согласно почтовому штемпелю на конверте 14.02.2017. Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что указание отделением почтовой связи на лицевой стороне конверта даты 14.01.2017 является технической ошибкой, поскольку с другой стороны конверта проставлена дата 16.02.2017.

При таких условиях предусмотренный в п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании заключения ответчика на момент обращения заявителя по настоящему делу в арбитражный суд истек.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из анализа ст.ст. 117, 198 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на загруженность, на маленькую численность штата отдела по закупкам, в функции которого входит, в том числе, рассмотрение жалоб, писем, обращений по вопросам, связанным с закупочной деятельностью, а также осуществление представления интересов заявителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, судах всех инстанций.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду.

Арбитражный суд, оценив доводы ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, полагает, что указанные причины пропуска заявителем процессуального срока не являются уважительными, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании заключения ответчика, заявителем своевременно не были совершены все процессуальные действия, необходимые для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного заключения ответчика, в том числе, причин, объективно препятствующих заявителю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок, заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным заключения ответчика, об обязании включить заинтересованное лицо в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательства наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

При данных обстоятельствах требования ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании заключения ответчика удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с изложенным требования заявителя не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований свидетельствуют следующие обстоятельства, указывающие на законность спорного заключения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось не согласие с выводами ответчика, изложенными в заключении от 18.10.2016 № 8699/04-2, о недоказанности совершения заинтересованным лицом действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, и, как следствие, об отсутствии оснований для включении сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок.

Как указано в п. 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 указанных Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Согласно п. 12.1 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» по результатам закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд предприятия заключается договор, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке на участие в закупке участником закупки, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке.

В п. 2.11.4 документации об аукционе, п. 12.2 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго» указано, что договор может быть заключен не ранее 5 дней и не позднее 10 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола, составленного по результатам закупки.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие направление заявителем заинтересованному лицу, получения заинтересованным лицом для подписания проекта договора на выполнение работ по объекту: «Ремонт здания котельной № 1.1 (стены)» г. Фокино.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что договор на выполнение работ по объекту: «Ремонт здания котельной № 1.1 (стены)» г.Фокино не заключен в связи с несоблюдением заявителем порядка заключения этого договора, по причине неисполнения заявителем обязанности направить проект договора для подписания заинтересованному лицу в установленный срок.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный в п. 2.11.4 документации об аукционе, п. 12.2 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», то у арбитражного суда отсутствуют основания для признания заинтересованного лица уклонившимся от заключения договора, так как в действиях заинтересованного лица отсутствует недобросовестное поведение, злонамеренное уклонение от заключения контракта, что применительно к п. 2 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ является одним из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Не свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица злонамеренного уклонения от заключения договора обстоятельство направления заинтересованным лицом заявителю письма об отказе от заключения договора, которое было получено заявителем 15.09.2016, так как направление заинтересованным лицом этого письма явилось следствием несоблюдения заявителем порядка, срока заключения договора, поскольку, учитывая дату составления протокола рассмотрения и оценки заявок об участии в запросе предложений от 12.08.2016 и сроки заключения договора, указанные в п. 2.11.4 документации об аукционе, п. 12.2 Положения о закупках КГУП «Примтеплоэнерго», к моменту направления заинтересованным лицом вышеназванного письма договор на выполнение работ уже должен был быть заключен.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о том, что направление вышеуказанного письма заинтересованного лица следует расценивать не в качестве обстоятельства злонамеренного, недобросовестного поведения заинтересованного лица, а в качестве разумного поведения этого лица в условиях необоснованного бездействия заявителя по заключению договора, в условиях фактического затягивания заявителем заключения договора, который содержит условия о сроках производства работ, об ответственности за нарушение таких сроков.

Также не свидетельствует об уклонении заинтересованного лица от заключения договора довод о явке генерального директора заинтересованного лица в офис заявителя, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод о необходимости направления заявителем договора на выполнение работ заинтересованному лицу для подписания, с учетом того, что доказательствами по делу не подтверждается факт попытки вручения руководителю заинтересованного лица проекта договора для подписания в офисе заявителя.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного заключения ответчика об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, которые не свидетельствуют об уклонении заинтересованного лица от заключения договора.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование спорного заключения в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении данного срока отказано, оспариваемое заключение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 223-ФЗ, требования заявителя являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

По настоящему делу заявитель письменно ходатайствовал о зачете 6 000 рублей госпошлины, уплаченной заявителем платежным поручением № 19128 от 11.12.2015, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное ходатайство заявителя, поскольку сумма госпошлины, уплаченная заявителем платежным поручением № 19128 от 11.12.2015 на сумму 6 000 рублей, возвращена заявителю из федерального бюджета определением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу № А51-27550/2015 согласно справке на возврат госпошлины от 25.01.2017.

Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 117, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Произвести зачет госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» платежным поручением № 19128 от 11.12.2015 на сумму 6 000 рублей, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 19128 от 11.12.2015 на сумму 6 000 рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.