Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюпубличного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2005)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

об отмене постановления №09/5ГА/2022У от 15.02.2021 о назначении административного наказания

установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу об отмене постановления №09/5ГА/2022У от 15.02.2021 о назначении административного наказания.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления №09/5ГА/2022У от 15.02.2021, в обоснование указала, что в рамках 10 дневного срока, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края. Суд, опре5делением от 02.03.2022 по делу А73-2749/2022 вернул заявление в связи с тем, что Хабаровский ТОГАДН является структурным подразделением организации, находящейся во Владивостоке и, соответственно, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 208 АПК РФ право выбора подсудности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, общество имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края либо в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 16.05.2022 заявление публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на заявление – до 06.04.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.04.2022. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено, представителями сторон доказательств этому не представлено, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела в порядке общего административного производства удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста заявления, причиной необеспечения безопасности полетов является неправомерное бездействие лиц, не исполнивших требования Постановления Правительства РФ № 160 при организации аэропортовой деятельности в охранной зоне электросетевых объектов и возникновении пересечения зон с особыми условиями использования территорий, располагавших информацией о возникновении специального режима использования территорий, и не принявших мер по обеспечению его соблюдения, в связи с чем, по мнению Общества, привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в арбитражный суд восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа Общество указывает, что 10-дневный срок пропущен при отсутствии умысла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действительно, Общество изначально обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, однако указанные материалы возвращены судом в связи в связи с тем, что Хабаровский ТОГАДН является структурным подразделением организации, находящейся во Владивостоке. Однако, судом установлено, что Общество не имело цели пропустить срок на обжалование постановления №09/5ГА/2022У от 15.02.2021.

На основании изложенного, в целях обеспечения заявителю права на доступ к правосудию ходатайство судом удовлетворено.

Из материалов дела судом установлено, что 14.01.2022 в МТУ Ространснадзора поступило письмо (вх. № 36-э) генерального директора Акционерного общества «Аэропорт Чита» (далее - АО «АэроЧита») от 12.01.2022 № 1.15-22, в котором сообщается о нарушении требований безопасности полетов со стороны филиала ПАО «Россети Сибирь» - Читаэнерго (далее - Филиал), а именно - об отсутствии маркировки и светоограждения на опорах ЛЭП, собственником которых является Филиал (номера опор в реестре собственника - №№ 22, 23, 26, 27, 50, кадастровые участки 75:32:040355:7, 75:32:040355:3, 75:32:040355:10, 75:32:040355:12, 75:32:040801:43).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования препятствий в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП- 262, проведенного АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в 2021 году, актом проверки аэродрома Чита (Кадала) на соответствие ФАП-262 от 16.12.2021 Управления аэропортовой деятельности Росавиации.

14.02.2022 в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ответчиком составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 11.3 КоАП РФ № 12-5ГА/2022У.

15.02.2022 в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" вынесено постановление 09/5/ГА/2022У о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 09/5/ГА/2022У от 15.02.2022.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении обществом Правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Положениями части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов" (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 N 119, далее - Правила N 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Указанные Федеральные авиационные правила (п.1.1) определяют организацию и порядок размещения маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях и других объектах, в том числе - на линиях электропередачи.

В силу п. 2.1 ФАП-119 дневная маркировка наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ.

Объекты (трубы, теле- и метеомачты, опоры линий электропередачи, связи и др.) при высоте до 100 м маркируются от верхней точки до линии пересечения с поверхностью ограничения препятствий, но не менее чем на 1/3 их высоты, чередующимися по цвету горизонтальными полосами шириной 0,5-6,0 м. Минимальное число чередующихся полос - три (пп. а) п. 2.6 ФАП-119).

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (п. 3.1 ФАП-119).

Для обозначения опор подвесных проводов, кабелей и тому подобное, должны использоваться огни высокой интенсивности типа В, если такие огни необходимы для опознавания линий электропередач. Огни устанавливаются на самой высокой точке опоры, на самом низком уровне провеса проводов или кабелей и приблизительно в середине между этими двумя уровнями и должны давать проблески в следующей последовательности: средний огонь, верхний огонь, нижний огонь (п. 4.245 ФАЛ-262).

14.02.2022 в Хабаровский ТО ГАН поступило письмо ФИО1, представителя по доверенности ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», с просьбой о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в связи с тем, что ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» не располагало сведениями о наличии и границах зон аэропортовой деятельности.

Приказом Росавиации от 29.03.2019 № 234-П утверждена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала). Учитывая, что данный приказ является общедоступным и обязательным для исполнения. ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» обязано в связи с установлением приаэродромной территории исполнять требования воздушного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 ВК РФ).

Отсутствие дневных маркировочных знаков и световых ограждений на опорах ЛЭП является нарушением обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации. Создает угрозу безопасности полетов воздушных судов и угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях «Действия, угрожающие безопасности полетов».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о непоступлении сведений от оператора аэродрома Чита о проведении работ по установлению приаэродромной территории, отсутствии сведений о наличии и границах зон аэропортовой деятельности, в которых требуется маркировка объектов, являются несостоятельными, т.к. действующим законодательством не установлено норм права, обязывающих операторов аэродромов уведомлять собственников препятствий, подлежащих маркировке и светоограждению, об установлении приаэродромной территории.

Заявление о том, что законодательно установлено, что АО «Аэропорт Чита» при установлении зон аэропортовой деятельности обязано было не совершать действий, находящихся под запретом в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (пп. в) «использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)»), уведомить ПАО «Россети Сибирь» и получить согласование с заключением соглашения о взаимодействии при возникновении аварийных ситуаций является необоснованным в связи с тем, что аэропорт в Чите начал осуществление своей деятельности 20 сентября 1932 г., а первоначальный год ввода объектов ТЭЦ1 - Черновская воздушной линии 110 кВ № 09, 10 в эксплуатацию - 1972. Соответственно, именно ПАО «Россети Сибирь» (его правопредшественник) должен был быть инициатором согласований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному №09/5ГА/2022У от 15.02.2021 признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4.4 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований об отмене постановления №09/5ГА/2022У от 15.02.2021 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова