Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиПлан» к Краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» о признании недействительным решения, о взыскании 1 790 824 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил: истец - Общество с ограниченной ответственностью «СитиПлан» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» о признании недействительным решения № 21 от 18.01.2022 о расторжении заключенного сторонами государственного контракта № 08205000008210043810001 на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» ИКЗ: 212254005661125430100100060017112244 от 06.08.2021 (далее контракт), о взыскании 1 790 824 рублей 19 копеек основного долга по оплате стоимости работ, услуг по контракту согласно акту сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021, универсальному передаточному документу № 315-02 от 11.11.2021, счету на оплату № 150 от 11.11.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом при выполнении работ во исполнение контракта нарушена работоспособность спорного оборудования; полагает, что истец при исполнении обязательств по контракту допустил нарушение в осуществлении поверки, поскольку поверка приборов должна осуществляться при температуре воздуха не ниже + 15 градусов по Цельсию, тогда как истец, осуществляя поверку в период с 26.10.2021 по 28.10.2021, выполнял работы в при температуре воздуха, которая была значительно ниже указанной, в связи с чем истец при проведении поверки нарушил положения методики поверки РТ-МП-4441-2017; полагает, что истец не провел поверку систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» ввиду отсутствия кодов доступа и паролей в результате бездействия иных лиц, у которых данные сведения были запрошены ответчиком; считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

Арбитражный суд в судебном заседании 15.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 22.08.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд в судебном заседании 22.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 29.08.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд в судебном заседании 29.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 05.09.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд в судебном заседании 05.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 30 минут 12.09.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен государственный контракт № 08205000008210043810001 на оказание услуг по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» ИКЗ: 212254005661125430100100060017112244 от 06.08.2021 (контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по поверке стационарных фоторадарных комплексов «Кордон», «Крис-С»; систем измерительных с видеофиксацией «Декарт»; аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» (услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.1 контракта заказчик обязан оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

На основании п. 3.1.2 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 20 рабочих дней с момента передачи исполнителем либо направить мотивированный отказ.

В силу п. 3.1.4 контракта заказчик обязан для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

В соответствии с п. 3.3.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Согласно п. 3.3.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 812 436 рублей 84 копейки (п. 4.1 контракта).

На основании п. 4.7.1 контракта оплата услуг по контракту осуществляется заказчиком единовременно по факту оказанных услуг в полном объеме, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 ФЗ № 44. Факт оказания услуги подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

В п. 4.9 контракта сторонами предусмотрено условие о том, что оплата услуг осуществляется на основании представленных исполнителем счета-фактуры либо счета (в случае применения упрощенной системы налогообложения) и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.1 контракта приемка и оценка качества результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, изложенными контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, предусмотренной контрактом (Приложение № 2 к контракту) с приложением счета и/или счета-фактуры (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляет приемку оказанных услуг, на предмет соответствия требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 контракта в случае наличия претензий у заказчика к качеству и объему оказанных услуг, заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.

На основании п. 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в том числе если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг и исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу п. 9.2 контракта заказчик вправе провести экспертизу исполненных обязательств с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза исполненных обязательств с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы исполненных обязательств в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 9.3 контракта).

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) сторонами согласован перечь подлежащего поверке оборудования, порядок осуществления поверки.

Согласно разделу 3 технического задания к контракту по окончанию проведения поверки, исполнитель выдает заказчику свидетельство о поверке стационарных комплексов или извещение о непригодности стационарных комплексов, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет.

Истец во исполнение обязательств по контракту осуществил работы по проведению поверки оборудования, указанного в техническом задании к контракту, в результате чего истцом предоставлены ответчику содержащиеся в материалах дела как свидетельства о поверке, так и извещения о непригодности к применению средства измерений.

По результатам выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанной услуги от 11.11.2021, универсальный передаточный документ № 315-02 от 11.11.2021, счет на оплату № 150 от 11.11.2021, потребовал оплату в размере 1 812 436 рублей 84 копеек.

Между тем, ответчик отказался подписывать названный акт, универсальный передаточный документ.

Так, ответчик письмом № 806 от 10.11.2021 сообщил истцу то, что в результате допущенных истцом нарушений требований методики поверки РТ-МП-4441-2017 аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг» была нарушена их работоспособность.

Также письмом № 861 от 03.12.2021 ответчик сообщил истцу то, что в результате действий третьих лиц в отношении систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» фактическая деятельность по производству поверки не представилась возможной в виду отсутствия у ответчика сведений о логинах и паролях.

Письмом № 911 от 10.12.2021 ответчик указал истцу на нарушение процедуры поверки аппаратно-программных комплексов «Ураган-Юг», так как в период поверки с 26.10.2021 по 28.10.2021 температура воздуха была значительно ниже + 15 градусов по Цельсию, что не допустимо. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 07-3419 от 26.11.2021, которое содержится в материалах дела.

Также в материалы дела представлены докладные записки работников ответчика о нарушении работниками истца процедуры поверки оборудования; письма истца ответчику о предоставлении необходимых сведений и документов для осуществления поверки спорного оборудования, в том числе, логинов и паролей; фотографии истца, содержащие фиксацию измерения температуры и влажности воздуха в местах осуществления поверки оборудования, из которых следует, что поверка осуществлялась в пределах норм, установленных методикой поверки РТ-МП-4441-2017; истцом представлены сведения о температуре воздуха в местах выполнения работ по контракту, изготовленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из содержания которых следует, что средняя температура воздуха состояла в пределах норм, установленных методикой поверки РТ-МП-4441-2017 в период выполнения работ истцом.

Ответчик, посчитав, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательств по контракту, решением № 21 от 18.01.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную сумму основного долга, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, отмены ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ФЗ № 44 заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44. Заказчики вправе привлекать экспертов, экспертные организации в целях экспертной оценки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявок на участие в закупке.

В силу ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44.

На основании ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный контракт является по своему предмету договором подряда, результатом которого в соответствии с разделом 3 технического задания к контракту (приложение № 1) является выдача заказчику свидетельств о поверке стационарных комплексов или извещений о непригодности стационарных комплексов, которые представлены истцом в материалы дела.

Между тем, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, в связи с нарушением требований положений методики поверки РТ-МП-4441-2017. При этом, учитывая условия п.п. 1.1, 3.1.4, 5.1, 9.1 – 9.3 контракта, ч. 3 ст. 94, ст. 95 ФЗ № 44, ответчик, отказываясь в одностороннем порядке от контракта в порядке ст.ст. 450,1, 717 ГК РФ, обязан доказать обстоятельство существенного нарушения истцом условий контракта либо ненадлежащее качество выполненных работ истцом путем проведения экспертизы.

При этом, материалы дела не содержат доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство существенного нарушения истцом условий контракта, напротив, в материалы дела представлены доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом работ по контракту, а именно, достижение результата выполнения работ путем выдачи истцом ответчику свидетельств о поверке стационарных комплексов, извещений о непригодности стационарных комплексов; убедительные доказательства обратного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик в нарушение условий п.п. 1.1, 3.1.4, 5.1, 9.1 – 9.3 контракта, ч. 3 ст. 94, ст. 95 ФЗ № 44, не провел экспертизу выполненных истцом работ, тогда как в силу названных условий контракта, норм ФЗ № 44 проведение такой экспертизы, в том числе, как доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, является обязанностью ответчика, который также не заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по настоящему делу; кроме того, ответчик в нарушение п.п. 1.1, 3.1.1 контракта, ст. 702 ГК РФ не оплатил истцу спорную стоимость выполненных работ.

При таких условий арбитражный суд считает, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность принятия решения № 21 от 18.01.2022 об одностороннем отказе от контракта, тогда как согласованный сторонами объем работ на уточненную сумму основного долга выполнен истцом надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения № 21 от 18.01.2022 арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; также арбитражный суд считает, учитывая признание арбитражным судом спорного одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта неправомерным, подтверждение материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по контракту, уточненные исковые требования о взыскании спорного основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом при выполнении работ во исполнение контракта нарушена работоспособность спорного оборудования, допущены иные нарушения технологии процедур поверки приборов, относятся к оценке вопросов области специальных знаний, предметная оценка таким доводам должна быть дана соответствующим специалистом в данной области. При этом, стороны в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили; между тем, арбитражный суд полагает, что доказывание таких обстоятельств относится к бремени доказывания ответчика, который, заведомо зная о том, что спорные правоотношения по контракту урегулированы положениями ФЗ № 44, с учетом условий контракта, предусматривающими обязательное проведение ответчиком экспертизы выполненных работ, действия по проведению такой экспертизы не совершил.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на приведенные обстоятельства, не представил достаточные и достоверные доказательства допущенных истцом нарушений контракта, причинно-следственной связи между действиями истца (выполнение истцом работ) и ненадлежащим функционированием поверяемых истцом приборов.

По данным основаниям арбитражный суд не принимает соответствующий довод ответчика, положенный в основание возражений против исковых требований.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец при исполнении обязательств по контракту допустил нарушение в осуществлении поверки, поскольку поверка приборов должна осуществляться при температуре воздуха не ниже + 15 градусов по Цельсию, тогда как истец, осуществляя поверку в период с 26.10.2021 по 28.10.2021, выполнял работы в при температуре воздуха, которая была значительно ниже указанной, в связи с чем истец при проведении поверки нарушил положения методики поверки РТ-МП-4441-2017, арбитражный суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства измерения истцом температуры воздуха при осуществлении поверки оборудования, представил иные сведения о температуре воздуха в местах выполнения работ, при этом, ответчик на основании условий технического задания к контракту был вправе присутствовать при выполнении истцом работ по контракту; при таких условиях представленные ответчиком сведения о среднесуточной температуре не могут выступать достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что истец не провел поверку систем измерительных с видеофиксацией «Декарт» ввиду отсутствия кодов доступа и паролей в результате бездействия иных лиц, у которых данные сведения были запрошены ответчиком, так как ответчик был обязан передать необходимые сведений истцу для исполнения последним обязательств по контракту, однако истец своими силами осуществил необходимые действия для проведения поверки названных систем; при этом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что истец поверку таких приборов, фактически, не осуществил.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение № 21 от 18.01.2022 Краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» о расторжении заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «СитиПлан» и Краевым государственным казенным учреждением «Примгосавтонадзор» государственного контракта № 08205000008210043810001 от 06.08.2021.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиПлан» (ИНН <***>) 1 827 732 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 19 копеек, в том числе 1 790 824 рубля 19 копеек основного долга, 36 908 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СитиПлан» (ИНН <***>) из федерального бюджета 216 (двести шестнадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 380 от 03.03.2022 на сумму 31 124 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.