Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивосток - Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Оптима»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.02.2004)

о взыскании 189 736 рублей 13 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток - Жилище» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» (далее – ответчик) о взыскании 189 736 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв к исковому заявлению не представил.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

12 октября 2011 года между сторонами заключен договор займа №04/11, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011.

Условия о возврате займа ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о займе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец 13.10.2011 по платежному поручению № 206 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата суммы долга по договору займа № 04/11.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в размере 1 833 рублей 33 копеек, предусмотренных п. 2.3 договора № 04/11, согласно которому заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25 процентов годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренных в п. 2.2 сумм займа в сроки, прописанные для их возврата. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа № 04/11, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 71 700 рублей по договору займа в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договором займа пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то начисленная истцом пеня на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика, как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Помимо основного долга, процентов по договору, пени истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 17.12.2013 в сумме 16 202 рублей 08 копеек и неустойка за тот же период в сумме 71 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом из анализа п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» следует, что закон не допускает применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании одновременно и пеней, и процентов за уклонение от возврата суммы займа, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства о недопустимости применения двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание включение сторонами в договор займа положений об ответственности за нарушение обязательства в виде пени, которое свидетельствует о признании сторонами подлежащими применению именно указанной меры ответственности, суд признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов как законной меры ответственности.

Следовательно, исковые требования о взыскании 16 202 рублей 08 копеек процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013 № 16/12/13, расписка от 16.12.2013 в получении 15 000 рублей в рамках заключенного договора.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенных прав заявителя в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивосток - Жилище» 173 533 (сто семьдесят три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей основного долга, 1 833 (одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки процентов по договору займа и 71 700 (семьдесят одну тысяча семьсот) рублей неустойки и, а также 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей 21 копейку расходов на уплату государственной пошлины и 13 710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования в части взыскания 16 202 рублей 08 копеек (шестнадцати тысяч двухсот двух) рублей 80 копеек процентов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.А. Хижинский