Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН 2536003018 , ИНН 6240583 )

третьи лица: Администрация города Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2014 №03-10495;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2014;

от Администрация города Владивостока: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4333;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель не явился,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление Росимущества, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - ООО «Адонис», общество) с иском о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: сооружение - Нагорный парк готовностью 1,42% (лит.1), площадь застройки 118070 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: г.Владивосток, в районе ул. Шилкинской, 16; а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный объект.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 27.01.2015, от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) соответственно.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения по иску с учетом постановления кассационной инстанции от 25.11.2014, в которых истец сослался на заключение кадастрового инженера, согласно которому на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), указанный в свидетельстве о регистрации права, а подпорная стенка из ж/б блоков, щебень, асфальтовое однослойное покрытие, перечисленные в акте готовности от 14.12.2005 № 9505 и послужившие основанием для регистрации права собственности на объект, не свидетельствуют о создании самостоятельного объекта недвижимости, право на который могло быть зарегистрировано. По мнению истца, право собственности ответчика зарегистрировано не только на сооружение, право на которое не должно было быть зарегистрировано, но и на сооружение, которого фактически нет на земельном участке. Управление обращает внимание на то, что его права как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:60 нарушаются не фактом существования объекта, а наличием в реестре записи о праве ответчика на него, и на такие требования правила об исковой давности не распространяются.

ООО «Адонис» также представило письменный отзыв на иск с учетом постановления кассационной инстанции. Как указывает ответчик, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делам №А51-11219/2008, №А51-14601/2009, №А51-3000/2012, которым доводы истца и выводы постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 по настоящему делу фактически противоречат. По мнению общества, правомерность создания парковой зоны на основании разрешения на строительство на выполнение работ по благоустройству и озеленению подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 21.04.2014 исх.№7931сп; действовавший Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года прямо предусматривал необходимость получения разрешения на строительство в случае проведения работ по благоустройству парковой зоны; судебная практика подтверждает возможность предоставления земельных участков частным лицам для размещения скверов. Также ответчик оспаривает доводы истца о фактическом отсутствии на земельном участке
спорного объекта незавершенного строительства, ссылается на кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 23.09.2008, акт готовности от 14.12.2005 № 9505 и заключение кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» от 16.04.2010 и просит учитывать степень готовности объекта (1,42%), которая характеризует лишь начало работ по строительству сооружения. Кроме того, общество не согласно с выводом суда кассационной инстанции о неприменении срока исковой давности к данному спору, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12.

В возражениях на отзыв ООО «Адонис» истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 предоставлен для благоустройства уже существующего Нагорного парка, без цели создания на земельном участке нового объекта. Считает, что ссылки ответчика на решения по делам №А51-11219/2008, А51-14601/2009, А51-3000/2012 не имеют для настоящего дела значения, так как в деле №А51-11219/2008 Территориальное управление не участвовало; в деле № А51-14601/2009 судом не исследовался вопрос о порядке предоставления земельного участка, законности возведения и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - сооружение «Нагорный парк»; в деле №А51-3000/2012 исковые требования оставлены без рассмотрения. Указало, что разрешение на благоустройство территории, предусмотренное ГрК РФ 1998 года, не может подменять разрешения на строительство капитального объекта, в связи с чем разрешение на строительство №5/03 не может подтверждать законность возведения спорного объекта. Истец настаивает на том, что на вышеуказанном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, который можно было бы отнести к объектам недвижимости, имеется лишь улучшение земельного участка.

В письменных возражениях ООО «Адонис» указало, что доводы истца об обладании объектом недвижимого имущества полезными свойствами, самостоятельным хозяйственным назначением не применимы к объекту незавершенного строительства. В тоже время результаты изменения земельного участка в данном случае неотделимы от него, перемены без несоразмерного ущербы быть не могут; технический учет объекта незавершенного строительства Нагорный парк никем не оспорен. Ответчик также указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, а также ссылается на письмо Администрации от 11.02.2015 №977Д, согласно которому сооружение Нагорный парк как городской парк объектом муниципальной собственности не является, как городской парк не передавалось ни обществу, ни третьим лицам, земельный участок под объектом не является территорией общего пользования.

Согласно письменному отзыву Администрации постановлением Администрации от 12.08.2003 №1924 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 предоставлен для создания сооружения - Нагорного парка; ввиду отсутствия проекта планировки территории не представляется возможным сделать вывод об отнесении земельного участка к территориям общего пользования; акт готовности и кадастровый паспорт являются доказательствами существования спорного объекта как объекта недвижимости. По мнению Администрации, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Адонис» представило через канцелярию суда дополнительные пояснения, в которых просит учесть при рассмотрении дела постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 по делу №А51-12453/2014, а также ссылается на проект планировки территории объекта «Нагорный парк», который возводится в рамках работ по благоустройству в соответствии со СНиП III-10-75 на основании разрешения на строительство от 14.04.2004 №5/03 с видом строительно-монтажных работ – благоустройство и озеленение, и на заключение архитектора ФИО5 от 06.03.2015, которое подтверждает соответствие указанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя названного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Адонис» и Администрации по иску возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Из материалов дела судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 118070 кв.м с кадастровым номером 25:28:010022:60 для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, адрес ориентира: <...>, участок находится примерно в 62 м на юго-восток от ориентира.

ООО «Адонис» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: сооружение - Нагорный парк, готовностью 1,42% (лит. 1), площадью застройки 118070 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000219300; назначение: не определено, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Шилкинской, 16.

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано управлением Росреестра по Приморскому краю 16.12.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного ответчиком с ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 25-АБ № 709171.

Объект начал создаваться на основании разрешения на строительство № 5/03 от 14.04.2004г., которое было выдано ВГУЭС в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

В соответствии с проектной документацией - проектом планировки территории объекта «Нагорный парк» предполагаемый объект в готовности 100% состоит из площадок различного назначения, в том числе торговли и общепита; прогулочных зон, хозяйственных зон (в том числе парковки), а так же отдыха посетителей, предусмотрены амфитеатр, летнее кафе, навес со стендами для уличного искусства, павильоны, открытая сцена, теннисный корт и др. При этом предполагается благоустройство и озеленение парка, в том числе размещение твердых видов покрытия основных дорожек и площадок; элементы сопряжения поверхностей (борбюры, садовые бортовые камни); оборудование площадок (выставочных, торговых, зрелищных мероприятий), а так же различные виды спортивных площадок. Проектируется размещение аттракционов.

Согласно акту готовности от 14.12.2005 № 9505, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) на момент составления акта имел следующие параметры: площадь объекта по наружным обмерам 118 070 кв.м, проведены земляные работы по выравниванию площадки, подпорная стенка из ж/б блоков, ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица.

Объект незавершенного строительства (сооружение – Нагорный парк) расположен на земельном участке кадастровый номер 22:28:010022:60 площадью 118070 кв.м., разрешенное использование: для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ответчику на основании договора аренды №08-26/334 от 06.05.2011г., заключенного между ТУ ФАУГИ в Приморском крае и ИП ФИО1, договора уступки права аренды б/н от 15.08.2011г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Адонис».

Постановлением администрации г. Владивостока от 12.08.2003г. № 1924 земельный участок с кадастровым номером 22:28:010022:60 предоставлен Владивостокскому государственному университету экономики и сервиса на праве постоянного бессрочного пользования для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 353252 от 24.10.2003г.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010022:245 и 25:28:010022:246, представляющих собой единое землепользование.

29.11.2013 по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 составлен акт обследования, согласно которому по результатам визуального осмотра установлено отсутствие на месте объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1). Его составные части, описанные в акте готовности от 14.12.2005 № 9505 (ограждение - металлические столбы на ж/б ростверках, сетка рабица, подпорная стенка из ж/б блоков, щебень, асфальтобетонное покрытие) не были обнаружены кадастровым инженером.

В период с 03.12.2013 по 13.12.2013 ТУ Росимущества провело проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:60. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 №17/12/2013, из которого следует, что при осуществлении осмотра земельного участка объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) готовностью 1,42% (лит. 1) не обнаружен.

Ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк), право собственности на который зарегистрировано за ООО «Адонис», ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010022:60 для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего в период создания спорного объекта, объекты недвижимости в градостроительстве – это объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1статьи 130Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты недвижимости являются объектами градостроительной деятельности (статья 4 ГрК РФ 1998 года)

Согласнопункту 1 статьи 130Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, действовавшего на дату выдачиакта готовности от 14.12.2005 № 9505, на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утверждённых приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120, объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются:

- объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию;

- самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов);

- объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось;

- бесхозяйные объекты.

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 23.09.2008 и акта готовности от 14.12.2005 № 9505 следует, что объект незавершенного строительства – сооружение (наименование – Нагорный парк), лит.1 представляет собой выровненную в результате земляных работ площадку с подпорной стенкой из ж/б блоков, ограждением – металлическими столбами на ж/б ростверках, сеткой «рабица».

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.10.2010 №6200/10 указал, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который должен рассматриваться как объект недвижимости в совокупности всех элементов.

В постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 Президиум ВАС РФ выделил в качестве признаков объекта недвижимого имущества наличие самостоятельного хозяйственного назначения, самостоятельной функции по отношению к соответствующему земельному участку и указал на невозможность регистрации прав на отдельные элементы сооружения, например - на ограждение. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6200/10.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства (сооружение - нагорный парк) является единым сооружением, которое прочно связанно с землей и имеет в своем составе такие объекты, как площадки, дорожки, ограждения, объединенных общим функциональным назначением, что полностью соответствует определению сооружения, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6200/10.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 23.09.2008 иакт готовности от 14.05.2005 №9505 являются надлежащими доказательствами существования спорного объекта незавершенного строительства как недвижимого имущества в совокупности всех его элементов.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО7 (ООО «Землемеръ») по обследованию объекта незавершенного строительства от 16.04.2014 следует, что объект незавершенного строительства (сооружение – нагорный парк) готовностью 1,42% (лит.1), площадью застройки 118070 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Шилкинской, 16, принадлежащий ООО «Адонис», существует по месту нахождения.

При этом суд учитывает, что готовность спорного объекта незавершенного строительства составляет 1,42% и характеризует начало работ по строительству сооружения - Нагорного парка, в связи с чем отсутствие в настоящее у возводимого сооружения иных признаков объекта недвижимости (самостоятельное хозяйственное назначение, самостоятельные функции по отношению к земельному участку) не свидетельствует о том, что на земельном участке истца создается не объект недвижимости.

Как видно из представленного обществом проекта планировки территории объекта «Нагорный парк», на объекте запроектированы видовые площадки, павильоны, кафе, ларьки, площадки для игровых видов спорта, стоянки транспорта. Заключением ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» от 03.06.2015 подтверждается, что принятые проектом решения соответствуют заданию на проектирование, требованиям нормативной документации: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНИП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Таким образом, сооружение Нагорный парк создается ответчиком для использования в качестве единого объекта, предназначенного для проведения массовых, в том числе физкультурно-оздоровительных, культурно-просветительских мероприятий, отдыха детей (что следует из эскизного проекта).

Входящие в его состав видовые площадки, площадки для игровых видов спорта, для создания которых проведены земляные работы по выравниванию площадки, устройству асфальтобетонного покрытия, подстилающего слоя (щебень), установлены ограждения и подпорная стенка (заключение кадастрового инженера ФИО7 от 16.04.2014) действительно расположены на земле и являются приспособлениями для вышеуказанных целей. Однако создание этих сооружений именно в таком виде соответствует их функциональному назначению и последующей цели использования спорного сооружения. Видовые площадки, площадки для игровых видов спорта при современных требованиях к организации мест массового отдыха, по существу, необходимы для использования самого нагорного парка. Поэтому сооружение Нагорный парк следует рассматривать как единое сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера, первоначальной стадией создания которых является устройство выровненной в результате земляных работ площадки с подпорной стенкой из ж/б блоков и ограждением – металлическими столбами на ж/б ростверках. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что имеющиеся в настоящее время на спорном объекте сооружения являются лишь улучшением земельного участка.

Довод ТУ Росимущества о том, разрешение от 14.04.2004 №5/03 не является разрешением на возведение объекта недвижимости – сооружение «Нагорный парк», а выдано лишь для благоустройства и озеленения нагорного парка, отклоняется судом в силу следующего.

Указанное разрешение на выполнение работ по благоустройству и озеленению выдано в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года. Пункт 1 статьи 62 указанного Кодекса устанавливал, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Исходя из изложенного, необходимость получения разрешения на строительство в случае проведения работ по благоустройству парковой зоны была прямо предусмотрена действовавшим на момент выдачи разрешения законодательством. Требованиями к планировке и застройки парков и скверов, которые регламентировались СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, было предусмотрено наличие в парках бульваров, аллей, пешеходных дорожек, оборудование парков архитектурными формами, фонтанами и бассейнами, лестницами, пандусами, подпорными стенками, беседками, светильниками и др.

Правомерность создания парковой зоны на основании разрешения на строительство, в котором в качестве строительно-монтажных работ указано выполнение работ по благоустройству и озеленению, подтверждается также письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 21.04.2014 исх.№7931сп.

Требование истца о признании объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) самовольной постройкой судом отклоняется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, который не может привести к восстановлению прав и законных интересов собственника земельного участка, защита которых должна осуществляться посредством предъявления иска о сносе самовольной постройки, в рамках рассмотрения которого подлежит исследованию вопрос о наличии у имущества признаков самовольной постройки, что следует из требований статьи 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления №10/22.

Кроме того, заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, поскольку в случае отсутствия на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства (как указывает истец) оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется.

Постановлением от 12.08.2003г. № 1924 администрация г. Владивостока предоставила земельный участок для создания сооружения – нагорного парка, что подтвердила администрация г.Владивостока в письме от 11.02.2015г. № 977Д и отзыве по делу.

Исходя из строительных норм и правил «СНиП III-10-75. Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158) работы по благоустройству предусматривают возведение плоскостных сооружений. Согласно п.1.1 Правила настоящих норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение.

Согласно п.3.1 данного СНиП при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП "Автомобильные дороги". Правила настоящего раздела содержат особенности по строительству внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров.

В соответствии с п.5.1 данного СНиП основные строительные процессы при возведении открытых плоскостных спортивных сооружений должны осуществляться в следующей технологической последовательности: снятие растительного слоя и обвалование растительного грунта; разметка площадки; устройство поверхностного водоотвода; подготовка подстилающего слоя из связных, дренирующих или фильтрующих грунтов; послойное устройство покрытия; устройство слоя износа покрытия; установка спортивного оборудования и нанесение разметки.

Согласно п.23 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

В то же время в соответствии с п.17 ст.2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы, а согласно п.7 указанного закона объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Поскольку благоустройство предполагает строительные процессы и создание сооружений, то для его проведения согласно п.1 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ требовалось разрешение на строительство, которое и было выдано правообладателю земельного участка – ВГУЭС.

Согласно ч.2 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам (ч.6 ст.62 ГрК РФ 1998г.).

В дело представлено Заключение эксперта по проектной документации «Проект планировки объекта «Нагорный парк» от 06.03.2015г., сделанное ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» (Свидетельство № СРО-П-128-34-03) о соответствии строительным нормам и правилам, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённым решением Думы г.Владивостока № 462 от 07.04.2010г. в части разрешённого использования территории и предельных параметров разрешённого строительства.

Истец не заявляет о нарушении при создании спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (ч.9 ст.62 ГрК РФ 1998г.).

Создание парковой зоны на основании разрешения на строительство на выполнение работ по благоустройству и озеленению подтверждается письмом уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа - Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 21.04.2014 исх.№ 7931сп и администрацией г.Владивостока в отзыве по делу.

Суд считает применимыми к созданию парка также «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, которые предусматривают наличие в парках бульваров, аллей, пешеходных дорожек, оборудование парков архитектурными формами, фонтанами и бассейнами, лестницами, пандусами, подпорными стенками, беседками, светильниками и др. Согласно пункту 4.8 указанных СНиП при строительстве парков на поименных территориях необходимо соблюдать требования разд. 8 настоящих норм и СНиП 2.06.15-85, пункт 6.17 предполагает строительство парковых дорог, пункт 8.8 рекомендует использовать территории оврагов для устройства парков.

На создание сооружений при благоустройстве и озеленении нагорного парка уполномоченным органом – инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока выдано разрешение на строительство № 5/03 от 14.04.2004г., соответствующее п.1 ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ.

Из содержания указанных норм, представленных в дело проектной документации и заключения эксперта следует, что разрешение на строительство № 5/03 от 14.04.2004г. выдано уполномоченным органом для возведения сооружения – нагорный парк, который относится к объектам капитального строительства.

В силу п.3 ст.15 Конституции РФ суд не может применять Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утверждённое Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131, поскольку данный документ опубликован не был, а следовательно является не действующим. Впоследствии он был отменён Приказом Минстроя России от 17.09.2014 № 564/пр в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 февраля 2014г. № 76/1-383-13.

Суд считает, что указание в постановлении администрации г.Владивостока от 12.08.2003г. № 1924 статьи 34 ЗК РФ не означает невозможность проведения работ по благоустройству и озеленению в целях создания нагорного парка, поскольку данная цель предоставления земельного участка прямо указана в этом постановлении.

Постановление администрации г.Владивостока от 12.08.2003г. № 1924 не признано в установленном порядке недействительным и не является предметом спора. На основании данного постановления возникло зарегистрированное право федеральной собственности, которое может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому у суда не имеется оснований не применять его по настоящему делу.

Кроме того, недействительность данного постановления означала бы отсутствие основания возникновения права федеральной собственности, а следовательно, отсутствие заинтересованности истца в предъявлении иска по настоящему делу.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениямистатей 67,68,71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о существовании в натуре спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010022:60.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу №А51-14601/2009 по иску ИП ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае признан незаконным отказ Управления в предоставлении в аренду земельного участка площадью 118 070 кв.м для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, кадастровый номер 25:28:010022:0060, и на Управление Росимущества возложена обязанность предоставить указанный земельный участок в аренду.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду заявителю по мотиву необходимости предварительного оформления прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является незаконным, поскольку право продавца на земельный участок прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих переход к лицу, являющемуся приобретателем объекта недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и не требует прекращения прав на земельный участок в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что оформление прав на земельный участок под принадлежащими заявителю объектом незавершенного строительства необходимо для завершения строительства объекта в соответствии с его целевым назначением и ввода его в эксплуатацию, судом было установлено, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статей 35, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что право собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства, позднее проданный ООО «Адонис», было зарегистрировано в установленном законом порядке. 16.12.2011 на основании договора купли-продажи от 28.07.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 28.07.2011 исполнен сторонами в полном объеме, имущество передано, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи никем не оспорен, истец не владеет спорным имуществом, то избранный истцом способ нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Адонис» на спорный объект недвижимости, поскольку удовлетворение иска по настоящему делу не повлечет восстановление прав и законных интересов Российской Федерации.

Помимо этого, судом принят во внимание довод ООО «Адонис» о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок исковой давности распространяется как на требование о признании права отсутствующим, так и на требование о сносе самовольной постройки, за исключением случаев, изложенных в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом как следует из абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет.

Поскольку истец оспаривает право на объект незавершённого строительства (сооружение – нагорный парк), исковая давность по данному спору ставится в зависимость от фактического владения предметом спора. Однако, истец не указывает на своё владение сооружением – нагорный парк и не приводит доказательств такого владения. Следовательно, оснований для не применения судом срока исковой давности по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права на объект, которым истец не владеет, не имеется.

Суд не имеет оснований считать земельный участок с кадастровым номером 22:28:010022:60, на котором располагается спорный объект, территорией общего пользования в виду следующего.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Границы таких территорий должны быть обозначены красными линиями.

Согласно статьям 42-43 ГрК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки соответствующей территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке имеются красные линии, обозначающие территории общего пользования. Более того, администрация г. Владивостока письмом от 11.02.2015г. № 977Д и в отзыве по делу подтвердила отсутствие проекта планировки территории, в границах которой расположен земельный участок 22:28:010022:60, указала, что не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок является территорией общего пользования.

Кроме того, установление красных линий по земельному участку, используемому под объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов РФ и нарушает права и законные интересы общества (Определение ВАС РФ от 06.11.2013г. № ВАС-15232/13).

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Как следует из представленного письма № 977Д от 11.02.2015г. и отзыва администрации г. Владивостока по делу, пояснений представителя администрации в судебном заседании земельный строительство спорного объекта (сооружение – нагорный парк) не осуществлялось по заказу администрации г.Владивостока, спорный объект не является городским парком - объектом муниципальной собственности, сооружение нагорный парк не передавался как городской парк ни ООО «Адонис», ни третьим лицам, ввиду отсутствия проекта планировки территории не представляется возможным сделать вывод, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является территорией общего пользования.

Администрация г. Владивостока в отзыве по делу подтвердила, что поскольку указанный участок не представлялся как земельный участок общего пользования, на нём отсутствовали на момент предоставления какие-либо объекты общего пользования, в том числе парки, скверы и т.п., то нарушений ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ, которые запрещают приватизацию земельных участков общего пользования, не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27.10.2009 № 11-В09-19.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2011 серии 25-АБ № 709171 площадь застройки объекта незавершенного строительства (сооружение – Нагорный парк), готовностью 1,42% (лит. 1), инвентарный номер: 05:401:002:000219300; по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Шилкинской,16 составляет 118 070,0 кв. м, а значит площадь объекта фактически равна площади земельного участка с кадастровым номером 22:28:010022:60. Спор о принадлежности спорного объекта на праве собственности ответчику отсутствует. Объект незавершённого строительства находится в собственности ответчика, что в силу положений ст.209 ГК РФ исключает владение истца как спорным объектом, так и земельным участком.

В силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Действие договора аренды от 06.05.2011 № 8-26/334 между ТУ Росимущества и ООО «Адонис» исключает в силу указанной нормы закона владение земельным участком истца.

Отсутствие физических преград (ограждения) не означает отсутствие правовых ограничений доступа на земельный участок, находящийся в аренде конкретного лица, равно как и не означает его законное использование неопределённым кругом лиц и не означает владение им Российской Федерации, а значит, не относится к предусмотренным ст.208 ГК РФ обстоятельствам, исключающим применение срока исковой давности.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания как для признания земельного участка, на котором расположен спорный объект, территорией общего пользования, так и признания факта владения истца данным земельным участком.

По утверждению истца, ему стало известно о нарушении права после поступления документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорный объект, на основании запроса истца от 26.09.2012, направленного в адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, и предоставления акта обследования земельного участка от 29.11.2013.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 21.12.2009 по делу № А51-14601/2009 признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Приморском крае в предоставлении в аренду предыдущему собственнику спорного объекта незавершенного строительства (индивидуальному предпринимателю 16 А51-41045/2013 ФИО1) земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 118070 кв.м. для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, кадастровый номер 25:28:01 00 22:0060, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <...>, примерно 62 м на юго-восток от ориентира.

На основании указанного решения суда ТУ Росимущества в Приморском крае заключило с ИП ФИО8 договор аренды № 08- 26/334 от 06.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 22:28:010022:60 площадью 118 070 кв.м, разрешенное использование: для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, права по которому в настоящее время принадлежат ответчику на основании договора уступки права аренды б/н от 15.08.2011. При этом судом установлено, что 02.07.2009 ИП ФИО1, являясь собственником спорного объекта незавершенного строительства и нескольких других объектов недвижимости, в целях достройки и дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов обратился к истцу с заявлением о предоставлении названных земельных участков в аренду или в собственность.

Заявленные ИП ФИО1 в рамках дела № А51- 14601/2009 требования были основаны, в том числе, на обстоятельстве наличия у заявителя права собственности на объект незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк).

Из вышеизложенного следует, чтоТУ Росимущества в Приморском крае стало известно о существовании объекта незавершенного строительства (сооружение - Нагорный парк) не позднее даты получения обращения предыдущего собственника земельного участка - 02.07.2009.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 7337/11, ТУ Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Приморском крае, зная с 2009 года о нахождении на принадлежащем Российской Федерации земельном участке спорного объекта незавершенного строительства, не предпринимало никаких мер для установления факта существования указанного объекта недвижимости, а также обстоятельств законности его возведения. Теруправление Росимущества в Приморском крае не обосновало причины направления запроса в адрес филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю только 26.09.2012 и проведение проверки земельного участка, находящегося в федеральной собственности, лишь в конце 2013 года.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В настоящем деле суд установил, что о зарегистрированном праве собственности на спорный объект истец узнал не позже 02.07.2009г.

С учетом заключённого во исполнение решения суда договора аренды земельного участка № 08- 26/334 от 06.05.2011, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на Теруправление Росимущества, довод истца о том, что он узнал о нарушении права только на основании запроса от 26.09.2012 и акта от 29.11.2013г. подлежит отклонению.

Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем объекта, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ни объект незавершенного строительства, ни земельный участок, на котором он расположен, во владении истца не находятся, в связи с чем правовые основания для неприменения общего срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют. (Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18774/13; Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012г. № 3809/12).

Защита владельца правилами об исковой давности гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Учитывая, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также то обстоятельство, что истец узнал о существовании спорного объекта в 2009 году, а в суд с настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Приморского края обратился 25.12.2013, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований истцом пропущен.

Факт перехода права собственности к ООО «Адонис» на спорный объект в 2011 году не является основанием для начала течения срока исковой давности заново в силу ст.201 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.