Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралТехноХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002)

о взыскании 2 575 100 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2013, гр. паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралТехноХим» (далее – ответчик) о взыскании 2 575 100 рублей 30 копеек, а также 143 214 рублей 28 копеек расходы, понесенные на проведение экспертизы товара.

Ответчик, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 14 часов 00 минут 10.04.2014 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 10.04.2014 года в 14 часов 00 минут.

Представленное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме. Как следует из текста представленного ходатайства, истец просит взыскать с ответчика 2 185 580 рублей уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, 389 520 рублей 30 копеек убытки в виде расходов по доставке товара, 143 214 рублей 28 копеек убытки в виде расходов на проведение экспертизы товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным удовлетворить уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралТехноХим» (поставщик) заключен договор поставки №11/0054-007-02/11-472 от 26.04.2011г. согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в установленный настоящим договором срок ТМЦ (товары) согласно заявкам покупателя в количестве и по ценам согласно спецификаций к настоящему договору.

Исходя из п.2.1 договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю на основании доверенности, что оформляется подписанием сторонами товаросопроводительных документов – товарных накладных.

В соответствии с п.4.1 договора цена на поставляемый товар (за единицу товара и общая сумма) согласованны сторонами в Спецификациях к настоящему договору. После подписания спецификации и поступления предоплаты цена на товар изменению не подлежит. Сумма договора составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Поставщик является плательщиком НДС.

Спецификацией №13 от 30.05.2012 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, сумму товара. Общая сумма по спецификации 2 575 100 рублей 30 копеек. Покупатель производит предоплату 50% суммы спецификации. Окончательная оплата 50% производится в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Приложением №2 к Спецификации №13№11/0054-007-02/11-472 от 26.04.2011г. к договору стороны согласовали технические характеристики и геометрические размеры ФГИГ-2300/Ру10.

Приложением №3 к Спецификации №13№11/0054-007-02/11-472 от 26.04.2011г. к договору стороны согласовали технические характеристики и геометрические размеры ФТВА 7.108.120.1450.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 575 100 рублей 30 копеек согласно платежным поручениям №4379 от 02.07.2012, №4532 от 09.07.2012, №5365 от 15.08.2012, №5471 от 20.08.2012.

В свою очередь ответчик произвел поставку согласованного сторонами товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №0063 от 24.08.2013, №459 от 24.08.2012.

Как следует из текста искового заявления, в ходе приемке товара истцом было выявлено несоответствие товара требованиям договора к качеству товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх.№82/0054 от 20.12.2012, в которой указано на необходимость устранения замечаний выявленных при получении товара, либо произвести замену товара.

28.12.2012г. ответчик представил в адрес истца ответ исх.№390 о принятии замечаний, указанных в претензионном письме истца исх.№82/0054 и просьбе сообщить конкретные замечания по поставленному товару.

20.03.2013г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией исх.№12/0054 согласно которой, КГУП «Примтеплоэнерго» просило предоставить сертификаты качества на фильтры тонкой очистки воды ФТВА 7.108.120.1450 – 5 шт., грязевики шламоотделители ИХЛ ГШЦ-250М – 2 шт., технического паспорта изготовителя фильтра-грязевика инерционно-гравитационного ФГИГ-2300 Ру10 – 1 шт. в соответствиями с требованиями ПБ 03-576-03 в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

25.03.2013г. письмом исх.№053 ответчик оповестил истца о предоставлении запрошенных истцом документов по мере их готовности (технический паспорт изготовителя фильтра-грязевика инерционно-гравитационного ФГИГ-2300 Ру10 в течение 30 дней; сертификаты качества на фильтры тонкой очистки воды ФТВА 7.108.120.1450 в течение 15 дней).

Для подтверждения факта поставки некачественного товара, истец обратился в Приморскую торгово-промышленную палату «Промэкспертиза», по результатам проведения экспертиз которой, было установлено, что товар поставлен с неустранимыми недостатками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с письменной претензией исх.№51/0054 от 16.08.2013 к ответчику о замене товара, поставленного в рамках договора №11/0054-007-02/11-472 от 26.04.2011г.

Указанную претензию ответчик оставил без внимания, замену товара не произвел, стоимость товара не возвратил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №11/0054-007-02/11-472 от 26.04.2011г., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков возложена на покупателя.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2.4 договора грузополучатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать сертификатам качества. При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика в разумный срок. Срок устранения недостатков или замены товара – 15 рабочих дней.

Условиями Приложений №2, №3 к Спецификации №13 по договору поставки №11/0054-007-02/11-472 от 26.04.2011г. установлены технические характеристики и геометрические размеры ФГИГ-2300/Ру10 и ФТВА 7.108.120.1450.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела представлены: акт экспертизы №02-001-00305 от 11.07.2013 с приложениями на 4 листах, акт экспертизы №02-001-00306 от 09.07.2013 с приложениями на 5 листах, акт экспертизы №02-001-00307 от 19.06.2013 с приложениями на 5 листах.

Из указанных актов экспертиз следует (акт экспертизы №02-001-00305 от 11.07.2013), что фильтры тонкой очистки воды ФТВА 7.108.120.1450 Ду 100 не соответствуют требованиям проектной документации по конструкции, размерам, количеству фильтровых кассет. Фильтровальный материал, используемый в фильтрах ФТВА 7.108.120.1450 Ду 100, не соответствует требованиям нормативно-технической документации [1], [2], [3] и не может обеспечить фильтрацию частиц 5 мкм.

Акт экспертизы №02-001-00306 от 09.07.2013г.: грязевики-шламоотделители центробежные с многозаходной турбиной ИХЛ ГШЦ-250М производства ООО «Иженаномаш» г.Ижевск не соответствуют требованиям нормативно-технической документации [1], [6], не соответствуют требованиям проектной документации из-за различия в размерах, не могут выполнять заявленные функции ввиду имеющихся недостатков конструкции и механических повреждений, в результате чего не пригодны для использования в системе водоподготовки котельной.

Акт экспертизы №02-001-00307 от 19.06.2013 фильтр-грязевик сетевой воды инерционно-гравитационный ФГИГ-2300 Ру10 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации из-за пониженного условного давления (Ру10 вместо Ру16), не соответствует требованиям нормативно-технической документации [1], [6] в части конструкции днищ, устройства люков, отсутствия клейм и табличек, отсутствия опор, а также разрушения внутреннего защитного покрытия.

Исполнив, предусмотренное договором условие об извещении поставщика о некачественном товаре, истец принял предусмотренные законом меры для определения качества товара с участием эксперта.

Поскольку недостатки товара в согласованный сторонами срок устранены не были, истец в порядке ст.ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, направив ответчику претензии (исх.№82/0054 от 20.12.2012, исх.№12/0054 от 20.03.2013, исх.№51/0054 от 16.08.2013). Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела недостатки поставленного товара не устранены, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 185 580 рублей или замены товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, законны, обоснованы и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 470, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 185 580 рублей.

Кроме всего прочего, истцом заявлены требования о взыскании 389 520 рублей 30 копеек убытков в виде расходов по доставке товара, 143 214 рублей 28 копеек убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Таким образом, необходимым основанием для взыскания убытков является доказанность размера убытков, факт их причинения, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Расходы истца на оплату автотранспорта за доставку товара до г.Дальнегорск в сумме 389 520 рублей 30 копеек подтверждены представленными в материалы дела актом №008 от 24.08.2012.

Расходы на проведение экспертизы истец вынужден был понести для установления наличия и характера изготовленного и переданного ответчиком товара. В материалы дела истцом представлены договора №307 от 13.05.2013, №305 от 08.05.2013, №306 от 13.05.2013 заключенные между КГУП «Примтеплоэнерго» и Приморской торгово-промышленной палатой на предмет осуществления услуги по проведению экспертизы по определению качества оборудования – грязевика сетевой воды ФГИГ-2300/Ру-10, фильтров тонкой очистки ФИВА 7.108.120.1450 в количестве 5 штук, грязевиков ИХЛГШЦ-250М в количестве 2 штук.

Согласно п.3.1 договоров №307 от 13.05.2013, №305 от 08.05.2013, №306 от 13.05.2013 стоимость экспертизы составляет 52015 рублей 20 копеек по договору №307 от 13.05.2013, по договору №305 от 08.05.2013 – 47737 рублей 70 копеек, по договору №306 от 13.05.2013 – 43461 рубль 38 копеек.

Указанные расходы были произведены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и причиненными убытками в виде расходов по транспортировке некачественного товара от ответчика истцу в сумме 389 520 рублей 30 копеек и проведению экспертиз по определению некачественности поставленного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «УралТехноХим» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 2 718 314 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 58 копеек убытков, а также 36 591 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяноста один) рубль 58 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.