Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузнецовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Братская лесоперевалочная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45254 долларов США 95 центов,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 31.01.2011 г.); от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее по тексту – ОАО «Бадинский КЛПХ), Закрытому акционерному обществу «Братская лесоперевалочная база» (далее по тексту – ЗАО «БЛПБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «СДС» о взыскании солидарно 45254 доллара США 95 центов, из которых 33797 долларов США 88 центов составляет задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком россии на день фактического платежа, увеличенному на 1 %), 8244 доллара США 02 цента – договорная неустойка (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа), 3213 долларов США 05 центов – проценты за пользование чужими денежными средствами (с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа), также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме – 25969 рублей 25 копеек.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 АПК РФ, в заседание суда не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 26.04.2010 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2011 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем судебном составе, с участием прежнего представителя истца.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что по договору финансовой аренды № 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007, заключенному между истцом и ответчиком, лизинговые платежи должны уплачиваться согласно графику лизинговых платежей, установленному пунктом 8 Приложения № 1 к договору (измененному дополнительным соглашением № 5 к договору). Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, в результате чего договор финансовой аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.09.2009. При этом, поскольку, образовавшаяся задолженность за период июнь (частично), июль, август и сентябрь 2009 в размере 33797 долларов США 88 центов не оплачена ответчиком в добровольном порядке, то ЗАО «ДельтаЛизинг» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. Также пояснил, что в соответствии с пунктом 10.1 договора просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Судом установлено, что между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодателем) и ОАО «Бадинский КЛПХ» (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды № 2107-ФЛ/ИР-07 от 10.04.2007 г., в соответствие с которым ЗАО «ДельтаЛизинг» на условиях отдельного договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 приложения № 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (далее по тексту – транспортные средства), которые лизингодатель предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Полная и точная спецификация предмета лизинга согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.

Срок финансовой аренды – установлен с 01.06.2007 по 01.08.2012, и, согласно пункту 2.2 договора заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным пунктом 8 приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды общая сумма настоящего договора указана в п. 3 Приложения № 1 к настоящему договору, при этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей являются датами, в которые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения № 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 10.1 договора, в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы неустойки должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Истец исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его по акту о приеме-передаче предмета лизинга во временное владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга (акт № IRK0000075 от 26.10.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность за период июнь (частично), июль, август и сентябрь 2009 в размере 33797 долларов США 88 центов и за несвоевременную оплату лизинговых платежей начислена штрафная неустойка по состоянию на 02.09.2009 г. в размере 8244 доллара США 02 цента. Кроме того, в связи с тем, что у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме более двух лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут ЗАО «ДельтаЛизинг» 03.09.2009 в одностороннем порядке (уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды исх. № ИР/ИС/1138 от 03.09.2009).

Так как после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 15.03.2011, размер которых составил 3213 долларов США 05 центов. Проценты исчислены по средней процентной ставке кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в декабре 2010 года, опубликованной в Вестнике Банка России (№ 9 от 16.02.2011) равной 6.2 % годовых.

Вместе с тем, в обеспечение обязательств ОАО «Бадинский КЛПХ» по договору лизинга между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «Братская лесоперевалочная база» 10.04.2007 заключен договор поручительства № 2107/1 (далее по тексту – договор поручительства № 2107/1), согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 которого предусмотрено, что ЗАО «БЛПБ» обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Кроме того в обеспечение обязательств ОАО «Бадинский КЛПХ» по договору лизинга между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «СДС» 10.04.2007 был заключен договор поручительства № 2107/2 (далее по тексту – договор поручительства № 2107/2), по условиям которого ООО «СДС» обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Поскольку ОАО «Бадинский КЛПХ» в добровольном порядке не оплатило сумму задолженности, то ЗАО «ДЕльтаЛизинг» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ и статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором от 10.04.2007 № 2107-ФЛ/ИР-07, начиная с июня 2009 года ОАО «Бадинский КЛПХ» исполняло не надлежащим образом, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 33797 долларов США 88 центов.

Истец направлял в адрес ОАО «Бадинский КЛПХ» 25.08.2009 предупреждение о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам. После расторжения договора финансовой аренды в одностороннем порядке ((уведомление от 03.09.2009 исх. № ИР/ИС/1138) аналогичное требование направлялось в адрес поручителей лизингополучателя.

Из содержания Статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку уплата лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором, является основной обязанностью лизингополучателя, а доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в сумме 33797 долларов США 88 центов ни ОАО «Бадинский КЛПХ» ни его поручителями ЗАО «БЛПБ», ООО «СДС» не представлено, то суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели финансовую ответственность лизингополучателя в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинговых платежей

Неустойка по своей правовой природе является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки, то предъявление истцом требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной за период с марта 2008 года по август 2009 года в сумме 8244 долларов США 02 цента является правомерным. При этом в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по неустойки подлежит взысканию солидарно как с основного должника – ОАО «Бадинский КЛПХ», так и с его поручителей ЗАО «БЛПБ», ООО «СДС».

Вместе с тем, поскольку договорная неустойка после расторжения договора финансовой аренды не подлежит начислению, то истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 52 названного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Суд, проверив расчет процентов истца за период с 04.09.2009 по 15.03.2011 в сумме 3212 долларов США 05 центов, рассчитанный исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в декабре 2010 года в размере 6,2 % годовых, признает его верным. Возражений со стороны ответчиков в части произведенного истцом расчета процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суду не заявлено, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов начисленных на сумму основного долга в размере 3212 долларов США 05 центов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз», Закрытого акционерного общества «Братская лесоперевалочная база», Общества с ограниченной ответственностью «СДС» в пользу Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»: 33797 долларов США 88 центов (тридцать три тысячи семьсот девяносто семь долларов США восемьдесят восемь центов) с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1 %, составляющие задолженность по лизинговым платежам; 8244 доллара США 02 цента (восемь тысяч двести сорок четыре доллара США два цента) с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, составляющие сумму неустойки; 3213 долларов США 05 центов (три тысячи двести тринадцать долларов США пять центов) - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа; 25969 рублей 25 копеек (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей двадцать пять копеек), составляющие расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Кузнецова