Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта», ООО «Славянское», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий

при участии: от Сбербанка России – ФИО4, начальник юридического сектора (доверенность от 19.11.2007 №11-11/03, сроком до 09.11.2010, нотариальная, полная); от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» - ФИО5 (доверенность от 12.01.2009, сроком до 31.12.2009, полная); от ООО «Промрыба» - ФИО6 (доверенность от 10.03.2009, сроком на 3 года, полная)

установил: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк России) обратился с заявлением, уточненным 09.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» по погашению регистрационных записей № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №4531106 от 27.11.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» и обязании Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» восстановить в Государственном судовом реестре регистрационные записи № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №4531106 от 27.11.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево».

Определением суда от 01.06.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», в связи с его реорганизацией в форме присоединения (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.02.2009 серии 25 №003018756).

В заседание суда не явились Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта», ООО «Славянское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем, суд в порядке части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Сбербанк России поддержал заявленные требования, указал на несоответствие оспариваемых действий ФГУ «Администрация морского порта Находка» статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Госкомрыболовства от 31.01.2001 №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», а также на нарушение прав Сбербанка России как залогодержателя, предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на получение денежных средств, невозвращенных заемщиком и обеспеченных договором ипотеки судна.

Сбербанк России отклонил ссылки ФГУ «Администрация морского порта Находка» на совместное заявление от 10.12.2007 о прекращении залоговых отношений и погашении регистрационных записей об ипотеке судна, на основании которого ответчик осуществил оспариваемые действия по погашению регистрационной записи, указав на то, что Сбербанк России не оформлял и не подавал в ФГУ «Администрация морского порта Находка» заявление от 10.12.2007 о прекращении залоговых отношений и погашении записей об ипотеке по договору <***>/02 от 30.08.2007. Кроме того, Сбербанк России указал на то, что между залогодателем и залогодержателем о расторжении договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему не заключалось. При этом в нарушение пунктов 39, 40 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства от 31.01.2001 №30, при совершении оспариваемых действий по погашению регистрационной записи об ипотеке судна, ФГУ «Администрация морского порта Находка» не истребовались и не рассматривались правоустанавливающие документы, подтверждающие исполнение кредитного договора <***> от 27.12.2005, или свидетельствующие о расторжении договора ипотеки <***>/02 от 27.12.2005.

ФГУ «Администрация морского порта Находка» в письменном отзыве заявленные требования отклонило, указало на то, что регистрационные записи об ипотеке судна «Огнево» погашены 13.12.2007 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 10.12.2007 о прекращении залоговых отношений, что свидетельствует, по мнению ответчика, о расторжении договора ипотеки от 27.12.2005 №141/02, и соответствует статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению ответчика, прекращение ипотеки является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке и не противоречит статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

ФГУ не признало факт регистрации 27.11.2006 дополнительного соглашения к договору ипотеки за № 31106.

Ответчик указал на то, что в настоящее время неправомочен восстановить регистрационные записи об ипотеке судна «Огнево», так как согласно Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 №30, регистрация ограничений (обременений) права на судно возможна только при наличии регистрации прав на судно в Государственном судовом реестре, однако, в настоящий момент судно «Огнево» не числится в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта, так как исключено из него 13.12.2007.

ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заявленные требования отклонило, считает, что заявителем не представлены доказательства неправомерности погашения регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, общество указало на то, что договор об ипотеке (залоге) судна от 27.12.2005 №141/02 в нарушение статьи 40 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» нотариально не удостоверен, в связи с чем, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий, поэтому действия ответчика по погашению регистрационной записи не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО «Промрыба» заявленные требования не признало, пояснило, что является собственником рыболовного судна «Огнево», которое обременено ипотекой на основании договора ипотеки от 14.11.2008, заключенного с ООО «Славянское», а на момент заключения договора купли-продажи обременений не имело.

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2005 между Сбербанком России в лице Уссурийского отделения №4140 (кредитор) и ООО «Моряк-Рыболов» (заемщик) заключен договор №141 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №141 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000000 (двадцать миллионов) рублей для пополнения оборотных средств на срок до 25.12.2006 под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1.1 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору №141 от 27.12.2005, предусмотрено предоставление заемщиком в качестве залога рыболовного судна «Огнево», принадлежащего на праве собственности ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

Во исполнение данного пункта договора между Сбербанком России и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заключен договор ипотеки морского судна №141/02 от 27.12.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого, залогодатель (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» передал залогодержателю (Сбербанк России), принадлежащее на праве собственности залогодателю рыболовное судно – «Огнево», зарегистрированное в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта под №765 от 20.02.1975 года.

На основании договора №141/02 от 27.12.2005 в Государственном судовом реестре зарегистрирована ипотека судна «Огнево» 27.12.2005 за регистрационным номером 3061205.

К договору ипотеки судна №141/02 от 27.12.2005 заключены дополнительные соглашения №1 от 26.06.2006, зарегистрированное ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» 26.06.2006 за регистрационным номером 3800606, дополнительное соглашение №2 от 27.11.2006, дополнительное соглашение №3 от 30.08.2007, зарегистрированное 30.08.2007, за регистрационным номером 5050807.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Моряк-Рыболов» перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №141 от 27.12.2005 заключены договоры поручительства <***>/03 от 27.12.2005 с гражданином ФИО2, договор поручительства №141/04 от 27.12.2005 с гражданином ФИО3, договор поручительства <***>/03 от 27.11.2006 с гр. ФИО1

10 декабря 2007 года на основании совместного заявления залогодержателя (Сбербанк России) и залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» погашены регистрационные записи №3061205 от 27.12.2005, № 3800606 от 26.06.2006, № 5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна РС-300 «Огнево».

13 декабря 2007 года рыболовное судно РС-300 «Огнево» исключено из Государственного судового реестра ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» и 18.12.2007 произведена его регистрация в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта, в связи с переходом права собственности на рыболовное судно РС-300 «Огнево» к ООО «Промрыба» на основании договора купли-продажи судна от 08.11.2007, заключенного с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

Поскольку на момент погашения регистрационных записей №3061205 от 27.12.2005, № 3800606 от 26.06.2006, № 5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна РС-300 «Огнево» ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» не выполнил обязательств по погашению кредита, выданного Сбербанком России по договору №141 от 27.12.2007, Сбербанк России посчитал действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» (правопреемника ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта») по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационных записей №3061205 от 27.12.2005, № 3800606 от 26.06.2006, № 5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна РС-300 «Огнево», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», незаконными и нарушающими права Сбербанка России, в связи с чем, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ) (далее - Закон об ипотеке) погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна прекращается при погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими); гибели судна, за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи с гибелью судна в соответствии с договором морского страхования.

При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов запись о прекращении ипотеки судна.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

Согласно пункту 4 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах» регистрационная запись об ипотеке судна погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

Как установлено судом из материалов дела, 13 декабря 2007 года регистрационные записи № 3061205 от 27.12.2005, № 3800606 от 26.06.2006, № 5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» погашены ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» на основании совместного заявления залогодержателя (Сбербанка России) и залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») без приложения документов об исполнении основного долга.

Определением суда от 25.06.2008 производство по данному делу было приостановлено до окончания проверки Находкинским линейным отделом внутренних дел образцов оттиска штампа «Свидетельство о государственной регистрации», круглой печати «Капитан порта», личной подписи капитана Находкинского МГП ФИО7, проставленных на дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2006г., № 2 от 27.11.2006 г., № 3 от 30.08.2007 г. за регистрационными номерами 3800606 , № 4531106, № 5050807 соответственно.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2008 в отношении заявления о прекращении ипотеки <***>/02 от 27.12.05 указано о невозможности сделать вывод, выполнены ли оттиски печатью ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов», а так же сделан вывод о том, что оттиски печати выполнены не печатью АК Сбербанка РФ в лице отделения № 4140, а другой печатью, должность Голуб указана – управляющая, в то время как она является заместителем управляющего.

Справкой об исследовании от 17.03.09 установлено, что в договоре ипотеки <***>/02, дополнительном соглашении № 1 от 26.06.06, оттиски прямоугольного штампа являются оттиском штампа ФГУ ГА НИРП, подпись выполнена вероятно ФИО7, а оттиск печати не исследовался.

Дополнительное соглашение № 3 от 30.08.07 имеет прямоугольный штамп и печать ФГУ ГА НМРП и подпись, выполненную вероятно ФИО8

Дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2006 не было предметом исследования, т.к. не было зарегистрировано в государственном судовом реестре.

Поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что оттиски печати выполнены не печатью АК Сбербанка РФ в лице отделения № 4140, а другой печатью, то суд приходит к выводу о поддельности совместного заявления о прекращении ипотеки <***>/02 от 27.12.05.

Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 декабря 2005 года <***>, заключенный ООО «Моряк-Рыболов» со Сбербанком России, заемщиком не исполнен, так как заемщиком нарушены условии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 декабря 2005 года <***>, прекращено гашение кредита. Долг ОАО «Моряк-Рыболов» перед банком составляет 15174070,04 рубля. Сбербанк России обратился в суд с иском к ОАО «Моряк-Рыболов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения заемщиком (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141, ФГУ «Администрация морского порта Находка» не представлено.

Наличие и размер задолженности ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» перед Сбербанком России по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141 подтверждены решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.05.2008 по делу № 2-755/08 о взыскании солидарно с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства, в пользу Сбербанка России суммы просроченного кредита и всей оставшейся суммы кредита в размере 15 574 395,64 рублей.

Таким образом, на момент погашения регистрационных записей № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №4531106 от 27.11.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», ФГУ «Администрация морского порта Находка» не располагало документами об исполнении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» основного договора, а также не располагало вступившим в силу решением суда о прекращении ипотеки судна «Огнево».

Следовательно, действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №4531106 от 27.11.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» в отсутствие документов об исполнении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» кредитного договора от 27.12.2005 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в отсутствие вступившего в силу решения суда о прекращении ипотеки судна «Огнево», не соответствуют статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ); статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», в силу чего являются незаконными.

Судом отклоняется довод ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» о том, что договор об ипотеке (залоге) судна №141/02 от 27.12.2005 в нарушение статьи 40 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» нотариально не удостоверен, в связи с чем, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Следовательно, договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

Поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено законом, и стороны договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141 не предусмотрели его нотариальное удостоверение, то данный договор был заключен в простой письменной форме. Следовательно, договор об ипотеке (залоге) судна от 27.12.2005 №141 не подлежал нотариальному удостоверению.

Незаконные действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» нарушают прав Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2009 года по делу №А51-8452/2008 21-179 ООО «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу А51-8452/2008 21-179 требования Сбербанка России в размере 15 574 395,64 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Моряк-Рыболов».

8 ноября 2007 года между ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (Продавец) и ООО «Промрыба (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна «Огнево». Право собственности на судно «Огнево» перешло к ООО «Промрыба» и зарегистрировано 18.12.2007 в Государственном судовом реестре ФГУ «Государственная администрация Пертропавловского морского рыбного порта».

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, ООО «Промрыба» как правопреемник залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») должно было нести все обязанности залогодателя, а право залога должно было сохранить силу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку заявление Сбербанка России о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов, поданное в ходе конкурсного производства, арбитражным судом удовлетворено, то Сбербанк России обладает правами конкурсного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых действий статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ); статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», а также нарушение прав Сбербанка России в сфере предпринимательской деятельности, то действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационных записей № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», признаются судом незаконными.

В отношении регистрационной записи №4531106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Огнево» суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта дополнительного соглашения от 27.11.2006 №2 к договору ипотеки морского судна «Огнево» от 27.12.2005 №141/02 и заявителем не представлены доказательства подачи на регистрацию дополнительного соглашения от 27.11.2006 №2 и осуществления ФГУ «Администрация Находкинского морского рыбного порта» регистрационной записи №4531106 от 27.11.2006 в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта.

В силу ïóíêòа 3 ÷àñòè 5 ñòàòüè 201 ÀÏÊ ÐÔ ïðè ïðèçíàíèè ñóäîì незаконными действий государственных органов, иных лиц, суд в резолютивной части решения óêàçûâàåò íà îáÿçàííîñòü государственных органов, иных лиц, óñòðàíèòü äîïóùåííûå íàðóøåíèÿ ïðàâ è çàêîííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ è ñïîñîá òàêîãî óñòðàíåíèÿ.

Сбербанк России в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов указал на обязание Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» восстановить в Государственном судовом реестре регистрационные записи № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №4531106 от 27.11.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево».

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обязании Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» восстановить в Государственном судовом реестре регистрационные записи № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №4531106 от 27.11.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», поскольку Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» не было указано заявителем в качестве второго ответчика, материальные требования к данному лицу заявителем не сформулированы, действия данного лица не были признаны судом незаконными, следовательно, данное лицо не может нести обязанность по данному делу по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (две тысячи) рублей подлежат взысканию с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Поскольку заявителем уплачена госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, однако, затем дополнительно заявлено три требования, то с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационных записей № 3061205 от 27.12.2005, № 3800605 от 26.06.2006, №5050807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», как несоответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Приказу Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.