Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта», ООО «Славянское», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконными действий

при участии: от Сбербанка России – ФИО4, начальник юридического сектора (доверенность от 19.11.2007 №11-11/03, сроком до 09.11.2010, нотариальная, полная); от ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» - ФИО5 (доверенность от 12.01.2009, сроком до 31.12.2009, полная); от ООО «Промрыба» - ФИО6 (доверенность от 10.03.2009, сроком на 3 года, полная)

установил: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк России) обратилось с заявлением (в редакции заявления от 01.06.2009 №10908), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» по погашению регистрационной записи 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» и обязании Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта» восстановить в Государственном судовом реестре регистрационную запись 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево».

Определением суда от 17.03.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», в связи с его реорганизацией в форме присоединения (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.02.2009 серии 25 №003018756).

В заседание суда не явились Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта», ООО «Славянское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон в порядке части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Сбербанк России поддержал заявленные требования, указал на несоответствие оспариваемых действий ФГУ «Администрация морского порта Находка» статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Госкомрыболовства от 31.01.2001 №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», а также на нарушение прав Сбербанка России как залогодержателя, предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на получение денежных средств, невозвращенных заемщиком и обеспеченных договором ипотеки судна.

Сбербанк России отклонил ссылки ФГУ «Администрация морского порта Находка» на совместное заявление банка и кредитора – ОАО ««Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» от 10.12.2007 о прекращении залоговых отношений и погашении регистрационной записи об ипотеке судна, на основании которого ответчик осуществил оспариваемые действия по погашению регистрационной записи, указав на то, что Сбербанк России не оформлял и не подавал в ФГУ «Администрация морского порта Находка» заявление от 10.12.2007 о прекращении залоговых отношений и погашении записи об ипотеке по договору б/н от 30.08.2007. Кроме того, Сбербанк России указал на то, что никаких дополнительных соглашений между залогодателем и залогодержателем о расторжении договора ипотеки не заключалось. При этом в нарушение пунктов 39, 40 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства от 31.01.2001 №30, при совершении оспариваемых действий по погашению регистрационной записи об ипотеке судна, ФГУ «Администрация морского порта Находка» не истребовались и не рассматривались правоустанавливающие документы, подтверждающие исполнение кредитного договора, или свидетельствующие о расторжении договора ипотеки.

ФГУ «Администрация морского порта Находка» в письменном отзыве заявленные требования отклонило, указало на то, что регистрационная запись об ипотеке судна № 5060807 от 30.08.2007 по судну «Огнево» погашена 13.12.2007 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 10.12.2007 о прекращении залоговых отношений, что свидетельствует, по мнению ответчика, о расторжении договора ипотеки от 30.08.2007, и соответствует статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению ответчика, прекращение ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и не противоречит статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Ответчик указал на то, что в настоящее время неправомочен восстановить регистрационную запись об ипотеке судна «Огнево», так как согласно Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 №30, регистрация ограничений (обременений) права на судно возможна только при наличии регистрации прав на судно в Государственном судовом реестре, однако, в настоящий момент судно «Огнево» не числится в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта, так как исключено из него 13.12.2007.

ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в лице временного управляющего ФИО7, заявленные требования отклонило, считает, что заявителем не представлены доказательства неправомерности погашения регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, общество указало на то, что договор об ипотеке (залоге) судна от 30.08.2007 в нарушение статьи 40 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» нотариально не удостоверен, в связи с чем, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий, поэтому действия ответчика по погашению регистрационной записи не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО «Промрыба» заявленные требования не признало, пояснило, что является собственником рыболовного судна «Огнево», которое обременено ипотекой на основании договора ипотеки от 14.11.2008, заключенного с ООО «Славянское», а на момент заключения договора купли-продажи обременений не имело.

Из материалов дела судом установлено, что 30.08.2007 между Сбербанком России в лице Уссурийского отделения №4140 и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» заключен договор №426 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 27.02.2009.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств открытым акционерным обществом «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» перед банком заключены следующие договоры: договор поручительства № 426/03 от 30.08.2007 с ФИО1, договор поручительства № 426/04 от 30.08.2007 с
ФИО2, договор поручительства № 426/05 от 30.08.2007 с ФИО3 с открытым акционерным обществом «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», с регистрацией ипотеки в государственном реестре Находкинского морского рыбного порта № 5060807.

Свои обязательства банк выполнил. Согласно п. 2.4 договора сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением от 31.08.2007 № 1573 на сумму 15000000 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель заемщик отвечают перед Банком солидарно, согласно ст.ст. 322, 363 ГК РФ, п.2.1 договоров поручительства. Поручители несут совместно с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов за использование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк- Д Рыболов» условий договора и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7. договора № 426 от 30.08.2007 банк 14 марта 2008 года для взыскания задолженности по кредитному договору 426 от 30 августа 2007 года Сбербанк России в лице Уссурийского отделения № 4140 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Уссурийского отделения 4140 в солидарном порядке суммы просроченного кредита и досрочно всей оставшейся суммы кредита по договору № 426 от 30 августа 2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

Иски поданы по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока, решением которого от 13.08.2008 взыскано с ОАО «Рыболовецкий колхоз моряк рыболов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уссурийского отделения 4140 в солидарном порядке сумма просроченного кредита и досрочно вся оставшаяся сумма просроченного кредита по договору № 426 от 30 августа 2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

26 января 2009 года в отношении ФИО1 отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, денежных средств в погашение задолженности не поступило.

27 января 2009 года в отношении ФИО3 отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, денежных средств в погашение задолженности не поступило.

27 февраля 2009 года в отношении ФИО2 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство, денежных средств в погашение задолженности не поступило.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2008 года по делу А51-1640/2008 26-50 Б в отношении открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Требования Сбербанка России в лице Уссурийского отделения № 4140 Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» определением Арбитражного суда Приморского края от 16 декабря 2008 года по делу А51-1640/2008 26-50 Б в размере 29 317 635,91 руб., в том числе: по кредитному договору 29 от 04.03.2004 в размере 14 077 936,49 руб. и по кредитному договору 426 от 30.09.2007 в размере 15 233 289,51 руб.

Таким образом, кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 августа 2007 года № 426 до настоящего времени не возвращен. Сумма долга по состоянию на 29 мая 2009 года составляет 15 233 289,51 руб.

8 ноября 2007 года между ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (Продавец) и ООО «Промрыба» (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна «Огнево». Право собственности на судно «Огиево» перешло к ООО «Промрыба». Право собственности ООО «Промрыба» на судно «Огнево» зарегистрировано 18.12.2007 года в государственном судовом реёстрё ФГУ ГА Петропавловского морского рыбного порта.

13 декабря 2007 года на основании совместного заявления залогодержателя (Сбербанк России) и залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» погашена регистрационная запись №5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна РС-300 «Огнево», о чем ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» письмами от 17.03. 2008 №29с-25 и от 03.04.2008 №2-530 сообщило Сбербанку России.

13 декабря 2007 года рыболовное судно РС-300 «Огнево» исключено из Государственного судового реестра ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» и 18.12.2007 произведена его регистрация в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта, в связи с переходом права собственности на рыболовное судно РС-300 «Огнево» к ООО «Промрыба» на основании договора купли-продажи судна от 08.11.2007, заключенного с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

Поскольку на момент погашения регистрационной записи № 5060807 ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» не выполнил обязательств по погашению кредита, выданного Сбербанком России по договору от 30.08.2007 № 426, Сбербанк России посчитал действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» (правопреемника ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта») по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационной записи №5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», незаконными и нарушающими права Сбербанка России, в связи с чем, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ) (далее - Закон об ипотеке) погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна прекращается при погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими); гибели судна, за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи с гибелью судна в соответствии с договором морского страхования.

При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов запись о прекращении ипотеки судна.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

Согласно пункту 4 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах» регистрационная запись об ипотеке судна погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

Как установлено судом из материалов дела, 13 декабря 2007 года регистрационная запись № 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» погашена ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» на основании совместного заявления залогодержателя (Сбербанка России) и залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») без приложения документов об исполнении основного долга, о чем свидетельствуют письма ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» от 17 марта 2008 года №29с-25 и от 03.04.2008 №2-530.

Определением суда от 31.07.2008 производство по данному делу было приостановлено до проведения Находкинским линейным отделом внутренних дел судебной экспертизы оригинала заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке договора б/н от 30.08.2007 в отношении судна «Огнево» по уголовному делу №1983.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2008 в отношении заявления о прекращении залоговых отношений по договору ипотеки б/н от 30.08.2007 указано о невозможности сделать вывод, выполнены ли оттиски печатью ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов», а так же сделан вывод о том, что оттиски печати выполнены не печатью АК Сбербанка РФ в лице отделения № 4140, а другой печатью.

В соответствии с заключением эксперта от 03.12.2008 невозможно установить выполнены ли подписи от имени генерального директора ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» ФИО1, а также подписи от имени управляющей Уссурийским отделением №4140 Сбербанка России ФИО8 в заявлении о прекращении залоговых отношений по договору ипотеки б/н от 30.08.2007. Однако установлено, что в заявлении о прекращении залоговых отношений по договору ипотеки б/н от 30.08.2007 неверно указана должность ФИО8 как управляющей Уссурийским отделением №4140 Сбербанка России, в то время как ФИО8 является заместителем управляющей Уссурийским отделением №4140 Сбербанка России.

Поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что оттиски печати выполнены не печатью АК Сбербанка РФ в лице отделения № 4140, а другой печатью, а также неверно указана должность представителя Уссурийского отделения №4140 Сбербанка России, то суд приходит к выводу о поддельности совместного заявления о прекращении залоговых отношений по договору ипотеки б/н от 30.08.2007

Доказательств исполнения заемщиком (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2007 №426, ФГУ «Администрация морского порта Находка» не представлено.

Наличие и размер задолженности ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» перед Сбербанком России по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2007 №426 подтверждены решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.10.2008 о взыскании с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства в обеспечение полного и своевременного погашения кредита по договору от 30.08.2007 №426 об открытии возобновляемой кредитной линии, в пользу Сбербанка России в солидарном порядке суммы просроченного кредита и всей оставшейся суммы кредита в размере 15 233 289,51 рублей.

Таким образом, на момент погашения регистрационной записи об ипотеке судна, ФГУ «Администрация морского порта Находка» не располагало документами об исполнении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» основного договора, а также вступившим в силу решением суда о прекращении ипотеки судна «Огнево».

Следовательно, действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационной записи № 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» в отсутствие документов об исполнении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» кредитного договора от 30.08.2007 №426 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также в отсутствие вступившего в силу решения суда о прекращении ипотеки судна «Огнево», не соответствуют статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ); статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», в силу чего являются незаконными.

Судом отклоняется довод ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» о том, что договор об ипотеке (залоге) судна от 30.08.2007 в нарушение статьи 40 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» нотариально не удостоверен, в связи с чем, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Следовательно, договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

Поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено законом, и стороны договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.08.2007 №426 не предусмотрели его нотариальное удостоверение, то данный договор был заключен в простой письменной форме. Следовательно, договор об ипотеке (залоге) судна от 30.08.2007 не подлежал нотариальному удостоверению.

Незаконные действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационной записи № 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево» нарушают прав Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2008 года по делу №А51-1640/2008 26-50Б в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 15 239 699,42 рублей, о чем Арбитражным судом Приморского края принято определение от 16 декабря 2008 года по делу №А51-1640/2008 26-50Б.

8 ноября 2007 года между ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (Продавец) и ООО «Промрыба (Покупатель) заключен договор купли-продажи судна «Огнево». Право собственности на судно «Огнево» перешло к ООО «Промрыба» и зарегистрировано 18.12.2007 в Государственном судовом реестре ФГУ «Государственная администрация Пертропавловского морского рыбного порта».

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, ООО «Промрыба» как правопреемник залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов») должно было нести обязанности залогодателя, а право залога должно было сохранить силу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку заявление Сбербанка России о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов, поданное в ходе производства по делу о банкротстве, арбитражным судом удовлетворено, то Сбербанк России обладает правами конкурсного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых действий статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ); статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», а также нарушение прав Сбербанка России в сфере предпринимательской деятельности, то действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационной записи №5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», признаются судом незаконными.

В силу ïóíêòа 3 ÷àñòè 5 ñòàòüè 201 ÀÏÊ ÐÔ ïðè ïðèçíàíèè ñóäîì незаконными действий государственных органов, иных лиц, суд в резолютивной части решения óêàçûâàåò íà îáÿçàííîñòü государственных органов, иных лиц, óñòðàíèòü äîïóùåííûå íàðóøåíèÿ ïðàâ è çàêîííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ è ñïîñîá òàêîãî óñòðàíåíèÿ.

Сбербанк России в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов указал в уточнении требований от 01.06.2009 на обязание Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» восстановить в Государственном судовом реестре регистрационную запись 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево».

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об обязании Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» восстановить в Государственном судовом реестре регистрационную запись 5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», поскольку Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» не было указано заявителем в качестве второго ответчика, материальные требования к данному лицу заявителем не сформулированы, действия данного лица не были признаны судом незаконными, следовательно, данное лицо не может нести по данному делу обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежат взысканию с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационной записи №5060807 от 30.08.2007 об ипотеке судна «Огнево», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», как несоответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Приказу Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.