Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Сбербанка – ФИО6, начальник юридического сектора (доверенность от 19.11.2007 №11-11/03, сроком до 09.11.2010, нотариальная, полная); от ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1» - ФИО7 (доверенность от 12.01.2009, сроком до 31.12.2009, полная)

о признании незаконными действий

установил: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк России) обратился с заявлением, уточненным 09.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» по погашению регистрационных записей № 3051205 от 27.12.2005, № 3790606 от 26.06.2006 и № 4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай» и обязании Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» восстановить регистрационные записи № 3051205 от 27.12.2005, № 3790606 от 26.06.2006 и № 4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай».

Определением суда от 29.05.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», в связи с его реорганизацией в форме присоединения (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.02.2009 серии 25 №003018756).

В заседание суда не явились Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Находка», ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем, суд в порядке части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Сбербанк России поддержал заявленные требования, указал на несоответствие оспариваемых действий ФГУ «Администрация морского порта Находка» статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Госкомрыболовства от 31.01.2001 №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», а также на нарушение прав Сбербанка России как залогодержателя, предусмотренных статьей 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на получение денежных средств, невозвращенных заемщиком и обеспеченных договором ипотеки судна.

Сбербанк России отклонил ссылки ФГУ «Администрация морского порта Находка» на совместное заявление от 04.12.2006 о прекращении залоговых отношений и погашении регистрационных записей об ипотеке судна, на основании которого ответчик осуществил оспариваемые действия по погашению регистрационной записи, указав на то, что Сбербанк России не оформлял и не подавал в ФГУ «Администрация морского порта Находка» заявление от 04.12.2006 о прекращении залоговых отношений и погашении записей об ипотеке по договору <***>/01 от 27.12.2005. В нарушение пунктов 39, 40 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства от 31.01.2001 №30, при совершении оспариваемых действий по погашению регистрационной записи об ипотеке судна, ФГУ «Администрация морского порта Находка» не истребовались и не рассматривались правоустанавливающие документы, подтверждающие исполнение кредитного договора <***>, или свидетельствующие о расторжении договора ипотеки <***>/01 от 27.12.2005.

ФГУ «Администрация морского порта Находка» в письменном отзыве заявленные требования отклонило, указало на то, что регистрационные записи об ипотеке судна «Рамзай» погашены 04.12.2006 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 04.12.2006 о прекращении залоговых отношений, что свидетельствует, по мнению ответчика, о расторжении договора ипотеки от 27.12.2005 №141/01, и соответствует статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению ответчика, прекращение ипотеки является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке и не противоречит статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

ФГУ не признало факт регистрации в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта дополнительного соглашения №2 от 27.11.2006 к договору ипотеки судна «Рамзай» от 27.12.2005 №141/01.

ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1» заявленные требования отклонило, считает, что заявителем не представлены доказательства неправомерности погашения регистрационных записей об ипотеке.

Кроме того, общество указало на то, что договор об ипотеке (залоге) судна от 27.12.2005 №141/01 в нарушение статьи 40 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» нотариально не удостоверен, в связи с чем, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий, поэтому действия ответчика по погашению регистрационной записи не нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2005 между Сбербанком России в лице Уссурийского отделения №4140 (залогодержатель) и ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1» (залогодатель) заключен договор №141/01 ипотеки судна «Рамзай», который зарегистрирован Федеральным Государственным учреждением «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» 27.12.2005 за регистрационным номером 3051205. К договору ипотеки судна «Рамзай» <***>/01 заключены дополнительные соглашения №1 от 26 июня 2006 года (зарегистрировано ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» 26.06.2006 за регистрационным номером 3790606); №2 от 27 ноября 2006 года (зарегистрировано ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» 27.11.2006 за регистрационным номером 4521106).

Договор ипотеки от 27.12.2005 № 4140 заключен в обеспечение обязательств ООО «ФИО1» перед Сбербанком России по договору об открытии невозмобновляемой кредитной линии №141 на сумму 20 000 000 рублей сроком до 24 апреля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО1» перед Сбербанком России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №141 от 27.12.2005 заключены договоры поручительства <***>/03 от 27.12.2005 с гражданином ФИО3, договор поручительства №141/04 от 27.12.2005 с гражданином ФИО5, договор поручительства <***>/03 от 27.11.2006 с гражданином ФИО4

04 декабря 2006 года на основании совместного заявления залогодержателя (Сбербанк России) и залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1») ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» погашены регистрационные записи №3051205 от 27.12.2005, № 3790606 от 26.06.2006, № 4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай».

Поскольку на момент погашения регистрационных записей №3051205 от 27.12.2005, № 3790606 от 26.06.2006, № 4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай» ООО «ФИО1» не выполнило обязательств по погашению кредита, выданного Сбербанком России по договору №141 от 27.12.2005, Сбербанк России посчитал действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» (правопреемника ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта») по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационных записей №3051205 от 27.12.2005, № 3790606 от 26.06.2006, № 4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1», незаконными и нарушающими права Сбербанка России, в связи с чем, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ) (далее - Закон об ипотеке) погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна прекращается при погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими); гибели судна, за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи с гибелью судна в соответствии с договором морского страхования.

При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов запись о прекращении ипотеки судна.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

Согласно пункту 4 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах» регистрационная запись об ипотеке судна погашается на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя с приложением документов об исполнении основного договора либо на основании вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

Как установлено судом из материалов дела, 04.12.2006 регистрационные записи №3051205 от 27.12.2005, № 3790606 от 26.06.2006, № 4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай» погашены ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» на основании совместного заявления залогодержателя (Сбербанка России) и залогодателя (ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1») без приложения документов об исполнении основного долга.

Определением суда от 25.06.2008 производство по данному делу было приостановлено до окончания проверки Находкинским линейным отделом внутренних дел образцов оттиска штампа «Свидетельство о государственной регистрации», круглой печати «Капитан порта», личной подписи капитана Находкинского МГП ФИО8, проставленных на дополнительном соглашении № 2 от 27.11.2006 за регистрационным номером 4521106.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2008 №96 в отношении заявления о прекращении залоговых отношений по договору ипотеки <***>/01 от 27.12.2005 по рыболовецкому судну «Рамзай» указано о невозможности сделать вывод, выполнены ли оттиски печатью ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов», а также сделан вывод о том, что оттиски печати выполнены не печатью АК Сбербанка РФ в лице отделения № 4140, а другой печатью, должность Голуб указана – управляющая, в то время как она является заместителем управляющего.

Согласно заключению эксперта от 03.12.208 №97 установить выполнены ли на заявлении о прекращении ипотеки судна «Огнево» по договору ипотеки №141/01 от 27.12.2005 подписи от имени управляющего Уссурийским отделением №4140 Сбербанка России ФИО9 не представляется возможным, так как печать не принадлежит Уссурийскому отделению №4140 Сбербанка России.

Согласно справке об исследовании от 17.03.09 в договоре ипотеки <***>/01 от 27.12.2005 оттиск прямоугольного штампа о государственной регистрации ФГУ ГА НМПР является оттиском прямоугольного штампа государственной регистрации ФГУ ГА НМПР, оттиск печати с указанием принадлежности капитану порта ФГУ ГА ПМПР не исследовался ввиду отсутствия образцов оттисков соответствующей печати ФГУ ГА ПМПР, подпись от имени ФИО8 выполнена вероятно ФИО8 В дополнительном соглашении № 2 от 27.11.2006 к договору ипотеки морского судна №141/01 от 27.12.2005 оттиск прямоугольного штампа о государственной регистрации не является оттиском прямоугольного штампа государственной регистрации ФГУ ГА НМРП, оттиск печати с указанием принадлежности капитану порта ФГУ ГА ПМПР не исследовался ввиду отсутствия образцов оттисков соответствующей печати ФГУ ГА ПМПР, подпись от имени ФИО8 выполнена вероятно ФИО8

Поскольку в ходе проведенной экспертизы установлено, что оттиски печати выполнены не печатью АК Сбербанка РФ в лице отделения № 4140, а другой печатью, то суд приходит к выводу о поддельности совместного заявления о прекращении ипотеки <***>/01 от 27.12.2005.

Кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 декабря 2005 года <***>, заключенный ООО «ФИО1» со Сбербанком России, заемщиком не исполнен, так как заемщиком нарушены условии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 декабря 2005 года <***>, прекращено гашение кредита.

Доказательств исполнения заемщиком (ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1») обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141, ФГУ «Администрация морского порта Находка» не представлено.

Наличие и размер задолженности ООО «ФИО1» перед Сбербанком России по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141 подтверждены решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.05.2008 по делу № 2-755/08 о взыскании солидарно с ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1», граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5, с которыми были заключены договоры поручительства, в пользу Сбербанка России суммы просроченного кредита и всей оставшейся суммы кредита в размере 15 574 395,64 рублей.

Таким образом, на момент погашения регистрационных записей № 3051205 от 27.12.2005, №3790606 от 26.06.2006, №4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай», ФГУ «Администрация морского порта Находка» не располагало документами об исполнении ООО «ФИО1» основного договора, а также не располагало вступившим в силу решением суда о прекращении ипотеки судна «Рамзай».

Следовательно, действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 3051205 от 27.12.2005, №3790606 от 26.06.2006, №4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай» в отсутствие документов об исполнении ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1» кредитного договора от 27.12.2005 <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также в отсутствие вступившего в силу решения суда о прекращении ипотеки судна «Рамзай», не соответствуют статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ); статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», в силу чего являются незаконными.

Судом отклоняется довод ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1» о том, что договор об ипотеке (залоге) судна №141/01 от 27.12.2005 в нарушение статьи 40 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» нотариально не удостоверен, в связи с чем, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Следовательно, договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

Поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора не предусмотрено законом, и стороны договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2005 №141 не предусмотрели его нотариальное удостоверение, то данный договор был заключен в простой письменной форме. Следовательно, договор об ипотеке (залоге) судна от 27.12.2005 №141 не подлежал нотариальному удостоверению.

Незаконные действия ФГУ «Администрация морского порта Находка» по погашению регистрационных записей № 3051205 от 27.12.2005, №3790606 от 26.06.2006, №4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай» нарушают прав Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2008 года по делу №А51-8452/2008 21-179 ООО «ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу А51-8452/2008 21-179 требования Сбербанка России в размере 15 574 395,64 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ФИО1».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку заявление Сбербанка России о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов, поданное в ходе конкурсного производства, арбитражным судом удовлетворено, то Сбербанк России обладает правами конкурсного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых действий статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 №264-ФЗ); статье 387 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 50 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31 января 2001 года №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах», а также нарушение прав Сбербанка России в сфере предпринимательской деятельности, то действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационных записей №3051205 от 27.12.2005, №3790606 от 26.06.2006, №4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1», признаются судом незаконными.

В силу ïóíêòа 3 ÷àñòè 5 ñòàòüè 201 ÀÏÊ ÐÔ ïðè ïðèçíàíèè ñóäîì незаконными действий государственных органов, иных лиц, суд в резолютивной части решения óêàçûâàåò íà îáÿçàííîñòü государственных органов, иных лиц, óñòðàíèòü äîïóùåííûå íàðóøåíèÿ ïðàâ è çàêîííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ è ñïîñîá òàêîãî óñòðàíåíèÿ.

В связи с этим, суд обязывает ФГУ «Администрация морского порта Находка» восстановить в течение десяти дней с даты принятия решения регистрационные записи №3051205 îò 27.12.2005, ¹3790606 îò 26.06.2006, ¹4521106 îò 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежат взысканию с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», поскольку при подаче заявления была уплачена именно эта сумма.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» по погашению в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта регистрационных записей № 3051205 от 27.12.2005, №3790606 от 26.06.2006, №4521106 от 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай», принадлежащего ОАО «Рыболовецкий колхоз «ФИО1», как несоответствующие Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, Приказу Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 №30 «Об утверждении правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Îáÿçàòü ÔÃÓ «Администрация морского порта Находка» восстановить в течение десяти дней с даты принятия решения регистрационные записи №3051205 îò 27.12.2005, ¹3790606 îò 26.06.2006, ¹4521106 îò 27.11.2006 об ипотеке судна «Рамзай».

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Находка» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.