Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.11.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 2 от 15.06.2020 в размере 3 038 099, 98 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 2 от 15.06.2020 в размере 3 038 099, 98 руб.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон».

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 23.03.2021, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическим адресам истца и ответчика, третьего лица, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, ими получено, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон, и третьего лица, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты уступаемых прав по договору уступки права требования № 2 от 15.06.2020.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.06.2020 года между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий заключен договор уступки права требования № 2.

Согласно п. 1.1. договора уступки истец уступил, а ответчик принял право требования к третьему лицу исполнения обязательств, возникших на основании агентского договора на общую сумму 7 719 256,62 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи, что, по условиям пункта 3.3. договора, считается исполнением обязанности Цедента в полном объеме.

Согласно графику платежей (приложение Договора) ответчиком был произведен платеж в размере 337 566,70 руб. (платежное поручение №150 от 30.06.2020), платеж в размере 337 566,66 руб. (платежное поручение №138 от 19-08-2020).

Ответчик в срок до 31.08.2020 г. обязан был произвести в пользу истца платеж №3 в размере 337 566,66 рублей. В нарушение условий графика платежей Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата уступленных прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу А51-17298/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 90 783 рубля основного долга.

Пунктом 2.3 Договора уступки предусмотрено право требования цедентом от цессионария в одностороннем внесудебном порядке досрочной выплаты вознаграждения цедента в размере 4 050 800 рублей, в случае несвоевременности любого платежа по Договору уступки.

В настоящее время подобная несвоевременность подтверждена фактическими обстоятельствами, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу А51-17298/2020.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2021 направлена претензия (требование) об оплате уступленного права требования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уступка права требования задолженности в размере 4 050 800 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Данные условия при заключении договора цессии № 2 от 15.06.2020 соблюдены сторонами в полном объеме.

Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Договор цессии № 2 от 15.06.2020 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии № 2 от 15.06.2020 считается действующим и у сторон возникли и имеются обязательства в рамках заключенного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) 15.06.2020 заключен договор уступки права требования № 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение цедента за уступку составляет 4 050 800 рублей.

Истец надлежащим образом во исполнение пунктов 3.2. и 3.3. договора исполнил обязательство по Договору уступки, передав ответчику первичные документы по уступаемому праву, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, обязательства истца считаются исполненными в рамках договора цессии № 2 от 15.06.2020 в полном объеме.

Из графика платежей (приложение к Договору цессии) следует, что ответчик обязан производить оплату за уступаемое право требования ежемесячно в сумме 337 566,70 (за июнь и июль 202 года), в дальнейшем в сумме 337 566,66, начиная с июля 2020 года до мая 2021 года включительно.

Ответчиком произведены следующие платежи: в размере 337 566,70 руб., что подтверждается платежным поручением №150 от 30.06.2020 (за июнь 2020 года), платеж в размере 337 566,66 руб., то подтверждается платежным поручением №138 от 19-08-2020 (за июль).

В нарушение условий графика платежей ответчиком в срок до 31.08.2020 г. не произведен в пользу истца платеж № 3 в размере 337 566,66 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу А51-17298/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 337 566 рублей 66 копеек задолженности по уплате суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, платежными поручениями № 150 от 30.06.2020 и № 138 от 19.08.2020, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу А51-17298/2020, в пользу истца перечислено и взыскана с ответчика оплата по договору цессии № 2 от 15.02.2020 на общую сумму 1 012 700,02 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 3 038 99,98 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать при осуществлении своих гражданских прав разумно и добросовестно. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РО в п.1 постановления №25 от 23 июня 2015г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление в материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на исковое заявление, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору цессии № 2 от 15.06.2020, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору цессии согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии задолженности в размере 3 038 99,98 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Морская экспедиция» в пользу ООО «Нептун ДВ», на основании договора цессии № 2 от 15.06.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН ДВ" 3 038 099 рублей 98 копеек задолженности, 38 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.