Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКиФ-ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», при участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, о признании недействительным соглашения уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012

при участии:

от истца - директор ФИО1 – доверенность от 15.05.2013, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 15.05.2013, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 доверенность от 23.10.2012, паспорт; ФИО4 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СКиФ-ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании недействительным соглашения уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012, заключенного между ООО «Медведь» и ООО «СкиФ-ДВ».

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент) в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства об извещении третьего лица о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012 директором ООО «СкиФ-ДВ» ФИО1 не подписывалось, при этом в преамбуле спорного соглашения указан ФИО5, действующий от имени ООО «СкиФ-ДВ» по доверенности, однако в реквизитах соглашения («Адреса и реквизиты сторон») указаны адрес и фамилия, имя, отчество директора ФИО1, и отсутствует печать истца. Истец, полагая, что поскольку у ООО «СкиФ-ДВ» отсутствовало волеизъявление на подписание спорного соглашения, то оно является недействительным (ничтожным).

В свою очередь, ООО «Медведь» с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на действительность соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка, так как оно заключено от имени ООО «СкиФ-ДВ» лицом, действующим на основании нотариальной доверенности. Ответчик ссылается на то, что при заключении спорного соглашения действовал благоразумно, удостоверившись в подлинности нотариальной доверенности, подтверждающей полномочия ФИО5. Кроме того, ответчик пояснил, что еще до заключения спорного соглашения передал денежные средства ФИО5, как представителю ООО «СкиФ-ДВ» в сумме 4 500 000 рублей, который в счет частичного погашения долга перед ФИО6 предложил передать ООО «Медведь» право аренды земельного участка расположенного по адресу: <...>, площадью 830 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:330, представленного ООО «СкиФ-ДВ» по договору аренды от 10.07.2012.

В представленных Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края письменных пояснениях на иск следует, что в настоящий момент право аренды ООО «СкиФ-ДВ» на спорный земельный участок по договору аренды №04-Ю-15510 от 10.07.2012 прекращено, в связи с изданием Департаментом 20.12.2012 распоряжения №2669 «О предоставлении ООО «СкиФ-ДВ» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, 109».

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «СкиФ-ДВ» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского с заявлением о приобретении земельного участка, примерной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <...> для размещения объектов складского назначения.

Все действия по оформлению в аренду земельного участка осуществлялись от имени ООО «СкиФ-ДВ» представителем ФИО5, действующим на основании доверенности.

Из пояснений истца следует, что в июле 2012 ФИО5 предоставил директору ООО «СкиФ-ДВ» письмо Департамента, в котором было указано, что испрашиваемый обществом земельный участок не может быть предоставлен, так как находится на землях Министерства обороны РФ. В августе 2012 директору ООО «СкиФ-ДВ» стало известно о том, что в сети «Интернет» размещено объявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:330 площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: <...> – для размещения объектов складского назначения. После звонка по указанному объявлению истцом было выяснено, что данный земельный участок предоставлен ООО «Скиф-ДВ» на праве аренды, но в данное время происходит переуступка прав к ООО «Медведь».

ООО «Скиф-ДВ» обратилось с заявлением в УМВД России по г.Владивостоку, прокуратуру Приморского края по факту мошеннических действий в отношении ФИО5, который от имени ООО «Скиф-ДВ» занимался оформлением спорного земельного участка. Кроме того, на приеме у заместителя директора Департамента истцу стало известно, что письмо об отказе в предоставлении ООО «Скиф-ДВ» спорного земельного участка не выдавалось.

Вместе с тем, распоряжением Департамента №983 от 22.05.2012 ООО «СкиФ-ДВ» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:330 площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <...> – для размещения объектов складского назначения и заключен договор аренды № 04-Ю-15510 от 10.07.2012 сроком с 22.05.2012 по 21.04.2013.

20.07.2012 от ООО «СкиФ-ДВ» в Департамент поступило заявление о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды №04-Ю-15510 от 10.07.2012 ООО «Медведь».

Письмом от 07.08.2012 №29/04/02-10/16769, адресованным директору ООО «СКиФ-ДВ» ФИО1 (<...>) и полученным 09.08.2012 лично ФИО5, Департамент сообщил о том, что он не возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Письмом от 13.08.2012 за подписью директора ООО «СкиФ-ДВ» в адрес Департамента было направлено соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012.

Во всех документах от имени ООО «СкиФ-ДВ» было указано, что подписаны они директором ФИО1

Распоряжением Департамента от 20.12.2012 №2669 аренда ООО «СКиФ-ДВ» была прекращена, соглашением от 09.04.2013 договор аренды №04-Ю-15510 от 10.07.2012 был расторгнут и спорный земельный участок возвращен Департаменту.

09.04.2013 между Департаментом и ООО «СКиФ-ДВ» заключен новый договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:330 на срок три года с момента подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю, о чем в ЕГРП внесена запись №25-25-01/069/2013-052.

Однако ООО «СкиФ-ДВ», полагая, что соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012 является недействительным (ничтожным), так как директор ООО «СкиФ-ДВ» ФИО1 не подписывал данное соглашение, и что наличие данного соглашения может послужить основанием для заявления ООО «Медведь» своих прав в отношении вновь предоставленного истцу земельного участка, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из содержания пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела истцом представлено соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012, по условиям которого ООО «СкиФ-ДВ» переуступило ООО «Медведь» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 04-Ю-15510 от 10.07.2012, при этом из содержания условий заключенного соглашения следует, что данное соглашение носит безвозмездный характер, так как в нем отсутствуют условия, свидетельствующие о предоставлении ООО «Медведь» встречного обеспечения за уступаемое право аренды.

Подпунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая, что соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012 носит безвозмездный характер и оно заключено между юридическим лицами, являющимися коммерческими организациями, то арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности данного соглашения, как противоречащего п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что передача права аренды осуществлялась в счет ранее перечисленных ФИО5 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически были получены истцом суду не представлено, и сведений о погашении соответствующих обязательств сторон путем заключения спорного соглашения в условиях соглашения уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012 не содержится.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд полагает недоказанным ответчиком факт возмездности оспариваемой сделки.

Так согласно представленной ответчиком расписке от 18.07.2012 ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.06.2012 №1130037, получил 3 000 000 руб. от физического лица ФИО7, которая не является стороной по спорному соглашению, для оформления в аренду земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью 830 кв.м. для передачи инвестиций ООО «Скиф-ДВ».

В то же время из представленного в материалы дела письменного объяснения ФИО6, данного и.о. начальника ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку подполковнику полиции ФИО8, следует, что в период с 2007 по 2012 годы ФИО5 с целью оформления земельных участков взял у нее (как физического лица) денежные средства на общую сумму свыше 3 000 000 руб., предложив в июне 2012 года в счет погашения долга оформить переуступку прав требования на земельный участок с ООО «Скиф-ДВ» на ООО «Медведь». В июле 2012 года она согласилась, в результате чего все необходимые документы были поданы в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно установить, что денежные средства в сумме 3 000 000 получены ФИО5 как представителем ООО «Скиф-ДВ» в счет переуступаемого ООО «Медведь» права аренды по соглашению уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012.

Иных доказательств, в подтверждение возмездности спорного соглашения ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012 является возмездной сделкой ООО «Медведь» не представило и ООО «СкиФ-ДВ» отрицает факт того, что истец получал какие-либо денежные средства от ООО «Медведь» в рамках указанного соглашения, то доводы ответчика о том, что спорное соглашение является возмездной сделкой являются несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012 носит безвозмездный характер, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), как противоречащее п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным Соглашение уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2012, заключенное между ООО «СКиФ-ДВ» и ООО «Медведь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКиФ-ДВ» 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной полшины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.