Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РодСтор» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган», «административный орган») №105 от 18.03.2009г. «О назначении административного наказания», которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 16.04.2009, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»). Полный текст изготовлен 22.04.2009.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что срок для обращения в арбитражный суд был пропущен в связи с отсутствием законных представителей, находящихся в командировке.

В подтверждении указанных обстоятельств заявитель приложил к ходатайству командировочные удостоверения № 18 от 16.03.2009 и № 17 от 16.03.2009 о выбытии представителя общества ФИО1 и директора ФИО3 в г. Хабаровск.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и в порядке статьи 208 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности в связи с допущенными налоговым органом нарушениями, в том числе:

- неприменение контрольно-кассовой техники (далее – «ККТ») было выявлено в результате контрольной закупки, право на совершение которой у налогового органа отсутствует;

- протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ;

- в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ заявитель не присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не расписывался в нем и не получил его копию, что лишило общество предоставленных ему законных прав и гарантий;

Кроме того, общество указало, что в магазин поступил новый товар и фактически торговля не осуществлялась. Однако продавец продала товар, но не успела пробить чек, т.к. после предъявления служебного удостоверения инспектор потребовал снять Х-отчет по кассе, в которой излишек денежных средств составила сумма покупки сотрудника инспекции. При этом у продавца отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, поскольку ему не позволили выбить чек на сумму покупки.

Представитель налогового органа требования заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается событие административного правонарушения и вина общества, и что сотрудниками инспекции не было допущено нарушений в ходе проверки, поскольку закупка проводилась сотрудником налогового органа для личного потребления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РодСтор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке 13.08.2003, о чем инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032500702849, выдано свидетельство серии 25 № 01969548.

На основании поручения № 000007 от 22.01.2009 инспекцией 22.01.2009 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в павильоне № 21, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: <...>, в присутствии продавца ФИО4

В ходе проверки в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ») налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившейся в неприменении продавцом ФИО4 контрольно-кассовой техники при продаже сырка плавленного «Советский» по цене 10 руб.

Как видно из имеющихся в деле материалов, на момент проведения проверки в павильоне № 21 имелась зарегистрированная в установленном порядке и исправная ККТ.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками налогового органа был составлен акт проверки № 014427 от 22.01.2009, копию которого получила продавец ФИО4 для дальнейшего вручения руководителю общества.

В данных в ходе осуществления проверки объяснениях продавец ФИО4 указала, что чек не пробила, поскольку принимала товар.

Инспекция направила обществу письма от 26.01.2009 № 14-14.5/001347 и от 06.02.2009 № 14-14.4/002056 по юридическому адресу общества и по адресу места жительства директора общества соответственно, которым общество приглашалось 16.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока и получено письмо по юридическому адресу менеджером 03.02.2009.

16.02.2009 в отсутствие законного представителя общества налоговый орган составил протокол об административном правонарушении № 000071.

По тексту указанного протокола налоговый орган предложил явиться руководителю (представителю, директору, защитнику) общества в инспекцию 18.03.2009 для рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола была направлена обществу.

18.03.2009 в отсутствие представителя общества инспекция по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесла постановление № 105 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление было вынесено налоговым органом с нарушением установленного порядка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Суд считает, что в действиях заявителя административным органом правильно установлен состав административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению факт совершения административного правонарушения и его вина.

Как установлено судом, при продаже сырка плавленного «Советский» по цене 10 руб. обществом не была применена ККТ, которая имелась в магазине, зарегистрирована в инспекции в установленном порядке и исправна.

Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснениями продавца.

Ответственность общества в данном случае наступила в связи неприменением ККТ продавцом павильона № 21, принадлежащего обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за плавленый сырок «Советский» по цене 10 руб., поскольку к ответственности привлекается не продавец, а общество, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03, допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и наличие его вины, которая состоится в том, что общество не обеспечило выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), а значит, не осуществляло должного контроля за работой продавца.

Учитывая изложенное, суд находит верным вывод налоговой инспекции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ, в связи с чем считает, что за данное нарушение, исходя из санкции указанной статьи, общество правомерно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Ссылка заявителя на то, что у налогового органа отсутствует право контрольной закупки, является верным в силу следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится контрольная закупка, произведенная должностным лицом инспекции.

Как установлено судом, сотрудником инспекции при проведении проверки была осуществлена покупка сырка плавленного «Советский» по цене 10 руб. в павильоне № 21 общества для личного потребления, что следует из акта проверки №014427 от 22.01.2009, где указано, что деньги за приобретенный товар в сумме 10 руб. не были возвращены проверяющими. При этом, факт покупки товара непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Следовательно, суд считает, что проверка выполнения законодательства о ККТ проводилась налоговыми инспекторами в рассматриваемой ситуации путем приобретения товаров проверяющими в личное пользование для личных нужд, а непосредством контрольной покупки.

Ссылка общества на то, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, судом отклоняется.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанных норм административного законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статье 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 22.01.2009, протокол об административном правонарушении составлен 16.02.2009, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 18.03.2009, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола вызвано необходимостью участия законного представителя общества в совершении данного процессуального действия с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.

Что касается ссылки заявителя на то обстоятельство, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ заявитель не присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не расписывался в нем и не получил его копию, что лишило общество предоставленных ему законных прав и гарантий, судом отклоняется как безосновательный и не подтвержденный материалами дела, поскольку налоговый орган при возбуждении дела об административном правонарушении не выносил определения, о чем свидетельствует копия административного дела, представленная налоговым органом.

Однако суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, если у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Судом установлено из материалов дела, что инспекция направила обществу письма от 26.01.2009 № 14-14.5/001347 и от 06.02.2009 № 14-14.4/002056 по юридическому адресу общества и по адресу места жительства директора общества соответственно, которым общество приглашалось 16.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока и получено письмо по юридическому адресу менеджером 03.02.2009. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, инспекция надлежащим образом известила общество о месте и времени составления протокола.

Как установлено судом, в указанное время в инспекцию прибыл представитель общества ФИО5 с доверенностью от 25.01.2008 со сроком действия до 31.12.2009, согласно которой указанное лицо наделено правом представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Статьей 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель общества ФИО5

Однако протокол об административном правонарушении № 000071 от 16.02.2009 был составлен в отсутствии представителя общества, поскольку инспекция ошибочно посчитала, что выданная представителю ФИО5 общая доверенность не наделяла его полномочиями по представлению интересов общества в ходе производства по конкретному административному делу,

Суд расценивает это как нарушение законных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и возможности воспользоваться своими процессуальными правами, так как в рассматриваемом случае имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица, соответственно, наличие общей доверенности у представителя общества ФИО5 наделяет его полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС России от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17), является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Существенные нарушения процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 211 АПК РФ являются основаниями для принятия судом решения о признании незаконным пстановления административного органа и его отмены, требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока № 105 от 18.03.2009г. «о назначении административного наказания» о привлечении ЗАО РодСтор к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Д.В. Борисов