Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БРИЗ» (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в размере 268 730 рублей.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику из бюджета Владивостокского городского округа выделены денежные средства на проведение капитального ремонта жилого дома № 32 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке, однако в результате проверки законности и эффективности использования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта, было выявлено, что объемы выполненных работ не соответствуют фактически, а отдельные виды работ не выполнялись. По мнению истца, указанные обстоятельства привели к завышению стоимости работ на сумму 268 730 рублей.

Ответчик в письменном отзыве требования оспорил, указал, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Какого-либо завышения стоимости работ, заказчиком не обнаружено. По мнению ответчика, исследования объемов выполненных работ проводилось комиссией без участия представителя подрядной организации и представителя строительного контроля, допуска к объектам исследования специалисты ОО «Дальремстрой» не имели.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием основанием, предусмотренных ст. 229 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в целях его правильного разрешения, суд должен определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), суд квалифицирует спорные правоотношения как внедоговорные, которые регулируются нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Как следует из материалов, в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №№ 193, 195, 197 от 07.09.12.

01.08.12 между ответчиком (заказчик) и ООО «КайлаССтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и системы электроснабжения жилого дома №32 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно сметной документации (приложение №1).

01.05.13 между заказчиком по договору подряда и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В дальнейшем контрольно-счетной палатой города Владивостока проведена плановая проверка законности и эффективности использования средств, выделенных на проведение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2012 год.

По результатам указанной проверки комиссией составлен отчет №10 от 16.09.13, которым установлено завышение объемов работ, стоимости материальных ресурсов, применение необоснованных коэффициентов и недействующих сметных нормативов, что привело к излишнему предоставлению субсидий из бюджета Владивостокского городского округа.

По акту формы КС-2 (система горячего водоснабжения) установлено завышение объемов работ на сумму – 102 016 рублей; по акту формы КС-2 (система электроснабжения) – 177 095 рублей.

С целью определения соответствия стоимости и объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанных в актах по форме КС-2, а также обоснованности применения сметных норм и расценок, использованных в актах формы КС-2, контрольно-счетная палата города Владивостока обратилась в ООО «Дальремстрой» с заявление о производстве экспертизы.

По результатам обследования объекта, экспертом было установлено, что общая сумма необоснованного завышения стоимости работ по капитальному ремонту спорного объекта составила 280 107 рублей, в том числе 177 953 рубля по системе электроснабжения и 102 154 рубля по системе горячего водоснабжения.

26.09.13 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть излишне уплаченные подрядчику ООО «КайлаССтрой» денежные средства в бюджет Владивостокского городского округа.

Поскольку ответчик не возвратил в бюджет Владивостокского городского округа излишне уплаченные денежные средства в сумме 268 730 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» цели, условия, порядок предоставления субсидий управляющим организациям, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения таких условий определяются нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами (пункт 3 статьи 78 Бюджетного Кодекса РФ) и находят свое отражение в договоре о предоставлении субсидии, заключаемом между муниципальным образованием и управляющей организацией. Как правило, в них дублируются перечисленные выше положения.

Более того, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов
территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и
порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорацией – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» использование денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, неизрасходованные средства капитального ремонта, находящиеся на отдельном банковском счете, подлежат в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации возврату в местный бюджет, за исключением случаев их перераспределения между видами работ и (или) направления на новые виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому образовались неизрасходованные средства.

Согласно п. 1.1 статьи 20 Закона № 185-ФЗ контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157 БК РФ).

Так, основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления.

При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам кроме несоответствия видов работ определенному в Законе № 185-ФЗ перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Закона № 185-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

В ходе проверки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома № 32 по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке выявлено, что в актах по форме КС-2 от 01.05.13 объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам; отдельные виды работ не выполнялись; материальные ресурсы учтены дважды; применены неверные расценки на отдельные материалы и работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в части завышения стоимости выполненных работ в сумме 268 730 рублей, истец в материалы дела представил отчет №10 от 16.09.13, оформленный Контрольно-счетной палатой города Владивостока и заключение №26/2013, выданное ООО «Дальремстрой».

Оценив в совокупности переписку сторон, отчет №10 от 16.09.13, заключение №26/2013, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете, соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Сведений о внесении в проектно-сметную документацию изменений, касающихся объема работ и сметной стоимости строительства, ответчик суду не представил.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных работ, соответствуют объему, указанному в локальном сметном расчете, и что ответчиком применены верные расценки на отдельные материалы и работы, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ также не представил. Объем работ, а также расценки на отдельные материалы и работы согласованы сторонами при его заключении и в последующем в установленном законом порядке не изменялись.

Судом установлено, в заключении, оформленном ООО «Дальремстрой» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение не содержит неясностей и противоречий, а оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы от ответчика в адрес суда не поступало.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что объем выполненных работ не соответствует объему, согласованному сторонами в локальном сметной расчете, что отражено в заключение №26/2013 от 15.07.13, оформленном ООО «Дальремстрой» и ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в предъявленном к взысканию размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде завышения стоимости выполненных работ на сумму 268 730 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «БРИЗ» в пользу Администрации города Владивостока 268 730 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «БРИЗ» в доход федерального бюджета 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья С.Н. Шкляров