Гражданский кодекс часть 1

Первого заместителя прокурора Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах публично-правового образования – Черниговского муниципального района в лице Администрации Черниговского муниципального района Приморского края

к администрации Черниговского сельского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское»

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от первого заместителя прокурора Приморского края – Карасева О.В., удостоверение;

от истца – до перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2017, после перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2017;

от ответчика – администрация Черниговского сельского поселения – ФИО3, паспорт, решение от 21.09.2015; ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» –ФИО5, удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил: Первый заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд с иском в интересах публично-правового образования – Черниговского муниципального района в лице Администрации Черниговского муниципального района Приморского края к администрации Черниговского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 № 126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и коммунально-тракторное оборудование», по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» транспортных средств: экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска 2005, заводской номер машины 6256/80805250; трактор Беларус 82.1. (погрузчик), год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 80809404; трактор Беларус 82.1., год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 80894235; об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» вышеуказанных транспортных средств.

В обоснование предъявленных требований Первый заместитель прокурора Приморского края, истец указали на то, что в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» распоряжением администрации Черниговского сельского поселения была передана спорная техника, впоследствии администрацией Черниговского сельского поселения было издано оспариваемое распоряжение о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» на спорные транспортные средства. Указанная сделка (спорное распоряжение), по мнению Первого заместителя прокурора Приморского края, истца, является ничтожной, так как противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку действующим законодательством собственник имущества муниципального унитарного предприятия не наделен правом на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, более того, вопрос об изъятии из хозяйственного ведения спорных транспортных средств МУП «Теплоэнерго Черниговское» не инициировался, изъятие транспортных средств повлекло невозможность исполнения предприятием своих обязанностей по предоставлению услуг по теплоснабжению. В настоящее время собственником спорных транспортных средств является ООО «Электросеть» на основании заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи с администрацией Черниговского сельского поселения. Договоры купли-продажи, по мнению, Первого заместителя прокурора Приморского края, истца также являются недействительными, следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно только путем истребования спорного имущества из незаконного владения ООО «Электросеть».

Ответчик - администрация Черниговского сельского поселения иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что истец – администрация Черниговского муниципального района Приморского края действовала недобросовестно, так как дала указанному ответчику основания полагать, что действия по изъятию техники законны. Также привел доводы о том, что законодательно не установлен запрет на изъятие имущества из хозяйственного ведения, следовательно, сделка является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, полагает, что законность распоряжения № 126-р могла быть оспорена по правилам статьи 198 АПК РФ.

Ответчик - ООО «Электросеть» иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь, в том числе, на то, что не доказано право собственности Черниговского муниципального района на спорные транспортные средства. Также привел доводы о том, что право собственности Черниговского сельского поселения на спорные транспортные средства не оспорено ни на момент проведения аукциона, ни на момент заключения договоров купли-продажи, полагает, что ООО «Электросеть» является добросовестным приобретателем.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское».

Третье лицо исковые требования поддержало по доводам представленных пояснений.

Третье лицо в судебное заседание 02.08.2017 не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство 02.08.2017 было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 02.08.2017 перерыв до 13 часов 40 минут 07.08.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 07.08.2017 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований указано на следующее.

На основании распоряжения администрации Черниговского сельского поселения от 26.03.2009 № 77-р приняты в муниципальную собственность Черниговского сельского поселения, в том числе, экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска 2005, заводской номер машины 6256/80805250; трактор Беларус 82.1. (погрузчик), год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 80809404.

Во исполнение пункта 2 названого распоряжения указанные транспортные средства по акту сдачи-приемки самоходных машин от 26.03.2009 переданы в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 10.08.2010 № 211-р за МУП «Теплоэнерго Черниговское» закреплен на праве хозяйственного ведения трактор Беларус 82.1., год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 80894235.

Согласно письму МУП «Теплоэнерго Черниговское» № 545 от 16.09.2016 спорные транспортные средства участвовали в основном виде деятельности предприятия – предоставление услуг по теплоснабжению потребителям с.Черниговка Черниговского сельского поселения и предназначались для работы на котельных предприятия.

Администрацией Черниговского сельского поселения 20.07.2015 издано спорное по настоящему делу распоряжение № 126-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго Черниговское» на спорные транспортные средства.

Администрацией Черниговского сельского поселения и МУП «Теплоэнерго Черниговское» во исполнение спорного распоряжения подписан акт приема-передачи спорных транспортных средств с баланса МУП «Теплоэнерго Черниговское» в казну администрации Черниговского сельского поселения.

В соответствии с распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 24.08.2015 № 142-р в муниципальную собственность Черниговского муниципального района по передаточному акту от 24.08.2015, подписанному главой Черниговского сельского поселения и главой Черниговского муниципального района, передано МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Администрацией Черниговского сельского поселения были проведены торги по продаже муниципального имущества, в том числе, спорных транспортных средств.

Как следует из протокола результатов аукциона по продаже движимого муниципального имущества, находящегося в собственности Черниговского сельского поселения от 16.09.2016, победителем лотов на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств является ООО «Электросеть».

По результатам проведенного 16.09.2016 аукциона администрация Черниговского сельского поселения, как продавец, и ООО «Электросеть», как покупатель, заключили договоры №№ 1-3 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, в соответствии с которыми ООО «Электросеть» приобрел спорные транспортные средства. Факт передачи спорных транспортных средств покупателю подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 22.09.2016.

Спорные транспортные средства по договорам аренды от 30.09.2016 переданы ООО «Электросеть» в аренду МУП «Теплоэнерго Черниговское».

Полагая, что действия администрации Черниговского сельского поселения по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и коммунально-тракторное оборудование являются незаконными, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требования о признании недействительной односторонней сделки, оформленной распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 № 126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское», подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон № 161-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 20 Федерального закона 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; 8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; 9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; 10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; 13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; 14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; 15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; 16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; 16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента; 17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

При этом, в полномочия собственника имущества унитарного предприятия нормами Федерального закона № 161-ФЗ не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Более того, положениями ГК РФ названное право также не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Наосновании пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235, статьей 236 ГК РФ, предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет,виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ).

В пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8разъяснено, что при разрешении соответствующих споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с положениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, законодатель допускает, но лишь в исключительном случае, а именно: при неиспользовании имущества предприятием в своей предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества к виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом; необходимым условием, наряду с вышеуказанным, является также отказ предприятия от соответствующего имущества.

Указанный вывод суда подтверждается выводами, установленными в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 о том, что ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Таким образом, с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплоэнерго Черниговское» на праве хозяйственного ведения принадлежали спорные транспортные средства.

Право хозяйственного ведения предприятия на спорные транспортные средства прекращено в одностороннем порядке по инициативе администрации Черниговского сельского поселения спорным распоряжением от 20.07.2015 № 126-р.

При этом доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения МУП «Теполэнерго Черниговское» имущество не связано с осуществлением уставной деятельности предприятия, для осуществления которой транспортные средства были передан на баланс предприятия, либо им не использовались, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется. Более того, согласно письму МУП «Теплоэнерго Черниговское» № 545 от 16.09.2016 спорные транспортные средства участвовали в основном виде деятельности предприятия – предоставление услуг по теплоснабжению потребителям с. Черниговка Черниговского сельского поселения и предназначались для работы на котельных предприятия и доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

Кроме того, суд полагает, что указанная сделка посягает на публичные интересы, поскольку спорные транспортные средства участвовали в процессе теплоснабжения потребителей с. Черниговка, предназначались для работы на котельных.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суд отклоняем доводы о том, что спорное распоряжение не является сделкой.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30652/2016 установлено, что распоряжение соответствует признакам гражданско-правовой сделки.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких условиях, суд полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует признакам гражданско-правовой сделки, установленным в статье 153 и пункте 2 статьи 154 ГК РФ.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго Черниговское» на спорные транспортные средства, оформленная распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 № 126-р, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку незаконное распоряжение имуществом муниципалитета посягает на публичные интересы.

Доводы о пропуске срока исковой давности оцениваются судом, как незаконные и необоснованные, так как указанная сделка признана судом ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) на основании статьи 181 ГК РФ составляет три года, который с момента издания спорного распоряжения не истек.

Все иные доводы судом отклоняются как незаконные и не соответствующие действующему законодательству.

Исковые требования об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» спорных транспортных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, право собственности на спорные транспортные средства принадлежат на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Электросеть» на основании заключенных по результатам проведенного 16.09.2016 аукциона договоров №№ 1-3 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, в соответствии с которыми ООО «Электросеть» приобрел спорные транспортные средства. Факт передачи спорных транспортных средств покупателю подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 22.09.2016.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того обстоятельства, что договоры купли-продажи от 21.09.2016 признаны недействительными, незаключенными.

Более того, не представлены доказательства того обстоятельства, что аукцион, результаты аукциона признаны недействительными.

Также суд учитывает, что предъявляя исковые требования по настоящему делу о признании распоряжения недействительным, Первый заместитель прокурора Приморского края, истец не заявляли в порядке статьи 166 ГК РФ требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких условиях, суд полагает, что исковые требования об истребовании спорных транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат, учитывая, что Прокуратура Приморского края, администрации Черниговского сельского поселения, администрация Черниговского муниципального района Приморского края освобождены от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изолженное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 20.07.2015 № 126-р «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятием Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское» на транспортные средства и коммунально-тракторное оборудование», по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» транспортных средств: экскаватор марки ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, год выпуска 2005, заводской номер машины 6256/80805250; трактор Беларус 82.1. (погрузчик), год выпуска 2005, заводской номер машины (рамы) 80809404; трактор Беларус 82.1., год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) 80894235.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз