Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Частный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.05.16)

к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей «Радость» Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.03.2001)

о взыскании 1 388 350 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, водительское удостоверение;

от ответчика - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Частный Дом» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей «Радость» Лесозаводского городского округа» (далее - ответчик) о взыскании 1 503 035 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда от 05.04.17 в отдельное производство выделены требования, вытекающие из договора № 31/10-19 от 31.10.2016 о взыскании 19 544 рублей 82 копеек и договора № 31/10-20 от 31.10.2016 о взыскании 95 140 рублей 60 копеек, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования, вытекающие из муниципального контракта № 28-10/161 от 28.10.16 о взыскании 1 388 350 рублей 47 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы в рамках спорного контракта.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не направил.

Оценив, доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №28-10/16-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

В силу п. 2.2, цена контракта составила 1 374 150 рублей 91 копейка.

Пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту выполнил работы на основании технического задания на общую сумму 1 374 150 рублей 91 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1, принятым и подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, возникшую в рамках исполнения контракта.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлен подписанный без замечаний и возражений акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии ответчиком оказанных истцом услуг по контракту № 28-10/16-1 на общую сумму 1 374 150 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ в рамках спорного контракта и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 374 150 рублей 91 копейки.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленной с 10.01.17 по 09.02.17 в сумме 14 199 рублей 56 копеек.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (определение КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 № 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.1 контракта стороны предусмотрели начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также, проверив расчеты истца, суд считает требование о взыскании 14 199 рублей 56 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, в частности, относятся и расходы на оплату проезда представителя до суда и обратно, проживания в гостинице, постельного белья.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных заявителем в связи с подачей искового заявления, подготовкой необходимых документов в суд заявитель представил договор поручения от 01.02.17, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 01.02.17.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя оказал помощь в подготовке дела, составлению искового заявления и участвовал в судебном заседании 30.05.17.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей «Радость» Лесозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Частный Дом» 1 374 150 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 91 копейку основного долга, 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 56 копеек пени, всего 1 388 350 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 47 копеек и 26 882 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Частный Дом» из федерального бюджета 1 148 (одну тысячу сто сорок восемь) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 25 от 08.02.17, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров