Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю, Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 18 490 287 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2009 б/н, паспорт 64 01 №080419), представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2010 б/н, паспорт <...>), представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2010 б/н, паспорт <...>); от ответчика – Управления Россельхознадзора по Приморскому краю – представитель ФИО4 (доверенность № 33 от 08.06.2010, удостоверение 25 № 0347 до 08.04.2013), от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность 20-11-29/23 от 27.01.2010, удостоверение 25 № 0223 от 23.06.2008).

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-курильский рабокомбинат» (далее – ООО ПКФ «Южно-курильский рабокомбинат») обратилось с исковым заявлением Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 18 490 287 руб. 96 коп. причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что в связи с незаконным наложением ареста на рыбопродукцию – икру лососевую ястычную количеством мест 1787 общим весом 32 439, 1 килограмм в период с 04.01.2008 года до 29.02.2008, так как за период ареста истекли сроки ее хранения, в результате чего истец был вынужден реализовать ее на корм животным в связи с чем у истца возникли убытки в заявленной сумме. Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по аресту указанной продукции признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 по делу № А51-3672,2008 39-89. Размер убытков рассчитан исходя из цен, которые были установлены в договоре купли-продажи от 02.12.2007 №02/12/07.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю не признает исковые требования, считает, что срок хранения рыбопродукции истек до ее поступления в порт Владивосток.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отзыве иск не признала, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между признанием судом незаконными действий Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и убытками, понесенными истцом.

Третье лицо пояснило, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и, следовательно, является органом, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации по данному спору.

В судебном заседании 05.07.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 минут 12.07.2010, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство отклонил, считая названные ответчиком причины неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования обоснованны подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 04.01.2008 на рыбопродукцию – икру лососевую мороженную ястычную количеством мест 1 787, общим весом 32 439,1 килограмм (далее – рыбопродукция), принадлежащую ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на праве собственности Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю был наложен арест (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.01.2008).

30.01.2008 в адрес ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» было направлено уведомление о снятии ареста с рыбопродукции, которое было отозвано распоряжением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 04.02.2008 № 01-27/367.

Рыбопродукция находилась под арестом с 04.01.2008 по 29.02.2008.

Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по аресту указанной рыбопродукции в период с 04.01.2008 по 29.02.2008 признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 по делу № А51-3672/2008 39-89, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по делу № Ф03-6219/2008. Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства арест произведен в отсутствии владельца рыбопродукции, в протоколе ареста не указано лицо, в отношении которого применен арест, ФИО6, указанный в протоколе об аресте в качестве понятого, фактически участия при осуществлении данного процессуального действия не принимал, кроме того истец уже был привлечен к административной ответственности по той же партии рыбопродукции.

Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по отзыву распоряжением от 04.02.2008 № 01-27/367 уведомления о снятии ареста с рыбопродукции признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209 05АП-1695/2008 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2009 № Ф03-1080/2009 решение и постановление оставлены в силе. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент обжалуемых действий истцом были представлены все необходимые ветеринарные документы на рыбопродукцию, соблюдены все процедуры оформления продукции, а действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю совершены в нарушение ст. 209 ГК РФ.

В результате ареста рыбопродукция была ограничена в обороте с 04.01.2008 по 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что сроки хранения (годности) рыбопродукции истекли в период с 27 января 2008 года до 25 февраля 2008 года.

В соответствии с техническими условиями ТУ 9264-023-33620410-04 «Икра лососевая ястычная мороженная», введенными в действие 01.06.2004, (далее – технические условия) икра мороженная лососевая ястычная хранится не более 4 месяцев с даты изготовления при температуре не выше минус 18 градусов и не более 6 месяцев при температуре минус 20 градусов и ниже, упакованная в коробки картонные парафинированные.

Согласно п. 7.1. технических условий транспортируют мороженную лососевую ястычную икру всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при температуре не выше минус 18 градусов.

Из представленных в материалы дела удостоверений качества следует, что икра лососевая изготовлена в период с 27 июля 2007 по 25 августа 2007 года.

Согласно данных удостоверений качества, справок производителей о температурах хранения икры в период с момента ее производства и до передачи ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», данных с холодильников, где хранилась икра, а также данных перевозчика икры Рефрежератор-605 при хранении икры соблюдался температурный режим минус 20 и ниже.

В связи с этим сроки хранения (годности) икры истекли в январе-феврале 2008 года, исходя из шестимесячного срока хранения икры.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в заключениях-предписаниях об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов №04-04 000360, № 04-04 000361, № 04-04 000362, №04-04 000363 от 18.03.2008, выданными Владивостокским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба».

Доводы ответчика об истечении сроков хранения (годности) рыбопродукции на момент ареста в связи с нарушением температурного режима суд отклоняет, так как материалами дела подтверждается, соблюдение температурного режима хранения – 20 градусов и ниже, в течение всего периода от момента производства икры до ее передачи под арест, за исключением момента отгрузки когда температура составляла – 18, - 19 градусов, что соответствует требованиям, установленным в технических условиях к температурному режиму при транспортировке продукции (-18) и хранении (-20 и ниже).

В соответствии с заключениями-предписаниями об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов №04-04 000360, № 04-04 000361, № 04-04 000362, №04-04 000363 от 18.03.2008, выданными Владивостокским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба», а также заключениями-предписаниями об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов № 04-04 000523, № 04-04 000525, № 04-04 000526, №04-04 000527 от 20.04.2009 , выданными Владивостокским городским СББЖ, рыбопродукция могла быть использована только на корм животным по причине истечения сроков хранения.

Согласно договору реализации икры на корм животным от 23.03.2008 рыбопродукция была реализована ООО «Сахторг» по цене 10 рублей за 1 кг. Всего стоимость продукции составила 324 391 руб. Согласно справке о рыночной стоимости от 26.02.2009, выданной отделом «Экспертиза собственности» Приморской торгово-промышленной палаты, цена реализации оптовой партии икры лосося мороженной ястычной с истекшими сроками годности и хранения на рынке РФ по состоянию на февраль 2009 года составляла 8 – 10 рублей за 1 килограмм.

У истца имелся заключенный с ООО «Рыбозавод Большекаменский» договор купли-продажи № 02/12/07 по которому он обязался продать партию икры лососевой ястычной мороженной. Данный договор был частично исполнен, за исключением продажи арестованной рыбопродукции.

При этом стоимость рыбопродукции до истечения сроков годности составляла 580 руб. за килограмм (п. 2.1. договора купли-продажи № 02/12/7 от 02.12.2007). Согласно справке о рыночной стоимости икры лососевой ястычной мороженной от 14.11.2008, выданной отделом «Экспертиза собственности» Приморской торгово-промышленной палаты, стоимость икры на внутреннем рынке РФ по состоянию на январь 2008 составила 580-650 рублей за 1 кг.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету убытков они составили 18 490 287 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд при определении ущерба должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, поскольку в результате его виновных действий путем наложения ареста на рыбопродукцию, признанных решением Арбитражного суда Приморского края недействительными, у данной продукции истекли сроки годности в связи, с чем у ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» возникли убытки.

Вина Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в причинении убытков истцу подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209 и от 01.10.2008 по делу № А51-3672/2008 39-89.

Таким образом, у Управления Россельхознадзора по Приморскому краю отсутствовали законные основания для наложения ареста на рыбопродукцию истца.

Следовательно, при отсутствии ареста истец мог бы реализовать данную продукцию по рыночной цене в сумме 580 рублей за 1 килограмм.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между причиненными убытками и принятием постановления, истец также доказал, что предпринял все необходимые меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по данным видам исков возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, с которой и подлежат взысканию названные убытки в размере 18 490 287 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» убытки в сумме 18 490 287 (восемнадцать миллионов четыреста девяносто тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.