Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «СВТ-ИМПЭКС» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе выдачи разрешения на переработку товаров вне таможенной территории посредством направления уведомления от 22.02.2007 № 19-51/5907. Просит обязать таможню выдать разрешение на переработку товаров вне таможенной территории по заявлению от 22.12.2006.

В судебном заседании ООО «СВТ-ИМПЭКС», поддержав заявленные требования, указало, что довод таможни о невозможности идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не подтвержден надлежащими доказательствами. Дополнительная экспертиза не может быть признана таким доказательством, поскольку проведена с нарушением требований закона. При этом таможенный орган не учел и не дал оценку иным средствам идентификации, предложенным обществом и перечисленным в заявлении о выдаче разрешения.

ООО «СВТ-ИМПЭКС» полагает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Владивостокская таможня в судебном заседании требования заявителя не признала, указав на невозможность идентификации вывезенного товара в продуктах переработки. Кроме того, обществом не представлены согласования нормы выхода товаров после переработки с Министерством энергетики и промышленности РФ, о чем заявителю было указано в письме от 25.08.2006

Ходатайство таможни об отложении дела отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СВТ-ИМПЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 23.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись 1062540018408.

ООО «СВТ-ИМПЭКС» 28.07.2006 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о выдаче разрешение на переработку товаров вне таможенной территории. Общество предполагает вывозить с таможенной территории Российской Федерации в Гонконг отходы и сплавы легированной стали с целью их дальнейшей переработки, а полученный в результате продукт – прокат легированной стали холодного качения ввозить на территорию Российской Федерации.

Письмом от 25.08.2006 № 21-47/24002 таможня отказала в выдаче разрешения со ссылкой на п.6 ст. 204 ТК РФ.

22.12.2006 общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешение на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации.

Владивостокская таможня письмом от 22.02.2007 № 19-51/5907 отказала в выдаче разрешения в связи с несоблюдением условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории (п.2 ст. 198 ТК РФ).

Не согласившись с отказом таможенного органа, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, ООО «СВТ-ИМПЭКС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ТК РФ переработка товаров вне таможенной территории – таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.1 ст. 157 Кодекса помещение товаров под режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с нормами таможенного законодательства. При этом п.2 указанной статьи установлено, что при соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

По мнению суда, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения, общество «СВТ-ИМПЭКС» соблюдены условия помещения товаров под режим переработки вне таможенной территории, представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленные сведения.

Вывод таможни о невозможности идентифицировать товар не подтвержден надлежащими доказательствами. В качестве такого доказательства таможня указывает заключение (письмо) экспертно-криминалистической службы регионального филиала г.Владивосток от 19.02.2007 № о1-13/594, в котором и.о.начальника службы сообщает о том, что специалисты ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивосток пришли к выводу, что предлагаемый способ установления факта изготовления данной партии готовой продукции из конкретной партии нержавеющего лома только по содержанию никеля будет недостаточным и неполным. Однако, при этом экспертами не раскрыты и не обоснованы понятия недостаточности и неполноты, не указано, какие способы необходимо применять для установления факта изготовления продукции из конкретной партии лома.

Более того, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, как полученного с нарушением закона (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п.5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 382 Кодекса. П.4 ст. 379 ТК РФ предусмотрена обязанность таможенного органа вручать декларанту или иному лицу, уполномоченному в отношении товаров, заключение эксперта. Дополнительная экспертиза назначается и проводится с учетом вышеперечисленных требований.

Однако, как установлено судом и не оспаривается таможней, ООО «СВТ-ИМПЭКС» не было ознакомлено ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением экспертов. Само экспертное заключение оформлено письмом от 19.02.2007 № о1-13/594 за подписью и.о.начальника экспертно-криминалистической службы, а не экспертов, проводивших исследование.

При изложенных обстоятельствах дополнительная экспертиза не может является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на переработку товаров.

В судебном заседании и отказе от 25.08.2006 таможня сослалась на непредоставление заявителем доказательств согласования с Министерством промышленности и энергетики РФ норм выхода продуктов переработки.

Данный довод таможни основан на неправильном применении норм п.4 ст. 202 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 06.11.2004 № 606, в соответствии с которыми компетентные органы, уполномоченные Правительством РФ, должны установить стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей, а не производить согласование таких норм выхода продуктов по заявлениям отдельных заинтересованных лиц. На сегодняшний день такие стандартные нормы выхода продуктов переработки уполномоченными органами не разработаны и не введены в действие. Именно отсутствие таких стандартов послужило основанием для получения ООО «СВТ-ИМПЭКС» экспертного заключения о процентном содержании никеля в ломе сплавов легированной стали, а также в полученном из него продукте переработки. Указанный способ идентификации был избран обществом на основании предоставленных таможенному органу научно-технического обзора ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Бардина» от 09.06.2006 № 48/431 и акта экспертизы от 22.08.2006 № 1738, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой, согласно которым для идентификации конкретной партии нержавеющего лома и изготовленной из него продукции, наилучшим показателем может служить фактическое содержание никеля в ломе и в готовой продукции. Изложенные выводы специалистов надлежащими доказательствами таможней не опровергнуты.

При этом таможней не приняты во внимание и не оценены иные средства идентификации, предложенные обществом в заявлении от 22.12.2006, такие как: поступившее на предприятие, осуществляющее переработку, сырье помещается в специально отведенный для него адресный бокс накопительного склада, где производится его регистрация, определяется количество, осуществляется отбор проб и образцов, для проведения входного контроля по химическому составу, составляется акт приемо-передачи сырья для переработки. Полученные продукты переработки учитываются в аналогичном порядке с проведением химического анализа и выдачей паспорта плавки.

Таким образом, таможенным органом не доказана невозможность идентифицировать предлагаемые обществом к вывозу товары в продуктах переработки (п.2 ст. 198 ТК РФ). Заявителем же представлены достаточные доказательства соблюдения заявленного режима и других условий выпуска товаров, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 157 Кодекса таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах требования ООО «СВТ-ИМПЭКС» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на таможню, в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в отказе ООО «СВТ-ИМПЭКС» выдать разрешение на переработку товаров вне таможенной территории посредством направления письма от 22.02.2007 № 19-51/5907, как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Обязать Владивостокскую таможню выдать разрешение на переработку товаров вне таможенной территории по заявлению ООО «СВТ-ИМПЭКС» от 22.12.2006.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «СВТ-ИМПЭКС» 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО «СВТ-ИМПЭКС» 2000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.04.2007 № 111, находящемуся в арбитражном деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.И. Голуб