Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Евгеньевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Товарищества собственников жилья «Берег», о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии:

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2013, удостоверение);

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2013, удостоверение);

от УГА г. Владивостока: представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2013, удостоверение);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.09.2013, паспорт);

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2014, удостоверение);

от ТСЖ «Берег» – представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2013, удостоверение);

установил: Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий ИП ФИО1 по демонтажу объекта муниципальной собственности: сооружение - лестничный переход, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204 по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48; обязании ИП ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в прежнее состояние сооружения лестничного перехода, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Станюковича, 48, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда № А51-19249/2014, приобщил дополнительные документы к материалам дела. Дал пояснения.

Ответчик данное ходатайство истца оспорил. Представители третьих лиц данное ходатайство истца поддержали.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик иск оспорил.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.08.2014 до 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное объявление на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ответчик данное ходатайство истца оспорил, представил письменные пояснения. Представители третьих лиц данное ходатайство истца поддержали, дали пояснения.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ заявителем ходатайства не представлено обоснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда №А51-19249/2014. Кроме того, в случае удовлетворения требований в рамках указанного дела заинтересованные лица впоследствии не лишены возможности обратиться в суд за пересмотром указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд признал его обоснованным и исключил из числа доказательств по делу копию разрешения на строительство на имя ФИО6 и копию страницы журнал на строительство с отметкой о выдачи разрешения на имя ФИО6 по следующим основаниям.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом запрошены у истцов оригинал разрешения на строительство, оригинал журнала выдачи указанного разрешения, которые ими представлены не были; запрошены документы о выданном разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, возведенного на основании указанного разрешения, также не представленные истцами. Кроме того, указанные документы визуально позволяют выявить исправления, внесенные в номер разрешения, что вызывает сомнения в их достоверности.

Истцы заявленные требования поддержали; уточнили, что просят восстановить объект (лестницу) до состояния, позволяющего его нормальную эксплуатацию.

Ответчик иск оспорил, полагает, что демонтаж спорного объекта был им произведен законно.

Представитель ТСЖ «Берег» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчиком был демонтирован объект муниципальной собственности: сооружение – лестничный переход, лит. С, инвентарный номер 05:401:002:000256730, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647 и 25:28:000000:16204, расположенными по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, и впоследствии на указанных участках осуществлено строительство градостроительного объекта.

Как указано в тексте искового заявления, возводимый ответчиком объект находится в непосредственной близости от здания ТСЖ «Берег» (ул. Станюковича, д. 52) и частично захватывает участок земли, находящийся у данного ТСЖ в аренде. Этот земельный участок площадью 1025 кв.м передан ТСЖ «Берег» в аренду постановлением главы администрации г. Владивостока № 1423 от 05.07.2006 на срок до 2056 г. для благоустройства территории и обустройства автопарка жителей дома. На данном земельном участке установлены ограничения в связи с наличием охранной зоны инженерных коммуникаций и нахождением в красных линиях перспективного развития автодороги и зоны ограниченной застройки.

Данные обстоятельства истцы подтверждают актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2014 № 02.

Истцы, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, полагая, что спорное строительство было осуществлено истцом без осуществления соответствующей разрешительной документации, у ответчика отсутствует заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное», следует признать, что объект недвижимости является главной вещью по отношению к земельному участку, на котором он расположен.

Согласно статье 35 Земельного Кодекса РФ, при передаче объекта недвижимости другому лицу, оно приобретает право использования земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Свои требования истцы основывают на незаконной, по их мнению, реконструкции спорного руинированного сооружения – лестничного перехода, расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, данная реконструкция осуществляется ответчиком на основании договора на реализациюинвестиционного проекта от 10.03.2004 № ИП-213/2004, заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) и ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 данного договора, вкладом УМС в совместную деятельность является непосредственно сам объект недвижимости и занятый им земельный участок.

Во исполнение п. 3.1.1 договора, актом приема передачи от 10.03.2004 УМС передало, а заказчик принял объект недвижимости и занятый им земельный участок, согласно прилагаемой схеме границ участка.

При этом п. 3.1.2 договора, УМС обязалось обеспечить согласование всех градостроительных, земельных и иных вопросов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ объекта с соответствующими органами Администрации г. Владивостока.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 12.12.2012 № 25-АБ 907415, муниципальному образованию город Владивосток указанный объект недвижимости принадлежит на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182.

Следовательно, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка под руинированным сооружением, на что ссылается истец в тексте искового заявления, является обязанностью истца в соответствии с абзацем вторым пункта 5.3 договора от 10.03.2004 № ИП-213/2004 и не нарушает его прав.

Суд полагает необоснованным довод истцов о том, что указанный договор на реализацию инвестиционного проекта в настоящее время прекратил свое действие, в связи с прекращением деятельности Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, согласно статьи 32 Устава города Владивостока, является Администрации города Владивостока.

Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока входят в структуру Администрации города Владивостока и являются органами местной администрации, являющиеся юридическими лицами, согласно Решения Думы города Владивостока № 387 от 07.10.2009 (в редакции от 31.05.2011).

Как следует из пункта 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного Постановлениемадминистрации города Владивостока № 1439 от 04.08.2000 (в редакции от 17.04.2013), Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно п. 3.1.1 Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры № 965 от 30.08.2005 (в редакции от 15.09.2009), указанному управлению принадлежит полномочие по осуществлению прав собственника (владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, оба управления действовали как структурные подразделениями администрации города Владивостока на основании положений о них.

Более того, из текста дополнительного соглашения от 22.02.2006 следует, что объект передан на баланс управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока № 1036-р от 15.09.2005.

Кроме того, договор на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 № ИП-213/2004 заключен в отношении объекта муниципальной собственности, принадлежащего муниципальному образованию город Владивосток (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 907415 от 12.12.2012).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 10.03.2004 № ИП-213/2004 является действующим, его стороной в качестве уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью является Администрация г. Владивостока.

Суд критически оценивает представленный истцами в качестве доказательства акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2014 № 02 по следующим основаниям.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 08.12.2009 № 1368 утвержден Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля.

В соответствии с п. 1.3 данного регламента, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Владивостока Решение Думы г. Владивостока от 22.12.2005 № 149.

В обоснование исковых требований истец ссылается на непредставление ответчиком в период спорной проверки разрешительной документации на строительство. Однако, как следует из данного акта, пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик к данной проверке привлечен не был.

Следовательно, при проведении проверки, были нарушены положения 3.1.4 регламента и пункты 3.2 и 6.1 положения о земельном контроле, а именно: не получены объяснения, сведения и другие материалы, связанные с использованием земельного участка; акт проверки не вручен ни ответчику (что лишило ответчика права обжаловать действия должностного лица в соответствии с пунктом 4.3 положения о земельном контроле) ни органу государственной власти или местного самоуправления для принятия решения; никакого решения уполномоченного органа по акту не принято.

Кроме того, согласно тексту представленного истцом акта проверки от 08.12.2009 ответчик не был уведомлен о факте проверки, не ознакомлен с материалами проверки, лишен возможности предоставить документы и объяснения.

Таким образом, представленный акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2014 № 02 является ненадлежащим доказательством, так как не отвечает требованиям, установленным пунктом 4 статьи 75 АПК РФ.

Истец отрицает факт выдачи 29.04.2004 Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Владивостока ответчику Разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004, действие которого продлено до 31.12.2014.

Однако факт выдачи такого разрешения подтверждается тем, что согласно письму от 18.04.2013 Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 8496сп, в прошитой и заверенной форме предоставлены документы на 10 листах, в том числе договор инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Станюковича, 48 от 10.03.2004 № ИП-213/2004 с приложениями и разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Кроме того, копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 заверена печатью Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Более того, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались представленные в материалы дела согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, в том числе 24.12.2012 ответчику выданы Свидетельство о регистрации № 26885-12 на производство инженерно-геологических работ по объекту и Ордер № 12-0801 на производство земляных работ.

29.04.2004 Инспекция Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Владивостока выдала заказчику Разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Эскизный проект реконструкции руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке, согласован начальником УАГиГ ФИО7 25.03.2004.

Согласно находящейся в составе указанного проекта экспликации к схеме генплана, для проектирования принят земельный участок в границах, которыесоответствуют схеме, прилагаемой к акту приема-передачи объекта недвижимости и занятого им земельного участка от 10.03.2004.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что спорные работы проводились ответчиком в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул. Станюковича, 48 от 10.03.2004 №ИП-213/2004 и разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Данное разрешение на строительство является действующим, не аннулировано, не отменено в суде, не признано недействительным, что являлось предметом исследования Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10132/2014.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

В силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.