Гражданский кодекс часть 1

От ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Аптека № 128»: директор ФИО3 – постановление № 1100 от 12.08.1994, паспорт <...>.

От ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Аптека №130»: - .

От ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Аптека № 25»: - .

От ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Аптека № 151»: - .

От ответчика - Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Аптека № 117»: -.

От третьего лица: представитель ФИО4 – доверенность № 1-3/4390 от 14.08.2008, служебное удостоверение № 2336 от 18.09.2008.

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного ответчиками - Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Аптека № 157» (далее МУПВ «Аптека № 157»), Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Аптека № 128» (далее МУПВ «Аптека № 128»), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Аптека № 130» (далее МУПВ «Аптека № 130»), Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Аптека № 25» (далее МУПВ «Аптека № 25»), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Аптека № 151» (далее МУПВ «Аптека № 151»), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «Аптека № 117» (далее МУПВ «Аптека № 117») договора о создании открытого акционерного общества «Фармавита» от 05.08.2005 (далее спорный договор); а также о применении последствий недействительности спорного договора путем обязания ответчика – Открытого акционерного общества «Фармавита» (ОАО «Фармавита») возвратить по актам приема-передачи ответчику - МУП г. Владивостока «Аптека № 157» нежилые помещения общей площадью 364 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>; ответчику МУП г. Владивостока «Аптека № 128» нежилые помещения общей площадью 369,1 квадратных метра, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, 74; ответчику - МУП г. Владивостока «Аптека № 130» нежилые помещения общей площадью 431, 4 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения общей площадью 130,1 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения общей площадью 182,0 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения общей площадью 77,7 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>; ответчику МУП г. Владивостока «Аптека № 25» нежилые помещения общей площадью 146,8 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>; ответчику - МУП г. Владивостока «Аптека № 151» нежилые помещения общей площадью 352,1 квадратных метра, расположенные по адресу: <...>; ответчику - МУП г. Владивостока «Аптека № 67» нежилые помещения общей площадью 643,4 квадратных метра, расположенные по адресу: <...> ВЛКСМ, 24/1 (далее спорныенежилые помещения), переданные в качестве вкладов в уставной капитал ответчика - ОАО «Фармавита» по спорному договору.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что на основании п. 3 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной и муниципальных унитарных предприятиях» (далее ФЗ «О государственной и муниципальных унитарных предприятиях») в результате заключения спорного договора ответчики - МУПВ «Аптека № 117», МУПВ «Аптека № 157», МУПВ «Аптека № 130», МУПВ «Аптека № 25», МУПВ «Аптека № 151», МУПВ «Аптека № 128» (далее ответчики – Аптеки) лишены возможности осуществлять свою уставную деятельность и ссылается на то, что произошедшее в результате заключения спорного договора уменьшение уставного фонда аптек не соответствует ст.ст. 12, 15 ФЗ «О государственной и муниципальных унитарных предприятиях».

Ответчик - ОАО «Фармавита» иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что в уставах аптек на момент заключения спорного договора содержалось много видов деятельности, не связанных с аптечной. Ответчик - ОАО «Фармавита» указал, что ответчики - МУПВ «Аптека № 117», МУПВ «Аптека № 128» не прекратили свою уставную деятельность. Ответчик - ОАО «Фармавита» указывает на то, что по спорному договору не произошло отчуждение имущества ответчиков - Аптек, также не произошло и уменьшение уставного фонда этих ответчиков, поскольку данные ответчики за переданные по спорному договору помещения получили акции ответчика – ОАО «Фармавита». Кроме того, в обоснование своих возражений против иска ответчик приводит довод о том, что спорный договор является учредительным договором, прекратил свое действие с момента регистрации ответчика - ОАО «Фармавита» в качестве юридического лица и не является основанием приобретения, владения ответчиком - ОАО «Фармавита» имуществом, переданным по спорному договору.

Ответчик - МУПВ «Аптека № 117» иск оспорил, считает, что спорный договор заключен законно, так как этот договор был заключен по распоряжению учредителя аптек – Администрации г. Владивостока. Ответчик - МУПВ «Аптека № 117» указал, что не намерен в дальнейшем осуществлять фармацевтическую деятельность в связи с отсутствием соответствующего помещения, поэтому заявил о досрочном прекращении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Также ответчик - МУПВ «Аптека № 117» пояснил, что с февраля 2007 изменил место нахождения и теперь занимает другое помещение, чем переданное по спорному договору.

Ответчик - МУПВ «Аптека № 128» иск оспорил, указал, что для осуществления фармацевтической деятельности у нее имеется лицензия и соответствующий договор аренды, согласно которому данный ответчик владеет и пользуется помещением для размещения аптеки. Ответчик - МУПВ «Аптека № 128» также ссылается на то, что спорный договор был заключен на основании распоряжения Администрации г. Владивостока. Ответчик - МУПВ «Аптека № 128» указал, что на момент рассмотрения настоящего дела располагается по адресу: <...> Владивостоку, д. 74.

Ответчики – МУПВ «Аптека № 117», МУПВ «Аптека № 157», МУПВ «Аптека № 130», МУПВ «Аптека № 25», МУПВ «Аптека № 151» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с этим судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных ответчиков.

Третье лицо пояснило, что при заключении спорного договора все ответчики, кроме ответчика - ОАО «Фармавита», действовали вопреки задачам своей уставной деятельности, заключение спорного договора лишило их возможности осуществлять свою уставную деятельность в дальнейшем.

В судебном заседании 09.12.2008 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 15.12.2008. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва ответчики - МУПВ «Аптека № 117», МУПВ «Аптека № 157», МУПВ «Аптека № 130», МУПВ «Аптека № 25», МУПВ «Аптека № 151» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 15.12.2008 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных ответчиков.

В судебном заседании 15.12.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 22.12.2008.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что05.08.2005 ответчики - Аптеки, как учредители, заключили договор о создании Открытого акционерного общества «Фармавита» (спорный договор).

Согласно п. 5.1 спорного договора уставный капитал ответчика – ОАО «Фармавита» составляет 22 917 800 рублей. Указанный ответчик разместил 229 178 штук обыкновенных именных бездокументарных акций одинаковой номинальной стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 22 917 800 рублей. В течение трех месяцев с момента государственной регистрации ответчика – ОАО «Фармавита» ответчики – Аптеки оплачивают имуществом уставный капитал ответчика – ОАО «Фармавита» в размере 50 %, а оставшуюся часть – в течение одного года с момента государственной регистрации ответчика - ОАО «Фармавита».

В силу п. 5.1.1 спорного договора на момент учреждения уставный капитал ответчика – ОАО «Фармавита» распределяется следующим образом: ответчику - МУПВ «Аптека № 117» принадлежит 65 900 штук акций, что составляет 6 590 000 рублей, 28,76 % от уставного капитала; ответчику - МУПВ «Аптека № 151» принадлежит 37 000 штук акций, что составляет 3 700 000 рублей, 16,14 % от уставного капитала; ответчику - МУПВ «Аптека № 25» принадлежит 16 980 штук акций, что составляет 1 698 000 рублей, 7,41 % от уставного капитала; ответчику - МУПВ «Аптека № 130» принадлежит 47 058 штук акций, что составляет 4 705 800 рублей, 20,53 % от уставного капитала; ответчику - МУПВ «Аптека № 128» принадлежит 30 000 штук акций, что составляет 3 000 000 рублей, 13,09 % от уставного капитала; ответчику - МУПВ «Аптека № 157» принадлежит 32 240 штук акций, что составляет 3 224 000 рублей, 14,07 % от уставного капитала.

В подтверждение обстоятельства принадлежности спорных нежилых помещений ответчикам – Аптекам на праве хозяйственного ведения подтверждается заключенными ими и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в материалы дела представлены договоры №№ 67, 93, 97, 103, 107 об использовании муниципального имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения, от 01.03.1999, 07.04.2000, 27.04.2000, акты приема-передачи от 01.03.1999, 07.04.2000, 27.04.2000, перечни основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение ответчикам – Аптекам, от 01.03.1999, 07.04.2000, 27.04.2000.

Вхождение ответчиков – Аптек в состав учредителей ответчика - ОАО «Фармавита», количество распределенных им при учреждении ответчика – ОАО «Фармавита» акций и внесение в качестве вклада в уставный капитал ответчика – ОАО «Фармавита» в оплату данных акций спорных нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Владивостока, согласовано с собственником этих помещений распоряжением Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока № 429 от 07.11.2005.

07.11.2005 ответчики – Аптеки по актам приема-передачи имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 передали в уставный капитал ответчика - ОАО «Фармавита» в оплату распределенных ответчикам – Аптекам при создании ответчика - ОАО «Фармавита» акций спорные нежилые помещения.

09.10.2006, 10.10.2006, 16.11.2006, 09.07.2007 ответчику - ОАО «Фармавита» выданы свидетельства серии 25-АА №№ 799197-799199, 799533, 655743-655746, 893907 о государственной регистрации его права собственности на спорные нежилые помещения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства следует, что истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования по основаниям лишения ответчиков - Аптек возможности осуществлять свою уставную деятельность в связи с внесением в уставный капитал ответчика – ОАО «Фармавита» в оплату распределенных ответчикам – Аптекам при создании ответчика - ОАО «Фармавита» акций спорных нежилых помещений, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что указанное обязательство передачи ответчиками – Аптеками в оплату акций ответчика - ОАО «Фармавита» спорных нежилых помещений предусмотрено условиями спорного договора, что условия спорного договора предусматривали наступление таких неблагоприятных для ответчиков – Аптек последствий.

Однако, из текста спорного договора не следует, что этот договор содержит условие об отчуждении ответчиками – Аптеками спорных нежилых помещений, в том числе о внесении ответчиками – Аптеками этих нежилых помещений в оплату распределенных ответчикам – Аптекам при создании ответчика - ОАО «Фармавита» акций. Данный договор в п. 5.1 содержит указание на оплату ответчиками уставного капитала ответчика - ОАО «Фармавита» в размере 50 % имуществом, но не содержит перечня, наименований этого имущества, указаний на то, что этим имуществом являются именно спорные нежилые помещения.

Таким образом, условие об оплате распределенных между ответчиками - Аптеками, как учредителями, акций ответчика – ОАО «Фармавита» путем передачи ответчиками – Аптеками ответчику – ОАО «Фармавита» спорных нежилых помещений в спорном договоре не согласовано.

Фактически из материалов дела следует, что передачав уставный капитал ответчика - ОАО «Фармавита» в оплату распределенных ответчикам – Аптекам при создании ответчика - ОАО «Фармавита» акций спорных нежилых помещений осуществлена не на основании спорного договора, а на основании актов приема-передачи № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 07.11.2005, распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока № 429 от 07.11.2005.

Как установлено в абз. 2 подп. 1 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее Постановление), к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций, могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах») учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.

Следовательно, поскольку в порядке п. 5 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах» в спорном договоре его стороны не согласовали условие о перечне, наименовании конкретного имущества, в том числе о спорных нежилых помещениях, подлежащего передаче в уставный капитал ответчика - ОАО «Фармавита» в оплату распределенных ответчикам – Аптекам акций, действия ответчиков – Аптек по оплате распределенных среди этих ответчиков при создании ответчика - ОАО «Фармавита» акций, оформленные актами приема-передачи № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 07.11.2005 на основании распоряжения Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока № 429 от 07.11.2005, в смысле ст. 153 ГК РФ и согласно абз. 2 подп. 1 п. 7 Постановления являются самостоятельными сделками, а не единой со спорным договором сделкой, не частью спорного договора. Данный вывод арбитражного суда подтвержден тем обстоятельством, что данные акты не подписаны, как единая со спорным договором сделка, всеми ответчиками – Аптеками, как учредителями ответчика – ОАО «Фармавита», что свидетельствует об отсутствии при заключении спорного договора единой, общей воли ответчиков – Аптек на передачу в качестве вклада в уставный капитал именно спорного имущества, тогда как такой вывод, необходимый для установления обстоятельства содержания в спорном договоре условия о такой передаче этих нежилых помещений, следует из п. 5 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4, 5, 6 были подписаны только 07.11.2005, в то время как спорный договор был заключен значительно раньше – 05.08.2005, что также указывает на отсутствие при заключении спорного договора единой воли ответчиков – Аптек, направленной на установление обязанности по передаче спорных нежилых помещений именно по спорному договору .

Арбитражный суд вправе рассматривать предъявленные по настоящему делу исковые требования только в рамках заявленных истцом предмета и основания иска.

Таким образом, с учетом того, что акты приема-передачи № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 07.11.2005, распоряжение Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока № 429 от 07.11.2005 не оспорены истцом о настоящему делу, поскольку спорный договор повлек лишь возникновение обязанности ответчиков – Аптек по оплате акций ответчика – ОАО «Фармавита», но он не содержит условие о передаче в уставный капитал ответчика – ОАО «Фармавита» в оплату распределенных между ответчиками – Аптеками при создании ответчика – ОАО «Фармавита» акций спорных нежилых помещений, то истцом не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство отчуждения ответчиками – Аптеками спорных нежилых помещений ответчику – ОАО «Фармавита», лишения ответчиков - Аптек возможности осуществлять свою уставную деятельность именно по условиям спорного договора.

Следовательно, не подтвержденным доказательствами является обстоятельство несоответствия спорного договора норме п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод истца об уменьшении в результате заключения спорного договора размера уставного фонда ответчиков – Аптек не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия (п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Порядок и случаи уменьшения уставного капитала муниципального предприятия установлены в ст. 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По смыслу ст.ст. 7, 8, 25 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество осуществляет распределение акций между своими учредителями при его создании на возмездной основе, в том числе путем передачи этих акций в обмен на деньги, иное имущество.

Анализируя приведенные нормы законодательства, принимая также во внимание уже установленное арбитражным судом обстоятельство отсутствия в спорном договоре условия о передаче в оплату распределенных ответчикам – Аптекам при создании ответчика - ОАО «Фармавита» акций спорных нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиками – Аптеками распределенных им при создании ответчика - ОАО «Фармавита» акций не повлекла уменьшение уставных фондов ответчиков – Аптек, так как взамен такой оплаты данным ответчикам подлежали передаче акции ответчика – ОАО «Фармавита», стоимость которых согласно п. 5.1 спорного договора и по смыслу ст.ст. 7, 8, 25 ФЗ «Об акционерных обществах» соответствует стоимости подлежащего передаче в оплату уставного капитала ответчика - ОАО «Фармавита» имущества. Доказательства несоответствия установленной в п. 5.1 спорного договора стоимости акций ответчика - ОАО «Фармавита» стоимости подлежащего передаче и переданного в их оплату ответчиками – Аптеками имущества в материалы дела не представлены. То есть, спорный договор не предусматривал и не повлек уменьшение уставных фондов ответчиков – Аптек.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает то, что поскольку спорный договор не повлек возникновение у ответчиков – Аптек обязательств по оплате акций ответчика – ОАО «Фармавита» именно путем передачи этому ответчику спорных нежилых помещений, указанные ответчики были вправе исполнить названное обязательство по оплате акций ответчика – ОАО «Фармавита» иными законными способами.

Само по себе обстоятельство неправомерного исполнения спорного договора, фактически указываемое в качестве основания иска, не свидетельствует о недействительности этого договора, а предусматривает иные установленные законом последствия такого исполнения спорного договора.

Арбитражный суд полагает, что истцом не доказано то, что заключение спорного договора повлекло лишение возможности ответчиков – Аптек осуществлять их уставную деятельность. Так, в качестве уставной деятельности ответчиков – Аптек истец указывает на аптечную, фармацевтическую деятельность этих ответчиков, тогда как уставами ответчиков – Аптек, изменениям к этим уставам от 28.06.2005 предусмотрены и иные виды деятельности указанных ответчиков. Кроме того, согласно представленным в материал дела заключенным ответчиком - ОАО «Фармавита» и ответчиками – МУПВ «Аптека № 157», МУПВ «Аптека № 128», МУПВ «Аптека № 117» договорам аренды №№ А-3-7\157, А-1-7/128-8, А-6/117-07 от 01.11.2007, 15.12.2007, 01.04.2007, пояснениям ответчика - МУПВ «Аптека № 128», ответчики - МУПВ «Аптека № 157», МУПВ «Аптека № 128», МУПВ «Аптека № 117» продолжают свою аптечную деятельность, в том числе с использованием арендованных помещений, что также указывает на недоказанность того приведенного истцом в качестве основания иска по настоящему делу обстоятельства, что именно заключение спорного договора повлекло прекращение осуществления ответчиками – Аптеками их уставной деятельности.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 105 АПК РФ прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 167–170 АПК РФ, 333.37 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.