Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 01.02.2011, паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК»: - ;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР»: до перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 23.05.2011, паспорт; после перерыва – представитель ФИО4 – доверенность от 23.05.2011, паспорт;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание – сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение – нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в <...>; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый или условный номер 25:28:04 00 10:0064, расположенный в Приморском крае в <...>.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать право собственности на следующие объекты недвижимости: здание – сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение – нежилое, кадастровый или условный номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в <...>; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый или условный номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в <...>, (далее спорные объекты).

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» иск оспорил, ссылаясь на то, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорных объектов в соответствии с заключенным по итогам проведенных торгов ответчиками договором № 7/Л2 купли-продажи от 14.03.2011, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права. Также ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство владения спорными объектами. Кроме того, указанный ответчик ссылается на обстоятельство неисполнения обязательства по оплате стоимости спорных объектов по договору купли-продажи от 29.09.2009.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» иск оспорил, ссылаясь на то, что истцом не исполнено обязательство по оплате ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» стоимости спорных объектов в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2009, спорные объекты по акту приема-передачи были приняты конкурсным управляющим ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» от бывшего директора данного ответчика, сведения о заключении договоров купли-продажи спорных объектов с иными лицами у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем спорные объекты были включены в конкурсную массу, впоследствии указанные объекты были проданы на открытых торгах, победителем которых в отношении спорных объектов является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР». Также ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» указывает на то, что заключенный истцом и названным ответчиком договор купли-продажи от 29.09.2009 был расторгнут конкурсным управляющим на основании заявления конкурсного управляющего о расторжении договора, полученного истцом 28.06.2011.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» в судебное заседание 23.10.2013 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 23.10.2013 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие названного ответчика.

В судебном заседании 23.10.2013 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 30.10.2013, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края, являющейся копией публичного объявления.

После окончания перерыва ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» в судебное заседание 30.10.2013 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 30.10.2013 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Из пояснений истца, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР», материалов дела следует, что 29.09.2009 истцом, как покупателем, и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК», как продавцом, был подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание – сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение – нежилое, кадастровый номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в <...>; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в <...>, (спорные объекты).

14.03.2011 ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК», как продавцом, и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР», как покупателем, на основании протокола о результатах проведения торгов был заключен договор № 7/Л2 купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание – сервисный пункт по продаже и установке автосигнализаций, площадью 63,10 кв.м. (литер А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность 1, назначение – нежилое, кадастровый номер 25-25-01/016/2006-356, расположенный в Приморском крае в <...>; земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, расположенный в Приморском крае в <...>, (спорные объекты).

Спорные объекты были переданы ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» по акту приема-передачи от 14.03.2011 ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР».

Право собственности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданными 29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ № 644274, серии 25-АБ № 644273.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что спорные объекты находятся во владении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР». Доказательства нахождения спорных объектов во владении истца арбитражному суду не представлены.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2013 ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» ликвидирован вследствие банкротства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу № А51-6939/2011 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже спорных объектов, по результатам которых был заключен договор № 7/Л2 купли-продажи от 14.03.2011.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу № А51-13174/2011, не отмененными и не измененными в установленном законом порядке, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект – здание сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный спорный объект.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных по настоящему делу к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР», необходимо отказать, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК», подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорные объекты принадлежат на праве собственности истцу.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» приобрел право собственности на спорные объекты в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора № 7/Л2 купли-продажи от 14.03.2011, который не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательства ничтожности которого в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, ни из решения арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу № А51-6939/2011, ни из решения арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу № А51-13174/2011, не следует вывод о возникновении у истца права собственности на спорные объекты.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не доказал обстоятельство наличия у истца права собственности на спорные объекты, на которое зарегистрировано право собственности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР», вывод о возникновении у истца этого права противоречит установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, то предъявленные по настоящему делу к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» исковые требования расцениваются в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР», свидетельствует обстоятельство избрания истцом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорные объекты находятся во владении истца.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что истцом при предъявлении по настоящему делу исковых требований о признании права собственности истца на спорные объекты избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, об избрании истцом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты права свидетельствует следующее обстоятельство.

В силу абз. 6, 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, зарегистрировано право собственности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР» на спорные объекты.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен способ защиты права, а именно, взыскание убытков с продавца, в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом ст.ст. 61, 63 ГК РФ, так как ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК» на момент рассмотрения настоящего дела ликвидирован, производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к данному ответчику, подлежит прекращению на основании подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 5. п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная региональная компания «ДРК».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАР», отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.