Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» обратилось к Администрации г. Владивостока с иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 1 228 920 руб.77коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 149 603 руб.47 коп. (Таблица №1) , проценты за пользование денежными средствами НДС в сумме 21 714 руб,37 коп. (Таблица №2), расходы по уплате госпошлины в сумме 27002 руб.00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб.

Определением от 10.04.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

По ходатайству истца определениями от 04.09.2019, 07.10.2019 суд привлек в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков Управление муниципальной собственности города Владивостока и Управление Финансов Администрации г. Владивостока.

С учетом уточнения требований 22.04.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 12.05.2020, истец просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице УМС города Владивостока за счет казны муниципального образования убытки в виде разницы уплаченной арендной платы за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и суммой возможного налога на имущество за период с 15.07.2016 по 06.05.2019 в сумме 1164161,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210200,36 руб. за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами (НДС) 35308,79 руб. за период с 15.07.2016 по 12.05.2020 и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27002 руб.

Управление Финансов Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, дал устные пояснения, ответил на вопросы ответчика.

Ответчики исковые требования оспорили в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, дали устные пояснения, ответил на вопросы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Эстетика» (арендатором) был заключен договор аренды от 21.02.2013 04-02856-002-НАР-6874-00 муниципального нежилого помещения, расположенного по ул. Ильичева, 21 в г.Владивостоке, для использования в целях «художественная мастерская, проведение мастер-классов, образовательно-культурных программ, размещение экспозиций».

Данный договор был заключен на срок с 21.02.2013 по 20.02.2018 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.03.2016 истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. №3029/20у) о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 103,4 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 11-18, (этаж: подвал).

Распоряжением УМС г. Владивостока от 15.04.2016 №270/28 «О реализации субъектами малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества» (п. 5 приложения «Перечень субъектов малого предпринимательства, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого ими имущества» к распоряжению) ООО «Эстетика» признано соответствующим условиям, установленным ст. 3 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения.

Письмом от 15.04.2016 №3029/20у Управление известило об этом Общество и указало, что арендуемое им помещение будет предложено к включению в программу приватизации муниципального имущества и в решение об условиях приватизации.

25.01.2016 на заседании Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке было принято решение о внесении Управлением проекта решения Думы города Владивостока, которым ряд муниципальных помещений, в том числе и спорное помещение, подлежит включению в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке. Решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 №642 спорное нежилое помещение было включено в названный Перечень.

28.06.2016 был проведён электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, по итогам которого с ООО «Аналитик Центр» был заключён муниципальный контракт от 13.07.2016 №966/287-44/16 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе и спорного помещения.

15.08.2016 ООО «Аналитик Центр» был утверждён отчёт №1370/16 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение было включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, условия приватизации в отношении указанного объекта не были утверждены.

17.10.2016 письмом №28/6-6723 Управление в целях дальнейшей реализации преимущественного права ООО «Эстетика» на приобретение арендуемого им помещения инициировало процедуру исключения спорного нежилого помещения из названного Перечня.

16.02.2017 решением Думы города Владивостока №739 спорное нежилое помещение из Перечня было исключено (п.155).

31.03.2017 Общество повторно обратилось в УМС с заявлением о направлении Обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в котором дополнительно также просило решить вопрос о компенсации убытков, причиненных обществу в результате не рассмотрения заявления от 17.03.2016.

В связи с истечением срока действия Отчёта от 15.08.2016 №1370/16 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, 17.04.2017 был проведён электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, по итогам которого с ООО «Аналитик Центр» был заключён муниципальный контракт от 02.05.2017 № 966/287-19/17 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости именно спорного помещения.

Письмом от 03.05.2017 № 3029/2-у Управление сообщило Обществу о заключении муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и о подготовке проекта решения Думы города Владивостока об условиях его приватизации после получения отчёта об оценке.

В соответствии с Отчетом от 31.05.2017 №1010/17 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения рыночная стоимость помещений с учетом НДС составила 6360000 руб., без учета НДС - 5389830,51 руб. Отчёт об оценке от 31.05.2017 №1010/17 принят УМС 15.06.2017, о чём составлен акт приёма-передачи оказанных услуг по муниципальному контракту от 02.05.2017 №966/287-19/17.

Решением Думы города Владивостока от 27.07.2017 №804 были утверждены условия приватизации спорного муниципального имущества, и 04.08.2017 Обществу были направлены проекты договоров купли-продажи в трёх вариантах - при условии единовременной оплаты стоимости имущества, с условием о выкупе в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях, о выкупе в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях, которые им получены.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-12612/2017 по иску общества к УМС требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконными бездействие Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выразившееся в невыполнении действий по рассмотрению заявлений от 17.03.2016 № 3029/20у, от 31.03.2017 №3029/20у(16), в части нарушения срока обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и в части нарушения срока принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-21940/2017 были урегулированы разногласия между истцом и УМС, возникшие при заключении договора №297-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика» и УМС г.Владивостока, изложив п.п. 3.1, 3.3, 5.1, 5.2., 5.3., 5.5, 5.10, 5.12. договора в редакции истца.

В частности п. 3.1 был изложен в редакции: «3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному назначенным судом независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 3259058 рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 12.04.2019 №297-ППВ муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) во исполнение решения арбитражного суда от 23.11.2018 по делу №А51-21940/2017.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий УМС выразившихся в затягивании процесса заключения договора купли продажи арендуемого помещения, у истца возникли убытки, в том числе уплаченная арендная плата за период с момента начала незаконного бездействия органа местного самоуправления до даты подписания договора купли-продажи спорного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы гражданское законодательство выделяет два вида убытков, возмещение которых может потребовать лицо, право которого нарушено - реальный ущерб и упущенную выгоду. Каждая из указанных разновидностей имеет признаки, позволяющие квалифицировать убытки в качестве либо реального ущерба либо упущенной выгоды.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока" управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (п. 1.6.3 Положения).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков обществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Общество обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обстоятельств, вследствие которых общество понесло денежные расходы, указывается, что УМС г. Владивостока своим недобросовестным поведением намеренно продлял арендные отношения и не позволял обществу своевременно осуществить выкуп помещения.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2017 по делу №А51- 12612/2017, которое имеет преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору (ч.2 ст. 69 АПК РФ), в нарушение двухмесячного срока с даты получения заявления договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества заключен только 13.07.2016 и повторно – 02.05.2017; в нарушение двухнедельного срока с даты принятия Отчёта об оценке (первичный Отчёт был принят в августе 2016 года, повторный Отчёт был принят 15.06.2017) решение об условиях приватизации арендуемого имущества УМС было принято только 27.07.2017.

Управлением была организована оценка выкупаемого помещения не на дату подачи заявления о выкупе, а на более чем год позднее, что существенно повлияло на выкупную цену. В этой связи общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2018 по делу №А51- 21940/2017, которое также имеет преюдициальное значение по отношении к рассматриваемому спору (ч.2 ст. 69 АПК РФ), суд удовлетворил исковые требования Общества, установив выкупную цену в редакции, предложенной истцом..

Согласно п. 3 ст. 9 Закона Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159 ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 17.03.2016, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 17.05.2016, отчет об оценке должен быть выполнен и принят (отклонен) заказчиком в срок до 17.06.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 22.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 01.07.2016 (две недели), соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 11.07.2016 (десять дней с четом положений ст. 193 ГК РФ.)

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность бездействия и действий УМС г.Владивостока.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 11.07.2016.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, поведение УМС г. Владивостока, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи и в нарушении правил оценки выкупаемого имущества, не может быть признано добросовестным.

Нарушение сроков реализации муниципального имущества, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вызвано недобросовестным поведением УМС г. Владивостока и привело к необоснованному продлению арендных отношений, в то время как общество могло приобрести право собственности на помещение и не должно было вносить арендную плату.

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 25.07.2016 общество вправе было не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект.

В качестве реального ущерба истец предъявляет ко взысканию разницу между уплаченной арендной платы (за период с 15.07.2016 по 12.05.2019, то есть по дату внесенной арендной платы) и суммой возможного налога на имущество (за период с 15.07.2016 по 06.05.2019) в общей сумме 1164161,88 руб.

За период с 15.07.2016 по 11.04.2019 согласно справочному расчету УМС г.Владивостока у общества не имелось задолженности, и более того имелась переплата, которая учтена в расчете.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде оплаты аренды и действиями УМС, которые повлекли затягивание заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о расчете налога на имущество, в случае своевременного принятия решения о выкупе и заключения договора купли-продажи, общество понесло бы расходы по оплате налога на имущество.

Так, исходя из кадастровой стоимости имущества и установленных ставок, за 2016 год (за 6 месяцев) налог на имущество составил бы 7232 рублей, за 2017 год -24105 рублей, за 2018год – 36158 рублей, за 2019 (4 месяца) 16070 рублей, всего 83565 рублей.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), а также возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), то взыскиваемая сумма оплаченных арендных платежей подлежит уменьшению на сумму налога на имущество, который подлежал оплате за соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной арендной платы и суммой возможного налога на имущество подлежат удовлетворению в части за период с 25.07.2016 по 12.05.2019 в размере 1159480,12 руб., поскольку истцом ошибочно сделан вывод, без учета положений ст. 193 ГК РФ, о том, что договор купли-продажи должен был быть направлен 14.07.2016, также обществом не были учтены сроки регистрации перехода права собственности на объект (10 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N420/07 по делу NА40-41625/06-105-284

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (арендная плата) в сумме 210 200 (двести десять тысяч двести ) руб. 36 коп ., за период с 15.07.2016 г. до 12.05.2020 г. и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В данном случае вытекающая из налогового законодательства публично-правовая природа налогового вычета не позволяет возмещать заявленные по иску убытки в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности реализации права на налоговый вычет предусмотренного ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должен был воспользоваться соответствующим правом на налоговый вычет, начисление процентов на уплаченный НДС прямо противоречит ст. 395 ГК РФ, кроме того ответчик не являлся получателем НДС и не удерживал указанные суммы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (НДС) 35 308,79 руб.79 коп., за период с 15.07.2016 по 12.05.2020 и начиная с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского имущества.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены требования к УМС г. Владивостока.

В то же время в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока и Управлению финансов администрации г. Владивостока, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано причинение убытков указанными лицами, они не могут быть признаны надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Между тем администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В свою очередь право на взыскание убытков с ответчиков в виде уплаченных арендных платежей у истца возникло после расторжения договора аренды и реализации своего права на выкуп арендованных помещений, то есть основанием для обращения за взысканием убытков являлись два юридических факта – это необоснованное затягивание заключения договора выкупа арендованных помещений, продление арендных отношений, и прекращение договора аренды при выкупе истцом помещений (применяя по аналогии ст. 393.1 ГК РФ).

Требования о взыскании убытков были удовлетворены судом за период с 25.07.2016 по 12.05.2019, с учетом подачи искового заявления 07.03.2019 срок исковой давности не истек.

Довод ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в адрес УМС до подачи искового заявления направлялось письмо от 31.03.2017 №3029/20 у (16), в котором истец просил компенсировать убытки в виде оплаченных арендных платежей по договору, в связи с необходимостью их внесения обществом в результате бездействия Управления.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца в процессе реализации своих гражданских прав судом отклоняются, поскольку указанные доводы не обоснованы, а также в материалы дела не представлено соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 1 159 480 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 288 (двадцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.