Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: генеральный директор ФИО1, протокол общего собрания акционеров от 18.04.03.; представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.07. (постоянная, со специальными полномочиями); главный бухгалтер ФИО3 по доверенности рот 16.07.07. (постоянная, с ограниченными полномочиями);

от Инспекции: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности № 157 от 08.11.06. (постоянная, со специальными полномочиями); заместитель начальника юридического отдела ФИО5 по доверенности № 200 от 27.08.04.

установил:

В судебном заседании 06.11.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2007.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2007. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Дальморгидрострой» (сокращенно «заявитель», «Общество», «предприятие» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (сокращенно «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.07. № 07/196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размере 943 856, 00 руб., а также в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль и НДС в сумме 9 112 438, 00 руб., пени в размере 2 853 433, 16 руб., всего 12 909 727, 16 руб.

С оспариваемым решением Инспекции от 30.03.07. № 07/196 в обжалуемой части Общество не согласно по основаниям, изложенным в тексте заявления. Налогоплательщик считает, что он выполнил все требования ст. 252 НК РФ при включении оспариваемых затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль, а также выполнил все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, с доводами Общества не согласился по основаниям, изложенным в решении Инспекции от 30.03.07. № 07/196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Дальморгидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.92. Администрацией г. Находка и поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Находке (свидетельство о постановке на налоговый учет серия 25 № 0028199 от 13.08.99). В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» Общество прошло перерегистрацию 24.06.02.

На основании решения руководителя Инспекции от 12.10.06. № 07/1226 сотрудниками налогового органа в соответствии со ст. ст. 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.05., НДС за период с 01.01.03 по 31.08.06.

По результатам проверки составлен акт № 15 от 12.03.07., на который налогоплательщиком были представлены возражения.

30.03.07. Инспекцией вынесено решение № 07/196 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.99.№ 154-ФЗ) за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа размере 944 007, 00 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 539 346, 00 руб., по НДС – 404 661, 00 руб., а также Обществу доначислены неполностью уплаченные налоги в общей сумме 9 152 246, 00 руб., в том числе налог на прибыль – 5 131 725, 00 руб., НДС – 4 020 195, 00 руб., пени не несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 131 919, 63 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 721 513, 53 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.07. № 07/196, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размере 943 856, 00 руб., а также в части предложения заявителю уплатить налоги в сумме 9 112 438, 00 руб., в том числе 5 092 999, 00 руб. налога на прибыль и 4 019 439, 00 руб. НДС, пени в размере 2 853 433, 16 руб., всего 12 909 727, 16 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени явилось следующее:

По результатам проведенных Инспекцией встречных мероприятий налогового контроля в отношении организаций – ООО «Сильвест», ООО «Винсток Гранд», ООО «Давеан», ООО «Луч Света», ООО «Грин Лайт», ООО «Дальвент», ООО «Кесс», ООО «Дукат», ООО «ТСК», являющихся контрагентами Общества, налоговым органом установлено неисполнение последними обязанностей налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотренных ст. 23 НК РФ, выразившееся в непредставлении в налоговые органы по месту учета в установленном законом порядке, в том числе с момента государственной регистрации, налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и бухгалтерской отчетности; неуплате законно установленных налогов; непредставлении налоговым органам по требованию информации и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Инспекцией также были получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вышеназванных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, договорах и счетах-фактурах; о регистрации юридических лиц с нарушением установленного законом порядка.

На основании изложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, использованные для оформления сделок между Обществом и вышеназванными организациями, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям к их оформлению и содержанию, установленным ст. 169 НК РФ, и поэтому не могут достоверно свидетельствовать о реальности совершенных сделок, не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Полученная Обществом налоговая выгода, по мнению Инспекции, является необоснованной ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно ввиду отсутствия у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средства, в том числе транспортных и производственных активов.

В связи с этим Инспекция посчитала, что оплата стоимости приобретенных Обществом товаров и услуг у поставщиков, не являющихся зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, не обладающими правоспособностью на совершение юридически значимых действий (в том числе на выставление счетов-фактур и их подписание), не может быть признана основанием для включения стоимости материалов (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с чем признала необоснованным включение таких затрат по спорным счетам-фактурам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В части НДС налоговым органном установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, включенные в книгу покупок и выставленные поставщиками ООО «Сильвест», ООО «Винсток Гранд», ООО «Грин Лайт», ООО «Давеан», ООО «Луч Света», ООО «Дальвент», ООО «Кесс», ООО «Дукат», ООО «ТСК», не соответствуют требованиям п. п. 5,6 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию, поскольку встречными налоговыми проверками не подтвержден факт нахождения контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах, сами счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций, или подписаны с использованием «факсимиле». Кроме того, в выставленном одним из поставщиков – ООО «Давеан» в адрес Общества счете-фактуре № 82 от 25.09.03. отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, а также не заполнены реквизиты: наименование адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о проведении заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и, соответственно, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиками. В связи с этим Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС.

На основании установленных фактов налоговый орган доначислил заявителю неправомерно предъявленный к вычету в 2003-2005 г.г. НДС в общей сумме 4 019 439, 00 руб., в том числе за 2003 год в сумме 1 996 892, 00 руб., за 2004 год – 1 574 714, 00 руб., за 2005 год – 447 833, 00 руб., налог на прибыль в сумме 5 131 725, 00 руб., в том числе за 2003 год – 2 434 996, 00 руб., за 2004 год – 2 099 618, 00 руб., за 2005 год – 597 111, 00 руб. За неуплату НДС и налога на прибыль налогоплательщик на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 404 661, 00 руб. по НДС и штрафа по 2004 и 2005 г.г. в сумме 539 346, 00 руб. (419 924, 00 + 119 422, 00) по налогу на прибыль. На основании ст. 75 НК РФ на недоимку по названным налогам за 2003-2005 г.г. на дату вынесения Инспекцией решения от 30.03.07. № 07/196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 721 513, 53 руб. по НДС и 1 131 919, 63 руб. по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно положений ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом критерием признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их следующим условиям в совокупности: во-первых, расходы должны быть обоснованными, во-вторых, документально подтвержденными и в третьих, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В смысле ст. 252 НК РФ под расходами, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль, понимаются обоснованные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, то есть направленность таких затрат на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.96. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Следовательно, оправдательные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС РФ от 20.12.02. № БГ-3-02/729, действовавшим в спорный период, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик должен документально подтвердить сам факт несения расходов, фактическое получение товаров, выполненных работ или оказанных услуг, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров, работ или услуг и их связь с производственной деятельностью.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм 0налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры должны содержать достоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя, и быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом данные первичные учетные документы должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оценив документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС, суд установил следующее:

ООО «Сильвест» на основании договора б/н от 02.06.03 выполнило для Общества земляные работы на автозаправочной станции по ул. Перевальной, а также работы по ремонту канала р. Хмыловка (отсыпка камня), работы по устройству мертвых якорей в акватории причала Нефтебункеровочной базы в порту Восточном и выставило к оплате счета-фактуры № 123 от 02.07.03. на сумму 428 465, 00 руб. (без учета НДС – 85 693, 00 руб.), № 124 от 02.07.03. на сумму 355 625, 00 руб. (без учета НДС – 71 125, 00 руб.), № 125 от 02.07.03. на сумму 293 020, 00 руб. (без учета (НДС – 58 607, 00 руб.). Всего выставлено счетов-фактур на сумму 1 077 110, 00 руб. (НДС – 215 425, 00).

Оплата за выполненные работы произведена предприятием безналичным путем согласно платежным поручениям № 520 от 08.07.03. на сумму 426 750, 00 руб. (в том числе НДС – 71 125, 00 руб.), № 519 от 08.07.03. на сумму 351 624, 00 руб. (в том числе НДС – 58 604, 00 руб.), № 543 от 15.07.03. на сумму 514 158, 00 руб. (в том числе НДС – 85 693, 00 руб.). Денежные средства поступилина расчетный счет № <***>, открытый ООО «Сильвест» в Филиале «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк» г. Владивостока.

По указанным операциям Обществом на 1 077 110, 00 руб. уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год, 215 422, 00 руб. отнесены к вычетам по НДС за 2003 год.

ООО «Луч Света» на основании договора на оказание услуг механизмов б/н от 04.08.03. оказало Обществу услуги по предоставлению автотранспорта, грузоподъемных и других строительных механизмов с обслуживающим персоналом для выполнения транспортных услуг, а также реализовывало предприятию песок, трубы, другие материалы. За оказанные услуги и поставленные товароматериальные ценности ООО «Луч Света» выставило к оплате счета-фактуры № 86 от 08.08.03. на сумму 282 040, 00 руб. (без учета НДС 56 408, 00 руб.), № 88 от 11.08.03. на сумму 7 935, 00 руб. (без учета НДС 1 587, 00 руб.), № 75 от 30.07.03. на сумму 7 535, 00 руб. (без учета НДС 1 507, 00 руб.), № 96 от 15.08.03. на сумму 10 200, 00 руб. (без учета НДС 2 040, 00 руб.), № 227 от 05.09.03. на сумму 30 690, 00 руб. (без учета НДС 6 138, 00 руб.), № 249 о 16.09.03. на сумму 1 259 260, 00 руб. (без учета НДС 251 852, 00 руб.), № 282 от 24.09.03. на сумму 3 821 450, 00 руб. (без учета НДС 764 290, 00 руб.), № 295 от 20.10.03. на сумму 45 080, 00 руб. (без учета НДС 9 016, 00 руб.), всего на сумму 5 464 190, 00 руб. (без учета НДС 1 092 838, 00 руб.).

Оплата за оказанные услуги и реализацию материалов произведена в безналичном порядке согласно платежным поручениям № 600 от 01.08.03. на сумму 9 042, 00 руб. (в том числе НДС – 1 507, 00 руб.), № 643 от 18.08.03. на сумму 338 448, 00 руб. (в том числе НДС – 56 408, 00 руб.), № 644 от 18.08.03. на сумму 12 240, 00 руб. (в том числе НДС – 2 040, 00 руб.), № 646 от 18.02.03. на сумму 9 522, 00 руб. (в том числе НДС – 1 587, 00 руб.), № 723 от 09.09.03. на сумму 36 828, 00 руб. (в том числе НДС – 6 138, 00 руб.), № 753 от 17.09.03. на сумму 1 511 112, 00 руб. (в том числе НДС – 251 852, 00 руб.), № 879 от 21.10.03. на сумму 54 096, 00 руб. (в том числе НДС – 9 016, 00 руб.), № 909 от 28.10.03. на сумму 1 420 000, 00 руб. (в том числе НДС – 236 666, 67 руб.), № 978 от 17.11.03. на сумму 1 180 240, 00 руб. (в том числе НДС – 196 706, 67 руб.), № 920 от 30.10.03. на сумму 1 985 500, 00 руб. (в том числе НДС – 330 916, 67 руб.), всего на сумму 6 557 028, 00 руб. (в том числе НДС – 1 092 838, 01 руб.) на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Луч света» в Находкинском филиале ОСБ № 7151.

В отношении указанных операций Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов 5 464 190, 00 руб. за 2003 год, 1 092 838, 00 руб. отнесены к вычетам по НДС за 2003 год.

ООО «Винсток Гранд» на основании договора № 2-9/2002 от 20.09.02. оказало для заявителя услуги по водолазному обследованию дна акватории Нефтебункеровочной базы в порту Восточном на сумму 723 000, 00 руб. (без учета НДС 144 600, 00 руб.), о чем к оплате выставлена счет-фактура № 21 от 28.02.03.

По указанным операциям Обществом на 723 000, 00 руб. уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год, 144 600, 00 руб. отнесены к вычетам по НДС.

ООО «Грин Лайт» на основании договора № 14 от 12.10.04. выполнило для Общества работы по ремонту производственного здания «База экологического флота» в п. Врангель, на оплату которых выставило счет-фактуру № 201 от 28.12.04. на сумму 372 000, 00 руб. (без учета НДС 66 960, 00 руб.).

Оплата за выполненные работы произведена заявителем в безналичном порядке согласно платежного поручения № 1058 от 29.12.04. на сумму 438 960, 00 руб. (в том числе НДС – 66 960, 00 руб.) на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Грин Лайт» в Находкинском филиале СК БП «Примсоцбанк».

По указанным операциям Обществом на 372 000, 00 руб. уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год, 66 960, 00 руб. отнесены к вычетам по НДС.

ООО «Давеан» на основании договора подряда б/н от 01.09.03. оказало для Общества услуги по водолазному обследованию акватории причала № 13 в порту Восточном с привлечением автотранспорта (самосвал, кран, бульдозер, экскаватор) на сумму 2 720 160, 00 руб., о чем выставило к оплате счета-фактуры: № 82 от 25.09.03. на сумму 801 420, 00 руб. (без учета НДС 160 284, 00 руб.), № 141 от 23.12.03. на сумму 725 300, 00 руб. (без учета НДС 145 060, 00 руб.), № 143 от 23.12.03. на сумму 525 440, 00 руб. (без учета НДС 105 088, 00 руб.), № 159 от 29.12.03. на сумму 668 000, 00 руб. (без учета НДС 133 600, 00 руб.).

Оплата за оказанные услуги произведена в безналичном порядке платежными поручениями № 864 от 15.01.03. на сумму 961 704, 00 руб. (в том числе НДС – 160 284, 00 руб.), № 1108 от 30.12.03. на сумму 801 600, 00 руб. (в том числе НДС – 133 600, 00 руб.), № 1194 от 24.12.03. на сумму 630 528, 00 руб. (в том числе НДС – 105 088, 00 руб.), № 1095 от 24.12.03. на сумму 870 360, 00 руб. (в том числе НДС – 145 060, 00 руб.) на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Давеан» в Филиале «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк» г. Владивосток.

По данным операциям Общество на 2 720 160, 00 руб. уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, 544 032, 00 руб. отнесло к вычетам по НДС.

ООО «Дальвент» реализовало Обществу товары (материалы) без оформления сделки в письменной форме, на оплату которых выставило следующие счета-фактуры на общую сумму 2 886 250, 00 руб. (без учета НДС 519 525, 00 руб.):

– № 49 от 03.03.04. на сумму 247 240, 00 руб. (без учета НДС 44 503, 20 руб.) – реализация опалубки металлической и сухой смеси гидроизоляционной;

– № 55 от 12.03.04. на сумму 48 900, 00 руб. (без учета НДС 8 802, 00 руб.) - реализация шин и коробки передач;

– № 81 от 14.04.04. на сумму 1 710 000, 00 руб. (без учета НДС 307 800, 00 руб.) - реализация смеси песчано-гравийной;

– № 112 от 11.05.04. на сумму 9 150, 00 руб. (без учета НДС 1 647, 00 руб.) - реализация теодолита, компрессора;

– № 115 от 12.05.04. на сумму 7 920, 00 руб. (без учета НДС 1 425, 6 руб.) - реализация трубы ф 426 х 8;

– № 124 от 20.05.04. на сумму 800 850, 00 руб. (без учета НДС 144 153, 00 руб.) - реализация смеси песчано-гравийной и камня;

– № 141 от 03.06.04. на сумму 15 400, 00 руб. (без учета НДС 2 772, 00 руб.) - реализация сварочных аппаратов;

– № 145 от 04.06.04. на сумму 12 350, 00 руб. (без учета НДС 2 223, 00 руб.) - реализация шин, катка опорного;

– № 170 от 30.06.04. на сумму 34 440, 00 руб. (без учета НДС 6 199, 2 руб.) - реализация закладных деталей.

Оплата за реализованные товары (материалы) произведена Обществом в безналичном порядке по платежным поручениям № 204 от 17.03.04. на сумму 57 702, 00 руб. (в том числе НДС – 8 802, 00 руб.), № 205 от 17.03.04. на сумму 291 743, 00 руб. (в том числе НДС 44 503, 2 руб.), № 303 от 14.04.04. на сумму 2 017 800, 00 руб. (в том числе НДС – 307 800, 00 руб.), № 406 от 13.05.04. на сумму 9 345, 6 руб. в том числе НДС – 1 426, 6 руб.), № 407 от 13.05.04. на сумму 10 797, 00 руб. (в том числе НДС – 1 647, 00 руб.), № 445 от 25.05.04. на сумму 945 003, 00 руб. (в том числе НДС – 144 153, 00 руб.), № 504 от 08.06.04. на сумму 18 172, 00 руб. (в том числе НДС – 2 772, 00 руб.), № 505 от 08.06.04. на сумму 14 573, 00 руб. (в том числе НДС – 2 223, 00 руб.), № 568 от 30.06.04. на сумму 40 639, 00 руб. (в том числе НДС – 6 199, 2 руб.) на расчетный счет № <***> ООО «Дальвент», открытый в ОАО СК БП «Примсоцбанк» в г. Владивостоке, всего на сумму 3 405 774, 6 руб. (в том числе НДС – 519 526, 00 руб.).

По указанным операциям заявитель уменьшил доходы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2 886 250, 00 руб., 519 525, 00 руб. отнес к вычетам по НДС.

ООО «Дукат» на основании договоров № 60-1 от 05.04.04., № 46-5/04 от 10.03.04. выполнило для заявителя работы по устройству мертвых якорей для производства дноуглубительных работ в акватории бухты Врангеля на сумму 2 195 400, 00 руб. (без учета НДС 395 172, 00 руб.), а также работы по образованию территории на объекте: «Реконструкция временного причала (хозпирс) в порту Восточном» на сумму 1 813 000, 00 руб. (без учета НДС 326 340, 00 руб.). За выполненные работы Обществу были выставлены к оплате счета-фактуры № 199 от 16.06.04. на сумму 1 770 300, 00 руб. (без учета НДС 318 654, 00 руб.), № 164 от 28.05.04. на сумму 425 100, 00 руб. (без учета НДС 76 518, 00 руб.), № 214 от 29.06.04. на сумму 1 813 000, 00 руб. (без учета НДС 326 340, 00 руб.), всего на сумму 4 008 400, 00 руб. (без учета НДС 721 512, 00 руб.).

Оплата за выполненные работы произведена безналичным путем согласно платежным поручениям № 540 от 18.06.04. на сумму 2 088 954, 00 руб. (в том числе НДС – 318 654, 00 руб.), № 474 от 31.05.04. на сумму 510 618, 00 руб. (в том числе НДС – 76 518, 00 руб.), № 567 от 30.06.04. на сумму 2 139 340, 00 руб. (в том числе НДС – 326 340, 00 руб.) на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Дукат» в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Находке, всего на сумму 4 738 912, 00 руб. (в том числе НДС – 721 512, 00 руб.).

По указанным операциям Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 2 376 700, 00 руб., 721 512, 00 руб. отнесены к вычетам по НДС.

ООО «Кесс» оказало Обществу услуги по предоставлению автотранспорта (краны, самосвалы, экскаваторы) для выполнения грузоподъемных и земляных работ по объекту: «Реконструкция временного причала (хозпирс) в порту Восточном» без письменного оформления договора, на оплату которых выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры: № 59 от 16.03.04. на сумму 211 360, 00 руб. (без учета НДС 38 044, 8 руб.), № 93 от 19.05.04. на сумму 426 800, 00 руб. (без учета НДС 76 824, 00 руб.), № 81 от 26.04.04. на сумму 843 600, 00 руб. (без учета НДС 151 848, 00 руб.), всего на сумму 1 481 760, 00 руб. (без учета НДС 266 716, 8 руб.).

Оплата за оказанные услуги произведена безналичным путем платежными поручениями № 251 от 30.03.04. на сумму 249 404, 8 руб. (в том числе НДС – 38 044, 8 руб.), № 367 от 29.04.04. на сумму 995 448, 00 руб. (в том числе НДС – 151 848, 00 руб.), № 446 от 25.05.04. на сумму 503 624, 00 руб. (в том числе НДС – 76 824, 00 руб.) на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Кесс» в ОАО СК БП «Примсоцбанк» в г. Владивостоке, всего на сумму 1 748 476, 8 руб. (в том числе НДС – 266 716, 8 руб.).

По указанным операциям Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 481 760, 00 руб., 266 716, 8 руб. отнесены к вычетам по НДС.

ООО «ТСК» на основании договора на оказание услуг механизмов б/н от 26.04.05. оказало для Общества услуги по предоставлению автотранспорта (краны, самосвалы, экскаваторы), грузоподъемных и других строительных механизмов (станки, сварочные аппараты) с обслуживающим персоналом для выполнения транспортных услуг или строительно-монтажных работ. За оказанные услуги ООО «ТСК» выставило в адрес Общества счета-фактуры № 121 от 27.06.05. на сумму 441 200, 00 руб. (без учета НДС 79 416, 00 руб.), № 151 от 28.07.05. на сумму 49 600, 00 руб. (без учета НДС 89 568, 00 руб.), № 160 от 15.08.05. на сумму 500 300, 00 руб. (без учета НДС 90 054, 00 руб.), № 165 от 17.08.05. на сумму 496 400, 00 руб. (без учета НДС 89 352, 00 руб.), № 190 от 28.09.05. на сумму 501 600, 00 руб. (без учета НДС 90 288, 00 руб.). Всего выставлено счетов фактур на сумму 1 989 100, 00 руб. (без учета НДС 438 678, 00 руб.). Кроме того, Обществу была выставлена счет-фактура № 142 от 22.07.05. на сумму 50 860, 00 руб. (без учета НДС 9 154, 8 руб.) на оплату стоимости реализованного оборудования.

Оплата за оказанные услуги и поставленное оборудование произведена в безналичном порядке по следующим платежным поручениям: № 512 от 29.06.05. на сумму 520 616, 00 руб. (в том числе НДС – 79 416, 00 руб.), № 641 от 29.07.05. на сумму 587 168, 00 руб. (в том числе НДС – 89 568, 00 руб.), № 651 от 03.08.05. на сумму 60 014, 8 руб. ( в том числе НДС – 9 154, 8 руб.), № 721 от 19.08.05. на сумму 590 354, 00 руб. (в том числе НДС – 90 054, 00 руб.), № 722 от 22.08.05. на сумму 585 752, 00 руб. (в том числе НДС – 89 352, 00 руб.), № 862 от 29.09.05. на сумму 591 888, 00 руб. (в том числе НДС – 90 288, 00 руб.) на расчетный счет № <***>, открытый ООО «ТСК» в филиале РАО «Импексбанк» в г. Владивостоке, всего на сумму 2 935 792, 8 руб. (в том числе НДС – 447 832, 8 руб.).

На стоимость оказанных ООО «ТСК» услуг и реализованного оборудования Обществом была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 2 487 960, 00 руб., 447 832, 8 руб. отнесены к вычетам по НДС.

Основанием для отказа Инспекцией в принятии расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, а также непринятия к вычету НДС по вышеназванным хозяйственным операциям явились следующие обстоятельства:

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по юридическим и исполнительным адресам не находятся следующие организации – поставщики заявителя: ООО «Сильвест» (<...> – он же исполнительный адрес, о чем составлен протокол осмотра (обследования б/н от 17.08.06.), ООО «Давеан» (<...>, акт обследования местонахождения предприятия б/н от 22.05.06.), ООО «Грин Лайт» (<...>, протокол осмотра (обследования) б/н б/д, письмо ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 01.12.06.), ООО «Дальвент» (<...>, протокол осмотра (обследования) местонахождения предприятия б/н от 27.11.06), ООО «Кесс» (<...>, акт обследования помещения (здания), ООО «Дукат» (<...> - ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 02-24/13976дсп от 06.12.06.), ООО «ТСК» (<...>, протокол б/н от 14.12.06., протокол осмотра (обследования) б/н от 24.04.07., письмо ИФНС России по Ленинискому району г. Владивостока от 28.05.07 № 6558дсп,).

Кроме того, ООО «Винсток Гранд», ООО «Луч Света» требования о предоставлении документов в целях проведения встречных налоговых проверок организаций-поставщиков, направленные по юридическим и исполнительным адресам данных организаций, оставили без исполнения, согласно ответов ИФНС России № 21 по г. Москве, исх. № 07/10752дсп от 25.10.06., ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, исх. № 08/1/12867 от 01.12.06.

Между тем протоколы и акты осмотра (обследования), на которые ссылается налоговый орган, составлены в 2006 году и не могут свидетельствовать об отсутствии указанных организаций по перечисленным адресам в период 2003-2005 г.г. и, соответственно, являться доказательством нереальности существования поставщиков.

Представленный Инспекцией в материалы дела акт проверки местонахождения предприятия ООО «Сильвест» от 18.02.04., в котором зафиксировано отсутствие данной организации по адресу: <...>, а также протокол № 1 осмотра (обследования) от 09.04.07., в котором зафиксировано, что помещения по адресу: <...>, собственник здания – ООО «Приморскоптхимполимер» в аренду ООО «Давеан» помещения не сдавал, не были положены в основу решения Инспекции от 30.03.07. № 07/196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и не принимаются судом в качестве доказательств по делу. При этом в протоколе № 1 осмотра (обследования) от 09.04.07. не указано, на основании каких данных сделана запись о том, что помещения по названному адресу в аренду ООО «Давеан» не сдавались, а также отсутствует информация о том, что в 2003 году собственником помещений было то же лицо, что и в момент составления акта. Между тем, информация о сдаче (несдаче) помещений в аренду устанавливается не из визуального осмотра помещений, а на основании изучения конкретных документов, в крайнем случае, на основании свидетельских показаний должностного лица предприятия собственника, отвечающего за использование помещений, либо на основании документов собственника помещений. При этом сам протокол № 1 от 09.04.07. осмотра (обследования) составлен в 2007 году и не может подтверждать события 2003 года без соответствующих документов, которые налоговым органом в материалы дела не представлены.

По ООО «Дальвент» протокол осмотра (обследования) местонахождения данной организации от 27.11.06. б/н судом не принимается в качестве доказательства, поскольку при его составлении не устанавливалось и из его содержания не следует, что в 2004 году собственником помещения было ООО «Королл» и этот собственник в 2004 году помещение по указанному адресу заявителю в аренду не сдавал. В связи с этим отсутствие ООО «Дальвент» по адресу местонахождения: <...> в 2006 году не означает, что оно не находилось по указанному адресу в 2004 году.

По ООО «Винсток Гранд» и ООО «Луч Света» протоколы или акты обследования местонахождения организаций Инспекцией в материалы дела не представлены. Неисполнение ООО «Винсток Гранд» и ООО «Луч Света» требований о предоставлении документов, необходимых для проведения встречных проверок, а также отсутствие учредителя ООО «Луч Света» - Владивостокской общественной правозащитной организации инвалидов «Правое дело» по юридическому адресу: <...> (письмо ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 21.03.07. № 02-08/1/2581дсп, протокол б/н от 06.03.07. осмотра (обследования) местонахождения организации), не свидетельствуют об отсутствии названных организаций по адресам их государственной регистрации в период взаимоотношений с заявителем. Кроме того, протокол осмотра (обследования) б/н от 06.03.07. составлен после проведения выездной налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения от 30.03.07. № 07/196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и не может объективно и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах и событиях 2003 года,

По ООО «Дукат» протокол осмотра (обследования) места нахождения данной организации Инспекция не представила, сославшись лишь на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 06.12.06. № 02-24/13976дсп, которое само по себе факт нахождения названной организации по юридическому адресу: <...>, в 2004 году не опровергает.

То обстоятельство, что собственником здания, расположенного по адресу – <...> (адрес местонахождения ООО «ТСК») является ООО «Беркут» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 521844) значения не имеет, поскольку пояснения от ООО «Беркут» относительно возможной сдачи помещений в аренду ООО «ТСК» сотрудниками Инспекции получены не были, вывод об отсутствии ООО «ТСК» по названному адресу сделан только на основании визуального осмотра здания. Второй протокол осмотра (обследования) б/н от 24.04.07. указанного адреса вообще составлен в 2007 году после вынесения Инспекцией решения от 30.03.07. № 07/196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и не может свидетельствовать об отсутствии ООО «ТСК» по указанному адресу в момент совершения сделки.

Аналогичные выводы суд делает и из анализа акта обследования помещения от 25.03.04., составленного в отношении ООО «Кесс», в котором зафиксировано, что помещения в здании по адресу: <...>, принадлежащем ПКПКФ «Примторгтехника» неизвестно с какового момента, в аренду ООО «Кесс» не сдавались. Между тем из акта обследования не следует, что помещения в здании по адресу: <...> находились в собственности ПКПКФ «Примторгтехника» в период совершения сделки между ООО «Кесс» и Обществом.

Кроме того, сами протоколы осмотра местонахождения вышеперечисленных организаций составлены с нарушением ст. ст. 92, 98 НК РФ, а именно: осмотр территорий, помещений производился в отсутствие двух понятых, Общество как лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, при проведении осмотра не участвовали.

При этом в протоколе осмотра (обследования) местонахождения по ООО «Грин Лайт» вообще не указана дата его составления.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на материалы опросов физических лиц, значащихся в качестве руководителей или учредителей организаций - поставщиков, проведенных сотрудниками 1,2,3 отделов ОРЧ 1 Управления по налоговым расследованиям УВД Приморского края, согласно которым, по утверждению Инспекции, регистрацию юридических лиц спорных поставщиков они не производили, хозяйственные документы не подписывали.

Между тем, оценив представленные Инспекцией объяснения этих лиц, суд установил следующее.

Тот факт, что учредитель и руководитель ООО «Сильвест» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 осужден вступившем в законную силу 21.02.03. приговором Фрунзенского народного суда г. Владивостока Приморского края на три года лишения свободы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (справка ОРЧ № 6 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края от 07.04.04 № 4716/366), не является доказательством неправомерности отнесения заявителем на расходы по налогу на прибыль и на вычеты по НДС спорных сумм, так как в материалах выездной налоговой проверки и материалах дела отсутствует информация о том, когда ФИО6 фактически вышел из мест лишения свободы.

При этом объяснения ФИО6 о том, что он не давал письменного и устного согласия на учреждение и регистрацию ООО «Сильвест», учредительные документы и документы на открытие счетов и совершение расчетно-денежных операций не подписывал, о деятельности данной организации ничего не знает, противоречат его же показаниям, содержащимся в объяснениях от 18.06.06., о том, что за регистрацию с посещением нотариуса он получил 200, 00 руб., выдал доверенность на исполнителя ФИО7 и подписал заявление в регистрирующий орган на регистрацию предприятия.

По этим основаниям судом не принимается ссылка Инспекции на полученные Управлением по налоговым преступлениям УВД Приморского объяснения от граждан ФИО8 и ФИО9, согласно которым установлено, что директорами и учредителями ООО «Кесс» и ООО «Грин Лайт», соответственно, они не являются, финансово-хозяйственной деятельности не вели, документы на открытие банковских счетов, договоры, счета-фактуры не подписывали.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО9 от 17.04.07. получены Инспекцией после проведения выездной налоговой проверки и по своему содержанию не опровергают установленный судом из материалов дела факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «Грин Лайт» и Обществом.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.06. по делу № А51-5284/06 1-254 признано незаконным решение ИМНС России по Советскому району г. Владивостока от 23.09.03. № 937 «О регистрации ООО «Кесс» как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей», не влияет на право налогоплательщика на применение в спорном периоде налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Невозможность найти и опросить руководителя ООО «Дукат» и ООО «Луч Света» ФИО10 (ответ Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края исх. № 47/102-102 от 20.12.06.), а также отсутствие учредителя ООО «Луч Света» - «Владивостокская общественная правозащитная организация инвалидов» по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету.

Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока выписки из Единого государственного реестра физических лиц директором и 100%-ным учредителем ООО «ТСК», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.11.03., являлся ФИО11, а с 02.11.05. - ФИО12.

То обстоятельство, что руководитель и учредитель ООО «ТСК» ФИО12 в 2004 году прибыл из мест лишения свободы (письмо Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края № 47/102-6588), не опровергает факт государственной регистрации данной организации и ее реального существования на момент спорных правоотношений. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявление о регистрации ООО «ТСК» подавала ФИО13, действовавшая по доверенности.

Представленное в материалы дела объяснение ФИО12 от 05.07.06., полученное сотрудником 2 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края, не содержит ссылки на организацию ООО «ТСК», пояснения даны в отношении ООО «Фарватер», не имеющего отношения к настоящему делу. Объяснения сестры ФИО12 ФИО14 от 20.06.06 на выводы суда и установленные обстоятельства реального существования ООО «ТСК» не влияют.

Судом установлено, что первичные документы, которыми были оформлены правоотношения между Обществом и ООО «ТСК», от имени последнего подписаны ФИО15, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

При этом, объяснение ФИО15 от 01.03.06. в отношении отсутствия его участия в создании ООО «ТСК» не опровергает установленный материалами дела факт создания в установленном законом порядке юридического лица.

В возбуждении в отношении ФИО15 уголовного дела, предусмотренного ст. 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконной регистрацией ряда юридических лиц, в число которых ООО «ТСК» не входило, постановлением от 30.11.06. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Кроме того показания учредителей и руководителей поставщиков - ООО «Сильвест», ООО «Винсток Гранд», ООО «Грин Лайт», ООО «Давеан», ООО «Дальвент», ООО «Кесс», ООО «ТСК» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены с нарушением положений п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Также часть представленных налоговым органом объяснений физических лиц, числящихся руководителями спорных организаций поставщиков, получена вне рамок данной выездной налоговой проверки, не по поводу взаимоотношений с заявителем, и не содержит достоверной информации об идентификации всех указанных в них предприятий, что не допускает использование их как надлежащих доказательств по делу.

В силу вышеизложенного утверждение Инспекции о том, что регистрация спорных организаций-поставщиков произведена с нарушением установленного порядка и поставщики не обладают правоспособностью, не соответствует документам, представленным в материалы дела.

Не принимая представленные Обществом первичные учетные документы в подтверждение права на вычет по НДС и отнесение спорных сумм к расходам, уменьшающим сумму дохода по налогу на прибыль, налоговый орган сослался на дефекты при их составлении и недостоверность содержащихся в них сведений.

Налоговый орган ссылался на заключения Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края, которыми установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах и справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены от имени ряда организаций поставщиков при помощи «факсимиле». Так, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ Общество в книгу покупок включило счета-фактуры, выполненные факсимильным воспроизведением подписей руководителя ФИО9 (ООО «Грин Лайт»), ФИО8 (ООО «Кесс»), ФИО16 (ООО «Давеан»), ФИО6 (ООО «Сильвест»), ФИО17 (ООО «Дальвент»).

Между тем, из визуального осмотра данных счетов фактур не следует явное и однозначное выполнение в них подписей при помощи «факсимиле».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

Заключения Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями положений ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что должностное лицо налогового органа не выносило постановления о проведении экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 95 Кодекса, либо в ряде случаев выносило его без уведомления проверяемого лица (Общества). При проведении экспертизы Обществу как проверяемому лицу не были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, с обязательным составлением в данном случае протокола с соответствующим пунктом. Тем самым Общество не было извещено о проведении экспертизы в период проведения выездной налоговой проверки. Не был ознакомлен налогоплательщик с результатами экспертизы и при составлении акта выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, заключения Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края, на которые сослался налоговый орган, суд не принимает в качестве доказательств по делу как полученные с нарушением установленного порядка.

Довод Инспекции о том, что договор и счета-фактуры от имени ООО «Дукат» подписаны не ФИО10, а ФИО18, судом во внимание не принимается, поскольку Инспекция не доказала, что ФИО10 не снимал с себя полномочий руководителя, а учредитель - не переназначал руководителя. При этом данные Единого государственного реестра юридических лиц не являются неопровержимым доказательством, позволяющим утверждать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

По утверждению Инспекции, учредителем ООО «Дальвент» является ФИО19, а документы (счета-фактуры, накладные) подписаны от имени ООО «Дальвент» ФИО17, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Суд не принимает данный довод налогового органа, поскольку в материалах отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Дальвент» по состоянию на 2004 год. Объяснения ФИО17 суд не принимает в качестве доказательства по делу как полученные с нарушением ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО19 не снимала с себя полномочия руководителя, в материалах нет.

Ссылка налогового органа на то, что договор № 21-9/2002 от 20.09.02., счет-фактура № 21 от 28.02.03. и справка о стоимости выполненных работ б/н за февраль 2003 года от имени поставщика Общества - ООО «Винсток Гранд» подписаны не руководителем ООО «Винсток Гранд» ФИО20, а ФИО21, судом не принимается, поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что замены руководителя с момента регистрации ООО «Винсток Гранд» не было, показания ФИО20, ФИО21 или учредителей ООО «Винсток Гранд» относительно вышеизложенных обстоятельств получены не были.

Кроме того, как уже было указано выше, заключения Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края по ООО «Дукат», ООО «Дальвент», ООО «Винсток Гранд» по вопросу исследования подписей в договорах, счетах-фактурах и справках о стоимости выполненных работ и затрат суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями положений ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах, включая счета-фактуры, организаций - поставщиков, Инспекцией суду не представлено.

В обоснование правомерности принятия оспариваемого решения Инспекция сослалась на то, что предприятия-поставщики не представляют налоговую отчетность или представляют «нулевую» отчетность, налоги в бюджет не уплачивают, хозяйственную деятельность не ведут.

Вывод относительно не представления налоговой отчетности ООО «Сильвест» сделан налоговым органом на основании данных об отчетности за 2004 год, в том время как исполнение договора б/н от 02.06.03. между ООО «Сильвест» и Обществом происходило в 3 квартале 2003 года. Информация за данный период Инспекцией не представлена.

Ссылка Инспекции на непредставление отчетности ООО «Луч Света» противоречит информации, содержащейся в тексте оспариваемого решения налогового органа и письме ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 21.03.07. № 02-08/1/2581дсп. Договорные отношения между ООО «Луч Света» и Обществом имели место в 3 квартале 2003 года. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2003 года ООО «Луч Света» осуществляло хозяйственную деятельность. Последнюю налоговую отчетность по НДС ООО «Луч Света» представило за 3 и 4 квартал 2003 года.

Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «ГринЛайт» представлена за сентябрь 2006 года не с «нулевыми» показателями. Доказательств непредставления ООО «ГринЛайт» налоговой отчетности в период исполнения сделки с заявителем в 4 квартале 2004 года Инспекция также не представила, а вывод Инспекции о том, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 год ООО «Грин Лайт» не отразило доходы от реализации товаров (работ, услуг), полученных от покупателей, документально никак не подтвержден.

ООО «Дальвент» налоговую отчетность представляет с момента постановки на учет (30.09.03.), включая период выполнения договорных обязательств перед Обществом во 2 квартале 2004 года. Так ООО «Дальвент» представлена в налоговый орган декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, по НДС за 2 квартал 2004 года. Дальнейшее непредставление отчетности для целей разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку не относится к спорному периоду полугодия 2004 года.

Ссылку налогового органа на то, что ООО «Дальвент» не отразило доход от сделок с заявителем, не уплатило НДС и налог на прибыль, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика как его контрагента.

Довод Инспекции о том, что ООО «Кесс», состоявшее с Обществом в договорных отношениях в 1 полугодии 2004 года, уплату налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.03.04. по 04.11.04. не проводило, судом не принимается, поскольку из представленных Инспекцией материалов проверки этого не следует. Представленные Инспекцией документы содержат только информацию об исчислении сумм налога. Довод налогового органа о том, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года ООО «Кесс» не отразило доходы от реализации товаров, опровергается письмом ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 08.12.06. № 12-09/10504дсп.

ООО «Дукат», выполнявшее для Общества работы по договорам № 60-1 от 05.04.04., № 46-5/04 от 10.03.04. в 1 полугодии 2004 года, представляет налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 года, по налогу на прибыль - за 2005 год.

ООО «ТСК», оказывавшее заявителю услуги на основании договора б/н от 26.04.05., налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС представляет с момента постановки на налоговый учет (12.11.03.). Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года по налогу на прибыль и 9 месяцев 2006 года по НДС с показателями о ведении деятельности. (справка ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о проведенной встречной проверке от 22.11.06.).

Кроме того, суд учитывает, что сам заявитель, являющийся добросовестным налогоплательщиком, не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Указывая на факты неправомерного налогового поведения контрагентов заявителя, Инспекция не учла, что эти факты не имеют никакого отношения к Обществу и не могут повлиять на его налоговые права и обязанности сами по себе до тех пор, пока не будет доказано, что Общество знало или должно было знать о наличии фактов незаконной регистрации контрагентов, их недобросовестности как налогоплательщиков, а также пока не будет доказана прямая связь между неуплатой контрагентами налогов и получением Обществом налоговой выгоды.

Выводы налогового органа о ничтожности сделок, заключенных между Обществом и его контрагентами, как совершенных без намерения создать соответствующие договорам последствия с целью уклонения от уплаты налогов, противной основам правопорядка и нравственности, судом не принимаются в силу следующего.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, предусмотренная ст. 169 ГК РФ, представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04. № 226-О дана квалификация ничтожной сделки по ст. 169 ГК РФ, согласно которой это так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Такая сделка признается ничтожной при наличии умысла у одной или обеих сторон такой сделки.

Налоговые последствия недействительности сделки в виде взимания недоимки по налогу будут зависеть и о того, есть ли экономическое основание для взимания налога в каждом конкретном случае, и такие последствия могут возникнуть только в случае, когда они реально ведут к изменению (исчезновению или возникновению) экономического основания для взимания налога.

Неправомерное налоговое поведение отдельных поставщиков, выразившееся в непредставлении ими налоговой отчетности и уклонении от уплаты налогов, не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, так как оно не обладает полномочиями по регулированию деятельности самостоятельных юридических лиц или управлению их публичными обязанностями, а также не имеет законных оснований для оказания влияния на эти процессы.

Между тем в силу вышеизложенного понесенные заявителем на оплату товаров (работ, услуг) расходы признаны судом экономически обоснованными и документально подтвержденными. Действительная воля сторон была направлена на совершение работ, оказание услуг и проведение расчетов по сделке. Факт совершения работ (оказания услуг) налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств умысла со стороны Общества на совершение сделок, связи действий сторон по сделкам с заведомо поставленной незаконной целью согласно ст. 169 ГК РФ либо наличия признаков мнимости или притворности сделок в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а также направленности действий заявителя на уклонение от уплаты налогов.

При этом установленные налоговым органом при проверке такие обстоятельства, как отсутствие поставщиков по их адресам на момент налоговой проверки, неправомерное налоговое поведение поставщиков по их налоговым обязательствам, отсутствие материальных ресурсов и персонала для выполнения работ и оказания услуг у поставщиков на момент проверки, наличие подписей на отдельных документах поставщиков, выполненных путем применения клише, которое выявлено налоговым органом экспертным путем в период проверки, показания учредителей и руководителей поставщиков об отсутствии их участия в регистрации и управлении обществами, зарегистрированными на их имя, могут являться доказательствами неправомерных действий поставщиков по их публичным обязательствам, но не свидетельствуют о неправомерных связях Общества с целью совместного уклонения от уплаты налогов путем совершения «фиктивных», «мнимых» или «притворных» сделок.

Отсутствие у поставщиков материальных ресурсов и персонала для выполнения работ (оказания услуг) и поставки товаров не является препятствием для заключения и исполнения договоров, так как данные требования не являются обязательными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Налоговый орган не доказал невозможность привлечения контрагентами Общества материальных ресурсов и персонала третьих лиц. Факт отражения в составе персонала контрагентов одного человека также не опровергает невозможность исполнения любых управленческих, технологических и исполнительских функций иными лицами, привлеченными по гражданско-правовым договорам, не на постоянной основе. При этом факт непредставления налоговой отчетности по персоналу и отсутствие у налогового органа доказательств выплаты заработной платы работникам не может свидетельствовать о невозможности выполнения контрагентами работ по договорам, заключенным с Обществом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём письме № С5-7/уз-1355 от 11.11.04. разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. В связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, при обнаружении при разрешении налоговых споров признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выяснять добросовестность поведения налогоплательщика.

Нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания экономической необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом с учетом требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 06 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Данные выводы соответствуют Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07. № 366-П.

Поскольку одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абз.3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то суд признает, что при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимость, то есть является существенным необходимость налогоплательщику вообще производить данные затраты для того, чтобы осуществлять свою деятельность.

Понесенные заявителем затраты на оплату работ (услуг), выполненных для него спорными поставщиками, были направлены на осуществление основной деятельности Общества - осуществление общестроительных работ по возведению зданий, сооружений.

Требование налогового законодательства, а именно абзаца 2 п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении затрат, Обществом соблюдено.

Разумность и экономическая обоснованность понесенных заявителем затрат подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат,справками для расчета за выполненные работы, локальными ресурсными сметными расчетами (локальные сметы) на работы и услуги, расчетами договорной стоимости работ и услуг,протоколами согласования договорной стоимости работ и услуг и их объемов, сводкой затрат договорной стоимости работ и услуг, дефектовочными ведомостями работ.

Отсутствие реально выполненных работ и приобретения материальных ресурсов налоговым органом не доказано.

Реальность выполнения поставщиками работ по договорам и понесенных заявителем затрат на оплату работ и услуг контрагентам подтверждается актами о приемке выполненных работ, перепиской Общества со своими контрагентами относительно реализации оборудования и запчастей, об отпуске материалов, выполнении работ и оказании услуг, платежными поручениями на перечисление Обществом стоимости оказанных услуг (выполненных работ) на счета контрагентов или по поручению последних на счета третьих лиц, выписками из лицевого счета Общества на списание денежных средств, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций – поставщиков. Кроме того, по ООО «Давеан», ООО «Луч Света» и ООО «Кесс» имеются справки об использованных участком механизмах, справки расчетов за выполненные работы (услуги). По ООО «ТСК», ООО «Луч Света» и ООО «Дальвент» в материалах дела представлены товарные накладные, инвентарные карточки, накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера, карточки складского учета материалов. По ООО «Дальвент» представлены акты на списание Обществом автомобильных запчастей и эксплуатационных материалов, использованных при эксплуатации автотранспортных средств.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем выполнены все требования ст. 252 НК РФ по отнесению понесенных затрат в общей сумме 21 220 830, 00 руб., в том числе по ООО «Сильвест» - 1 077 110, 00 руб., ООО «Винсток Гранд» - 723 000, 00 руб., ООО «Давеан» - 2 720 160, 00 руб., ООО «Луч Света» - 5 464 190, 00 руб., ООО «ГринЛайт» - 372 000, 00 руб., ООО «Дальвент» - 2 886 250, 00 руб., ООО «Кесс» - 1 481 760, 00 руб., ООО «Дукат» - 4 008 400, 00 руб., ООО «ТСК» - 2 487 960, 00 руб.

В связи с этим суд считает, что Инспекция имела право уменьшить свои доходы на неправомерно не принятые в составе расходов понесенные Обществом затраты в сумме 21 220 830, 00 руб. и доначислила Обществу 5 092 999, 00 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при отнесении Обществом в 2003-2005 г.г. на налоговый вычет НДС в общей сумме 4 019 441, 6 руб., в том числе по ООО «Сильвест» - 215 425, 00 руб., ООО «Винсток Гранд» - 144 600, 00 руб., ООО «Давеан» - 544 032, 00 руб., ООО «Луч Света» - 1 092 838, 00 руб., ООО «ГринЛайт» - 66 960, 00 руб., ООО «Дальвент» - 519 525, 00 руб., ООО «Кесс» - 266 716, 0 руб., ООО «Дукат» - 721 512, 00 руб., ООО «ТСК» - 447 832, 0 руб. Обществом были соблюдены требования ст. ст. 171-172 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает право на применение налогового вычета.

Представленные заявителем счета-фактуры как первичные документы, выставленные вышеназванными поставщиками на оплату выполненных работ (оказанных услуг), составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о праве заявителя на вычеты по НДС. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, у суда нет оснований в силу вышеизложенного ранее по тексту решения.

Все операции с контрагентами заявителем производились в тот период, когда организации-поставщики были действующими юридически лицами, состояли на учете в налоговых органах, представляли налоговую отчетность в налоговые органы, уплачивали налоги в бюджет и не были ликвидированы по решению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.04. № 169-О, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Оплата Обществом НДС в составе стоимости выполненных поставщиками работ и оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета Общества на списание денежных средств, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций – поставщиков.

То обстоятельство, что списание денежных средств со счетов контрагентов Общества производилось на счета третьих лиц, не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий для применения вычетов по НДС. То, что денежные средства со счетов поставщиков товаров (услуг) перечислялись на счета других организаций, свидетельствует лишь о том, что данные юридические лица активно занимались хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиками сумм НДС.

Подтверждены заявителем и обстоятельства выполнения спорными поставщиками работ (оказания услуг), приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справки об использованных участком механизмах, справки расчетов за выполненные работы (услуги), товарные накладные, инвентарные карточки, накладные на отпуск материалов на сторону, приходные ордера, карточки складского учета материалов, акты на списание Обществом автомобильных запчастей и эксплуатационных материалов, использованных при эксплуатации автотранспортных средств.

Все представленные заявителем первичные учетные документы отвечают предъявленным требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласованность действий заявителя и его поставщиков материалами дела не установлена и налоговым органом не доказана.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные заявителем в подтверждение применения налогового вычета документы, суд по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 329-О от 16.10.03., № 169-О от 08.04.04. и № 324-О от 04.11.04., не усматривает в действиях заявителя и его поставщиков признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем по спорным поставщикам документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем выполнены все требования ст. ст. 171-172 НК РФ при отнесении к вычету НДС в 2003-3005 г.г. по поставщикам ООО «Сильвест», ООО «Винсток Гранд», ООО «Давеан», ООО «Луч Света», ООО «ГринЛайт», ООО «Дальвент», ООО «Кесс», ООО «Дукат», ООО «ТСК» в общей сумме 4 019 439, 00 руб.

В силу вышеизложенного, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в обоснование доводов по заявленным требованиям и возражениям доказательства, коллегия считает, требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по оплате госпошлины по заявлению подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Дальморгидрострой».

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Приморскому краю от 30.03.07. № 07/196 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на прибыль 5 092 999, 00 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС 4 019 439, 00 руб. налога, соответствующих пени по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка, расположенной по адресу: Россия, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Дальморгидрострой», расположенного по адресу: Россия, <...> (две тысячи рублей) 00 коп. госпошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяЛ.Л. Кузюра