ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«06» ноября 2008 г. Дело № А51-4714/2002-12-170
в составе судьи Заяшниковой О.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании иск Компании «Сам Йанг Фишерз Ко. Лтд.»
к закрытому акционерному обществу «Дальрефтранс», Компании «Алетано ЛТД»
о взыскании 264 143,4 доллара США
при участии:
от истца, ответчиков – не явились;
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.10.08, решение в полном объеме изготовлено 06.11.08.
У С Т А Н О В И Л:
Компания «Сам Йанг Фишерз Ко. Лтд.» обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дальрефтранс», Компании «Алетано ЛТД» солидарно 264 143,4 доллара США, в том числе 264 000 долларов США ущерба в виде стоимости утраченного груза и 143,4 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.01 по 14.09.01.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении и изменении исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга – 373 129 долларов США – стоимости утраченного груза и 2 931 доллар США – процентов за пользование чужими денежными средствами с Компании «Алетано ЛТД».
Уточнив исковые требования по определению суда в отношении каждого из ответчиков, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ЗАО «Дальрефтранс» 2 доллара США.
Мотивируя исковые требования, истец сослался на статью 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункт 2 статьи 4 Конвенции «Об унификации некоторых правил о коносаменте» от 25.08.24 в силу которых наличие вины перевозчика, установленной актом о расследовании аварийного случая с т/х «Авиор», не освобождает его от ответственности за утрату груза, стоимость которого на момент утраты составила размер убытков, причиненных истцу.
Ответчик Компания «Алетано ЛТД», признавая себя перевозчиком груза, исковые требования оспорил, сославшись на не представление истцом документов, подтверждающих его право на получение спорного груза, либо право на возмещение убытков в связи с его утратой. Указал на то, что вне зависимости от признания права требования истца в заявленной сумме, он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку причиной затопления т/х «Авиор» явились скрытые недостатки в механизмах судна (прорыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель-генератора от межкингстонной магистрали), которые не могли быть обнаружены при проявлении перевозчиком должной заботливости и ошибки в управлении судном членами экипажа (навигационная ошибка).
В судебное заседание истец, ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения не явились. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие сторон, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика - Компания «Алетано ЛТД», суд установил следующее.
18.06.01 между ответчиками заключен договор бербоут-чартера, по условиям которого ответчик - Компания «Алетано ЛТД» передал во временное владение и пользование ответчику - ЗАО «Дальрефтранс» т/х «Авиор» (XUMB9, Королевство Комбоджи, 1971 года постройки, г. Гданьск, Польша), а последний обязался оплачивать фрахт согласно условиям договора.
Срок действия договора установлен в 24 месяца.
13.07.01 договор был зарегистрирован в бербоут-чартерном реестре морского торгового порта Владивосток за № 15, с указанием в качестве фрахтователя ответчика - ЗАО «Дальрефтранс», а в качестве собственника судна – ответчика - Компанию «Алетано ЛТД».
16.07.01 между ответчиками заключен договор бербоут-чартера, по условиям которого ответчик - Компания «Алетано ЛТД» принял во временное владение и пользование от ответчика - ЗАО «Дальрефтранс» т/х «Авиор» сроком на 3 месяца с обязательством оплаты фрахта в размере и порядке, предусмотренном условиям договора.
02.07.01 между ответчиком - Компанией «Алетано ЛТД» и Компанией «Шинву Шиппинг Лтд» заключено агентское соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик назначил Компанию «Шинву Шиппинг Лтд» агентом по обеспечению подбора грузов и оформления взаимоотношений между потенциальными грузовладельцами и ответчиком в целях перевозки грузов на судах последнего. Права и обязанности по сделкам, оформленным Компанией «Шинву Шиппинг Лтд» на основании соглашения, принадлежат ответчику - Компании «Алетано ЛТД».
В рамках данного соглашения, 05.09.01 Компанией «Шинву Шиппинг Лтд» был принят к перевозке на т/х «Авиор» груз истца – замороженная макрелещука в количестве 245 тонн, что подтверждается копиями коносаментов № 5 от 27.08.01, № 12 от 01.09.01 и № SWSO-011027 от 04.09.01, грузовым манифестом на груз, импортируемый морем (референс манифеста № 01SWSOM0307) и выпиской из судового журнала т/х «Авиор» № 18-1966.
06.09.01 т/х «Авиор» снялся в рейс из Южно-Курильской экспедиции в порт Пусан. В процессе следования в порт назначения 08.09.01 на т/х «Авиор» произошел аварийный случай – порыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель – генераторов от межкингстонной магистрали, в результате чего забортная вода под большим давлением начала поступать в машинно-котельное отделение. Предпринятые экипажем действия не позволили экипажу устранить течь, в результате чего 09.09.01 т/х «Авиор» затонул на глубине более 1 000 метров.
11.09.01 истец направил в адрес ответчика - Компании «Алетано ЛТД» претензию о покрытии убытков, возникших в результате гибели судна.
Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора, предусмотренного настоящим Кодексом, могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору. Суд считает, что применимым правом в данном случае является право Российской Федерации, так как стороны обосновали свои требования и возражения нормами российского права, и тем самым выразили свое согласие на его применение.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела договоры бербоут-чартера от 18.06.01 и 13.07.01 в совокупности, суд приходит к выводу, что отношения по перевозке груза возникли между истцом и ответчиком - Компанией «Алетано ЛТД», поскольку собственник имущества и арендатор не могут совпадать в одном лице в силу того, что собственник имущества и без заключения договора аренды вправе не только владеть и пользоваться, но и распоряжаться своим имуществом.
Так, согласно заключенному 01.10.00 между ответчиком - Компанией «Алетано ЛТД» и Дальневосточным морским агентством «Фесконтракт» агентским соглашением по работе с экипажем ответчик назначил своим агентом по работе с экипажем во Владивостоке ДМА «Фесконтракт», в обязанности которого входил отбор и предоставление квалифицированных, и опытных кадров для найма их на т/х «Авиор».
Из пункта 2.2 соглашения следует, что ответчик - Компания «Алетано ЛТД» является единственным нанимателем экипажа.
В рамках данного агентского соглашения ДМА «Фесконтракт» от имени и по поручению ответчика - Компании «Алетано ЛТД» 14.08.01 заключило индивидуальный контракт с Юсуповым И.Х., который был принят на должность капитана т/х «Авиор».
В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
При принятии груза замороженной макрелещуки на т/х «Авиор» с борта рыбодобывающего судна «№ 91 FunHae» в открытом море, капитан судна Юсупов И.Х. являлся единственным компетентным представителем судовладельца, правомочным от его имени заключать сделки по перевозке груза с оформлением коносамента, в связи с чем при выдаче копий коносаментов № 5 от 27.08.01, № 12 от 01.09.01 и № SWSO-011027 от 04.09.01 Юсупов И.Х. действовал от имени ответчика - Компании «Алетано ЛТД», поскольку состоял с последним в договорных отношениях, в силу которых имел право осуществлять действия, направленные на возникновение прав и обязанностей с третьими лицами только от имени ответчика - Компании «Алетано ЛТД».
Доказательств существования договорных отношений между ответчиком – ООО «Дальрефтранс» и капитаном Юсуповым И.Х. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что целью заключения договора бербоут-чартера от 18.06.01 не являлась передача в аренду т/х «Авиор», о чем также свидетельствует агентское соглашение, заключенное 02.07.01 ответчиком - Компанией «Алетано ЛТД» с Компанией «Шинву Шиппинг Лтд», по условиям которого последняя осуществляло подбор и оформление грузов для перевозки на т/х «Авиор» от имени данного ответчика, а, следовательно, перевозчиком является ответчик - Компания «Алетано ЛТД».
Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, суд установил следующее.
Из заключения комиссии по расследованию гибели т/х «Авиор» от 09.09.01 следует, что одной из причин аварийного случая является порыв стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель генераторов от межкингстонной магистрали. При этом, комиссией сделано предположение, что причиной прорыва патрубка возможно является скрытый дефект материала патрубка, однако данное предположение комиссии в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как надлежащее доказательство, однозначно свидетельствующее о том, что материал патрубка имел скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при проявлении должной заботливости перевозчика о мореходности судна.
Таким образом, в ходе расследования аварийного случая не представилось возможным установить причину порыва стенки патрубка трубопровода системы охлаждения дизель генераторов от межкингстонной магистрали, а, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания считать данную аварийную ситуацию следствием скрытого дефекта механизма, либо ненадлежащего исполнения экипажем судна обязанности по проверке технического состояния и готовности к работе судна.
Вместе с тем, статьей 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками).
Понятие мореходности судна включает в себя: прочность и водонепроницаемость корпуса, исправность механизмов; укомплектованность судна достаточным и квалифицированным экипажем; снабжение судна всем необходимым для выполнения рейса; пригодность грузовых помещений к перевозке данного груза в данном рейсе.
Мореходное состоянии судна подтверждается свидетельством о годности судна к плаванию, выданным Российским Морским Регистром Судоходства 05.07.01, письмом Регистра от 10.08.04 № 002-21/спр-26878, в котором указано, что по данным технического наблюдения за трубопроводами (в том числе за патрубками) системы охлаждения дизель-генераторов от межкингстонной магистрали т/х «Авиор», проведенного в 2001 году, состояние донно-бортовой арматуры признано годным к эксплуатации, а также это следует из заключения комиссии по расследованию гибели т/х «Авиор» (п. 10.1), где указывается, что на момент выхода судна из порта все навигационные приборы работали исправно, судовые механизмы и устройства были в исправном состоянии; снабжение и оборудование соответствовали конвенционным и национальным документам; экипаж судна укомплектован квалифицированными специалистами.
Каких-либо доказательств немореходного состояния судна суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, за исключением груза, перевозимого в каботаже, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия в судовождении или управлении судном капитана судна, других членов экипажа судна либо лоцмана (навигационная ошибка).
Из положений данной нормы права следует, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если имели ошибки членов экипажа в управлении или эксплуатации судна. При этом, ошибки допущенные в сопровождении или управлении судном не связываются исключительно с ненадлежащей эксплуатацией судовых систем и механизмов.
Согласно заключению комиссии по расследованию аварийного случая т/х «Авиор» от 16.10.01 в качестве причин аварии, помимо вышеизложенного порыва стенки патрубка, также указаны неуверенные и несвоевременные действия членов экипажа судна по уведомлению капитана об аварии и по выявлению клинкетного ящика, через который на судно поступала забортная вода.
Принимая во внимание, что мореходность т/х «Авиор» на момент выхода в рейс подтверждается представленными в дело документами, и, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах возникшего в ходе рейса порыва стенки патрубка трубопровода, а также неуверенность и несвоевременность действий экипажа по предотвращению аварии, суд находит доводы ответчика о наличии в его действиях по управлению судном навигационной ошибки обоснованными.
При таких обстоятельствах, ответчик - Компания «Алетано ЛТД» как перевозчик не несет ответственности за утрату принятого для перевозки груза в силу статьи 167 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика - Компании «Алетано ЛТД» стоимости утраченного груза удовлетворению не полежит.
Требование истца в части взыскания с ответчика - Компании «Алетано ЛТД» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, как вытекающее из основного требования.
Требования к ответчику - ЗАО «Дальрефтранс» удовлетворению не подлежат, поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.