Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2007 года дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Черниговского района детского санатория «Родник»

к Отделу государственного пожарного надзора Черниговского района

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Корень,

при участии в заседании :

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт <...> выдан 28.11.2003), ФИО2 (удостоверение от 31.12.2007 № 4, доверенность от 18.05.2007 № 870),

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Черниговского района детский санаторий «Родник» (далее по тексту – «заявитель» и «санаторий») обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Черниговского района (далее – «административный орган») о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 11.04.2007 № 98 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» о привлечении санатория к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Из текста заявления и пояснений представителей санатория в судебном заседании 24.05.2007 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- заявитель предпринял все меры для исполнения требований пожарной безопасности в пределах имеющихся финансовых средств;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен факт того, что у санатория имелась возможность для исполнения мероприятий, указанных в оспариваемом постановлении, что, по мнению заявителя, является нарушением положений КоАП РФ;

- заявителем обеспечены первичные мероприятия пожарной безопасности, а именно: к каждому зданию подведены гидранты; на территории санатория имеются три рабочие скважины и открытый бассейн, заполненный водой; проводятся систематическое обучения персонала, а также отработка эвакуации людей;

- на сегодняшний день у санатория нет возможности приобрести противопожарное оборудование, указанное в оспариваемом постановлении, по причине отсутствия денежных средств, при этом данная причина является объективной и не связана с ненадлежащей деятельностью (бездействием) заявителя или его должностных лиц.

Административный орган в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд по факсимильной связи 24.05.2007, с доводами заявителя не согласился, просил отказать санаторию в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в соответствии со ст.ст. 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством;

- директором санатория не были предприняты конкретные действия для изыскания денежных средств на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, такие как обращение в кредитные организации, определение стоимости противопожарного оборудования и монтажных работ и предоставление учредителю сметы на выполнение противопожарных мероприятий с целью планирования в бюджете необходимых средств;

- перечисленные в заявлении первичные мероприятия пожарной безопасности направлены на ликвидацию пожара, тогда как средств своевременного обнаружения пожара, оповещения персонала и эвакуации детей не имеется.

В судебное заседание 24.05.2007 представители административного органа не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 и ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей административного органа по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; Нормах пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

28.03.2007 в ходе проведения проверки в зданиях санатория (основной жилой корпус, лечебный корпус и административный корпус), расположенных по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Грибное, административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) основной жилой корпус не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03);

2) основной жилой корпус не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.п. 3 и 16 ППБ 01-03, п. 13 таб. 2 НПБ 104-03);

3) здание лечебного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03);

4) здание административного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03);

5) знаки эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03).

То есть, по мнению административного органа, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлены акт проведения мероприятия по контролю от 28.03.2007 № 100 и протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 28.03.2007 № 98.

Протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 28.03.2007 № 98 был составлен в присутствии ФИО1, являющейся руководителем (законным представителем) санатория.

В своих объяснениях к протоколу от 28.03.2007 № 98 ФИО1 указала, что согласно государственным контрактам, заключенным санаторием с государственным учреждением – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Департаментом социальной защиты населения, заявитель не вправе производить капитальный ремонт и устанавливать пожарную сигнализацию; данные работы не предусмотрены в расчете стоимости койко-дня; санаторий имеет право осуществлять только текущий ремонт.

На основании протокола об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 28.03.2007 № 98 и материалов проверки административным органом 11.04.2007 вынесено Постановление № 98, согласно которому санаторий признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, в том числе, в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В данном случае на заявителя наложен административный штраф в размере 10.000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления смягчающих и отягчающих обстоятельств административным органом не выявлено.

Не согласившись с Постановлением административного органа от 11.04.2007 № 98 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу», санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Из смысла ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение санаторием административного правонарушения, являются акт проведения мероприятия по контролю от 28.03.2007 № 110 и протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 28.03.2007 № 97, из которых следует, что заявителем нарушены требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п 3, 16 и 51 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03 и п. 13 таб. 2 НПБ 104-03.

Суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что у санатория не имелось возможности для исполнения мероприятий, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку доказательств, которые могли бы указывать на данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного судопроизводства по административным делам.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц трех альтернативных видов наказания: предупреждение, штраф в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП свидетельствует о том, что поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем указанным выше субъектам правонарушения.

Данный вывод подтверждается п. 15 раздела «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

В рассматриваемом случае санаторию административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд признает смягчающими ответственность заявителя следующие обстоятельства в совокупности:

- социально значимый характер деятельности санатория, осуществляющего в силу п. 2.1 своего устава лечебную, оздоровительную и культурно-массовую работу (воспитательную, спортивную и физкультурно-оздоровительную работу);

- отсутствие у заявителя бюджетного финансирования, подтвержденное справками Администрации Черниговского района от 21.05.2007 № 782 и от 23.05.2007 № 798, согласно которым за период 2006-2007 годов со стороны учредителя – муниципального образования Черниговский район никаких целевых денежных средств и иных имущественных вложений на осуществление мероприятий в области пожарной безопасности не выделялось, при этом администрация не дала свое согласие на получение заявителем кредитов на эти цели;

- принятие санаторием мер к устранению выявленных административным органом нарушений, а именно: заключение с Муниципальным унитарным предприятием Черниговского района «Электросеть» договора подряда на выполнение электромонтажных работ по установке системы пожарной сигнализации и оповещения.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторного в течение года совершения однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию (ст. 4.3 КоАП РФ), административным органом суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным отменить Постановление административного органа от 11.04.2007 № 98 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» в части, касающейся назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб., избрав в качестве нового наказания предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района от 11.04.2007 № 98 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу» в части назначения административного наказания в виде наложения на Муниципальное унитарное предприятие Черниговского района детский санаторий «Родник» штрафа в сумме 10000 рублей, назначить Муниципальному унитарному предприятию Черниговского района детскому санаторию «Родник» административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина